Решение по делу № 2-429/2023 от 30.05.2023 - о взыскании денежных средств за невыполнение услуги, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

по делу № 2-429 / 2023г.

УИД 43RS0010-01-2023-000260-57

30 мая 2023 года г.Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Колесниковой Л.И.,

при секретаре Донских М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.А.А. к ООО «Русский вездеход сервис» (ОГРН №) о взыскании денежных средств за невыполнение услуги, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

С.А.А. обратился в суд с иском к ООО «Русский вездеход сервис» о взыскании денежных средств за невыполнение услуги, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обосновании требований указал, что 19.10.2021г. он заключил устный договор с ООО «Русский вездеход сервис» в лице директора А.И.И. на оказание услуг по переоборудованию автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Оплату за оказание данных услуг установили 210 000руб. В тот же день он перевел на карточку А.И.И. деньги в сумме 150 000руб. 28.10.2021г. он (истец) перевел на личную карточку А.И.И. еще 60 000руб. По условиям договора ответчик обязался выполнить работы по переоборудованию автомобиля до 05.11.2021г. Однако, в установленный срок свои обязательства ответчик не исполнил. В связи с несполнением условий договора он (истец) обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств. На что ответчик пояснил, что 174 000руб. потрачены им на покупку запчастей. В счет погашения долга он (С.А.А.) забрал запасные части. Позже А.И.И. перевел ему на карту 6000руб. Оставшиеся 30 000руб. ответчик не возвращает до настоящего времени. Просит взыскать с ООО «Русский вездеход сервис» сумму 30 000руб. за неоказанные услуги, 10 000руб. – расходы на проезд в г.Киров, неустойку за неудовлетворение требований потребителя за период с 19.12.2022г. по день вынесения решения суда, исходя из 3% от 40 000руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных требований. Также просил взыскать с ответчика расходы на юридические услуги в размере 10 000руб.

В судебном заседании истец С.А.А. и его представитель С.Ю.С. исковые требования поддержали, по мотивам, указанным в иске. С.А.А. дополнительно пояснил, что у его автомашины № требовалась замена двигателя, ввиду износа. Знакомые посоветовали поменять двигатель в ООО «Русский вездеход сервис» в г.Киров. Он позвонил директору – А.И.И., они договорились, что С.А.А. привозит им машину и в течение 2 недель ООО «Русский вездеход сервис» заменит двигатель на машине. 19.10.2021г. он приехал в п<адрес> где находится ООО «Русский вездеход сервис», передал лично А.И.И. машину <данные изъяты> и уехал. Никаких письменных договоров и актов приема-передачи не заключали. 19.10.2021г. А.И.И. по телефону сказал, что надо перечислить деньги. Он (С.А.А.) перечислил на счет бухгалтера ООО «Русский вездеход сервис» 150 000руб. 29.10.2021г. он перечислил на банковскую карту бухгалтера еще 60 000руб. Для перечисления денег он оформлял кредит, поскольку такой суммы в наличии не имелось. В установленный срок А.И.И. машину не сделал. После этого он (истец) решил забрать купленные запасные части, которые стоили 174 000руб. На оставшуюся сумму – 36 000руб. А.И.И. написал расписку, что вернет деньги до 21.11.2021г. Но обещание не исполнил, вернул только 6 000руб. С А.И.И. он часто общается по телефону, и А.И.И. всегда обещает вернуть деньги, но не делает этого. Поэтому пришлось обращаться в суд.

Представитель ответчика – ООО «Русский вездеход сервис» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще заказной корреспонденцией по адресу, указанному в выписке ЕГРЮЛ: <адрес>, по адресу директора А.И.И. : <адрес>, по адресу местонахождения: <адрес>. Вся почтовая корреспонденция вернулась с отметкой «истек срок хранения». (л.д.61-76).

Как указано в абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим. Доказательства неполучения судебной корреспонденции по уважительной причине ответчиком не представлены.

При таком положении, поскольку в силу ст. 165.1 ГК РФ на получателе письма лежит обязанность по получении корреспонденции по адресу регистрации, ответчик, несмотря на почтовое извещение, в судебное заседание не явилась, от получения судебного извещения уклонилась, тем самым распорядилась своими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика ООО «Русский вездеход сервис» в порядке заочного производства.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, и, оценив все доказательства в совокупности, приходит к следующему.

На основании п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 (в ред от 05.12.2022г.) «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора в случае, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок.

В силу п. 3 той же статьи цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу) (пункт 4 статьи 28 указанного закона).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 26.04.2023г. А.И.И. является директором ООО «Русский вездеход сервис» (ОГРН №), основным видом деятельности которого является техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей и легковых грузовых автотранспортных средств. (л.д.52-57).

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.11.2022г., принятого старшим следователем СО МО МВД России «Вятскополянский» П.О.И., 19.11.2022г. в МВД обратился С.А.А. с заявлением о том, что А.И.И. не возвращает денежные средства в размере 40 000руб. Опрошенный в ходе проверки С.А.А. пояснил, что 19.10.2021г. по устной договоренности он перечислил денежные средства в сумме 150 000руб. руководителю ООО «Русский вездеход сервис» А.И.И. безналичным порядком для осуществления переоборудования его автомобиля марки <данные изъяты>. 28.10.2021г. таким же образом перечислил еще 60 000руб. А.И.И. до 05.10.2021г. должен был выполнить заказанный объем работ и передать ему машину, однако, работы в установленный срок не были выполнены. С.А.А. потребовал от А.И.И. возврат денежных средств, на что А.И.И. ответил, что приобрел запасные части на сумму 174 000руб. 10.11.2021г. С.А.А. забрал запасные части у А.И.И. на сумму 174 000руб., а оставшуюся сумму в размере 36 000руб., а также 10 000руб. за дополнительный приезд в <адрес>, А.И.И. должен был перевести С.А.А. до 17.11.2021г. Однако, А.И.И. вернул С.А.А. 29.12.2021г. только 6000руб.

Опрошенный в ходе проверки А.И.И. пояснил, что он не выполнил обязательства устной договоренности перед С.А.А. по переоборудованию автомобиля в срок ввиду того, что в сервисе была очередь на ремонт автомобилей, а также из ООО «Русский вездеход сервис» уволилось двое сотрудников. Также А.И.И. пояснил, что из-за сложного финансового положения он не мог вернуть С.А.А. денежные средства в размере 40 000руб. в срок.

В возбуждении уголовного дела в отношении А.И.И. по признакам состава преступления по ч.2 ст.159 УК РФ отказано за отсутствием состава преступления. (л.д.11)

В подтверждении своих доводов истцом представлена расписка от 16.11.2021г. о том, что А.И.И. обязуется вернуть С.А.А. деньги в сумме 36 000руб. в срок до 21.11.2021г. (л.д.22). Также истцом представлены чеки по операции о переводе денежных средств от 28.10.2021г. на карту С.В.О. – 60 000руб., 19.10.2021г. на карту С.В.О. – 150 000руб. Как пояснил С.А.А., в судебном заседании номер карты «С.В.» ему продиктовал А.И.И., указав, что она является бухгалтером ООО «Русский вездеход сервис».

Сопоставив представленные доказательства с пояснениями истца суд приходит к выводу, что между ООО «Русский вездеход сервис» и С.А.А. действительно был заключен договор на оказание услуг, по условиям которого ООО «Русский вездеход сервис» обязался выполнить работы по ремонту автомашины истца, однако, данные работы выполнены не были. Сумма, уплаченная С.А.А. за выполнение работ, частично возвращена истцу. Невыплаченная сумма составляет 30 000руб. Данный факт подтверждается распиской директора ООО «Русский вездеход сервис» А.И.И. от 16.11.2021г. Подлинник расписки С.А.А. представил в судебное заседание. Наличие на руках подлинной расписки о долге, подтверждает, что долг до настоящего времени в полном объеме не уплачен.

Как пояснил С.А.А.А.И.И. перечислил ему только 6 000руб.

Таким образом, оставшаяся не возвращенная потребителю по договору оказания услуг сумма составляет 30 000руб., которую суд взыскивает с ООО «Русский вездеход сервис» в пользу С.А.А.

Требования о взыскании расходов на дополнительный проезд в г.Киров в размере 10 000руб., не подлежат удовлетворению в виду недоказанности.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).

Согласно досудебной претензии от 19.12.2022г. С.А.А. требовал от руководителя ООО «Русский вездеход сервис» А.И.И. вернуть 40 000руб. в срок до 30.12.2022г. (л.д.9) Направление претензии на адрес А.И.И. подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. (л.д.19-20).

Претензия оставлена без ответа. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, расчет неустойки следует исчислять с 30.12.2022г. по 30.05.2023г. (день вынесения решения суда) с суммы 30 000руб. С суммы 30000руб. 3% в день составляют 900руб.

151день просрочки х 900руб. = 135 900руб.

Учитывая, что сумма неустойки не может превышать сумму основного долга, суд определяет неустойку в размере 30 000руб.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ООО «Русский вездеход сервис» прав С.А.А., как потребителя, требование о взыскании денежной компенсации морального вреда является обоснованным по праву. При этом суд учитывает, что ст. 15 Закона РФ от 27.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливает презумпцию причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, в связи с чем, потребитель освобожден от доказывания факта причинения ему физических или нравственных страданий.

Истцом заявлена к взысканию компенсация в размере 50 000 рублей. С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенных нарушений, суд считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда, причитающейся взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 3 000 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку до обращения за судебной защитой истец обращался к ответчику с досудебной претензией, указывая на нарушение его прав как потребителя и требуя уплаты компенсации морального вреда, и ответчик добровольно не выполнил требования потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 31 500 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В подтверждение оплаты услуг представителя С.А.А. представлен договор на оказание юридических услуг от 09.01.2023г., заключенный между С.А.А. (заказчик) и ИП С.Ю.С. (исполнитель). (л.д.29-31)

Согласно п.1.1 договора исполнитель обязался оказать С.А.А. (заказчику) услуги по представлению интересов и юридическому сопровождению заказчика по вопросу взыскания денежных средств с ООО «Русский вездеход сервис». Оказываемые услуги включают в себя консультация и ознакомление с документами – 3000руб., составление иска – 7000руб.

Согласно представленных квитанций С.А.А. перевел на счет С.Ю.С. 10 000руб. (л.д.34-35).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что заявленные расходы на представителя были связаны с рассмотрением настоящего дела и подтверждаются достоверными сведениями об оплате.

Учитывая категорию спора, объем осуществленной представителем истца работы по данному делу, в частности: анализ представленных заказчиком документов; составление иска; суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов на представителя в заявленном размере (10 000 руб.), считая последний обоснованным и не завышенным.

На основании ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город Вятские Поляны Кировской области госпошлину в размере 2 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск С.А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Русский вездеход сервис» (ОГРН №) в пользу С.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № денежную сумму, уплаченную за не оказанную услугу по договору от 19.10.2021г. в размере 30 000руб., неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке за период с 30.12.2022г. по 30.05.2023г. в размере 30 000руб., компенсацию морального вреда в размере 3000руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 31 500руб., всего 94 500 /девяносто четыре тысячи пятьсот рублей/

Взыскать с ООО «Русский вездеход сервис» (ОГРН №) в пользу С.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 /десять тысяч/ рублей.

Взыскать ООО «Русский вездеход сервис» (ОГРН №) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Вятские Поляны госпошлину в размере 2 000 /две тысячи/ рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья- Л.И.Колесникова.

Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2023 года.

Судья- Л.И.Колесникова.