Решение по делу № 2-799/2025 от 31.07.2025 | Буденновский городской суд (Ставропольский край)

гр.дело № 2-799/2025

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 июля 2025 года г. Буденновск

Буденновский городской суд Ставропольского края

в составе: председательствующего Соловьевой О.Г.,

при секретаре Литвиновой С.В.,

с участием представителя истца ООО «Барс» - ФИО1, на основании доверенности от 09.01.2023 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Барс» к ФИО2 о признании договора комиссии расторгнутым и взыскании денежных средств по договору комиссии,

установил:

ООО «Барс» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором указано, что 10.08.2024 г. между ООО «Барс» (далее - Истец, Комиссионер) и ФИО2 (далее - Ответчик, Комитент) был заключен Договор комиссии №№, согласно условиям которого Ответчик поручил, а Истец принял на себя обязательство от своего имени, но в интересах и за счет Ответчика за вознаграждение продать автомобиль Mitsubishi L200, 2022 года выпуска, VIN: №.

Автомобиль был передан Истцу Ответчиком 10.08.2024.

Во исполнение Договора комиссии 17.09.2024 между ООО «Барс» (продавец) и П.Ю.И. (покупатель) был заключен Договор купли-продажи №№, согласно которому, был реализован вышеуказанный автомобиль. Цена транспортного средства составила 3 650 000 рублей. 17.09.2024 автомобиль был передан П.Ю.И., в связи с чем был составлен акт приема-передачи.

В соответствии с Договором комиссии и Актом об изменении стоимости, Истец обязался передать Ответчику сумму в размере 3 550 000 рублей в течение 7 банковских дней с момента полной оплаты ТС Покупателем (П.Ю.И.). Расчет по Договору комиссии произведен полностью, что подтверждается платежным поручением № от 26.09.2024 г.

Ответчик, подписывая Договор комиссии, заверил Истца, что передаваемый по договору Автомобиль как на момент заключения договора, передачи ТС, так и по причинам, возникшим до передачи, никому другому не продан, не заложен, не находится в розыске, не состоит под арестом, не является предметом споров и претензий третьих лиц, в отношении Автомобиля осуществлены все таможенные процедуры и уплачены таможенные платежи (п. 4.5 Договора).

Вышеуказанные гарантии являются заверением об обстоятельствах по смыслу ст. 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и имеют существенное значение для Комиссионера.

Согласно, п. 4.5 Договора комиссии, в случае недостоверности заверений Комитента Комиссионер вправе отказаться от Договора в одностороннем порядке.

В случае же предъявления к Комиссионеру Покупателем Автомобиля претензии, возникшей в связи с нарушением Комитентом п. 4.5 Договора, Комитент обязан возместить Комиссионеру все понесенные в связи с этим убытки.

Согласно п. 4.7 Договора комиссии, Комитент обязан в течение одного календарного дня сообщить Комиссионеру об обстоятельствах, указанных в п. 4.5 Договора, если таковые станут ему известны. В случае непредставления Комитентом указанной информации, Комиссионер при поступлении претензии от Покупателя ТС вправе расторгнуть договор купли-продажи. При этом Договор комиссии также расторгается, денежные средства за Автомобиль, выплаченные Комитенту, подлежат возврату Комиссионеру (Истцу), а право собственности на ТС переходит Комитенту (Ответчику).

14.11.2024 покупатель (П.Ю.И.) обратился к Истцу с требованием расторгнуть договор купли-продажи и возвратить денежные средства, уплаченные за Автомобиль. Требование Покупателя обосновывалось тем, что П.Ю.И. стало известно о наличии материального спора между предыдущим собственником Автомобиля А.Х.С. и ФИО2

27.11.2024 г. следователь СУ УМВД России по <адрес> по факту хищения в период с конца июля по начало августа 2024 года автомобиля возбуждено уголовное дело по ч.4 ст. 159 УК РФ.

03.12.2024 между ООО «Барс» и П.Ю.И. заключено Соглашение о расторжении договора купли-продажи № № от 17.09. П.Ю.И. возвратил Автомобиль Истцу, а Истец возвратил П.Ю.И. денежные средства в размере 3 650 000 рублей, что подтверждается Платежным поручением № от 05.12.2024 г.

03.12.2024 следователь СУ УМВД России по <адрес> произвел выемку автомобиля в ООО «Барс».

26.02.2025 Истец отправил Ответчику уведомление с требованием о расторжении Договора комиссии и возврате денежных средств, уплаченных за Автомобиль, в связи с нарушением Ответчиком пунктов 4.5, 4.7 Договора комиссии. Согласно уведомлению, Ответчик обязан возвратить ООО «Барс» денежные средства в размере 3550000 рублей в течение 5 (пяти) дней с момента получения уведомления. Уведомление отправлено Ответчику заказным письмом и получено ответчиком 26.02.2025 г. Требования оставлены Ответчиком без удовлетворения, что и послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Истец добросовестно исполнил свои обязанности, предусмотренные Договором комиссии (реклама объявления о продаже Автомобиля, его предпродажная подготовка, заключение сделки купли-продажи).

Согласно Договору комиссии, Истец вправе рассчитывать на комиссионное вознаграждение, которая составляет разницу между суммой, подлежащей перечислению комитенту и ценой продажи транспортного средства (п. 2.3. договора комиссии).

Таким образом, упущенная выгода Истца является разницей между денежными средствами, выплаченными за ТС Ответчику по Договору комиссии 3550000 рублей, и возвращенными Истцом П.Ю.И. в связи с расторжением Договора купли-продажи 3 650 000 рублей и составляет 100 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Просит Договор комиссии №№ от 10.08.2024, заключенный между ООО «Барс» и ФИО2 признать расторгнутым;

взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Барс» денежные средства в размере 3550 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 365 рублей, упущенную выгоду в размере 100 000 рублей;

взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Барс» проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 04.03.2025 по день фактического исполнения решения суда.

Представитель истца ООО «Барс» ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в её отсутствие, также пояснила, что копии ПТС (Паспорта транспортного средства) у ФИО2 не имеется. Расписки от А.Х.С. о получении от ФИО2 денежных средств не имеется, так как она не обязательна.

В судебном заседании 16.07.2025 г. представитель ответчика возражала в удовлетворении исковых требований ООО «Барс», по доводам представленным ФИО2 письменных возражений, согласно которых ФИО2 является добросовестным приобретателем автомобиля, действовал добросовестно по возмездной, действительной сделке, использовал все возможные способы., чтобы узнать о законности сделки (проявив наибольшую степень осмотрительности). При заключении и подписании договора А.А.Х. изъявила волю продать ФИО2 принадлежащий ей автомобиль, фактически передала транспортное средство ФИО2 и получила от него денежные средства в сумме 5000000 рублей за проданный автомобиль. Договор купли-продажи от 09.08.2024 г. исполнен сторонами. Он не расторгнут и не признан недействительным. Право собственности на транспортное средство Mitsubishi L200, 2022 года выпуска, VIN: № возникло у ФИО2 с момента передачи ему автомобиля. Полагает, что у ООО «Барс» отсутствовали основания для расторжения договора купли-продажи, заключенного 17.09.2024 г. с П.Ю.И.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований А.Х.-С. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Судебная повестка возвращена без вручения в связи с истечением срока хранения.

Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований ГУ МВД России по Ставропольскому краю в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается Отчетом о вручении заказного почтового отправления.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что все участвующие в деле лица надлежащим образом извещались о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчика, представителя ответчика, третьих лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут или изменен судом по требованию заинтересованной стороны (п. 2 ст. 451 ГК РФ).

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора (п. 3 ст. 451 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются, в том числе неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно Договору купли-продажи автомобиля, заключенному 09.08.2024 г. ФИО2 купил (приобрел в собственность) у А.Х.С.-С. автомобиль Mitsubishi L200,грузовой, 2022 года выпуска, рег.знак №, VIN: № за 5000000 рублей. Покупатель обязался в течение 10 дней подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя. (л.д.162).

10.08.2024 г. между ООО «Барс» и ФИО4 был заключен Договор комиссии №№ согласно условиям которого Ответчик поручил, а Истец принял на себя обязательство от своего имени, но в интересах и за счет Ответчика за вознаграждение продать автомобиль Mitsubishi L200, 2022 года выпуска, VIN: № за 4200000 рублей (л.д. 33-35). Автомобиль был передан Истцу ФИО2, что подтверждается Актом приема-передачи транспортного средства от 10.08.2024 (л.д.36).

На основании Акта об изменении стоимости, составленного в соответствии с п.3.4, п.4.3 Договора комиссии, 17.09.2024 г. была изменена цена предоставленного на комиссию транспортного средства и после изменения стоимости составила 3550000 рублей (л.д.30).

Во исполнение Договора комиссии 17.09.2024, между ООО «Барс» (продавец) и П.Ю.И. (покупатель) был заключен Договор купли-продажи №№, согласно которому, был реализован вышеуказанный автомобиль за 3 650 000 рублей (л.д.32)..

17.09.2024 автомобиль был передан П.Ю.И. на основании акта приема-передачи (л.д.31).

Как следует из платежного поручения № от 26.09.2024 г. ООО «Барс» перечислило ФИО2 во исполнение Договора комиссии №№ рублей (л.д.29).

Согласно ст. 992 ГК РФ, Комиссионер обязан исполнять комиссионное поручение в соответствии с указаниями комитента. Принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 999 ГК РФ, Комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать комитенту все полученное по договору комиссии.

Как следует из представленных ОО «Барс» доказательств, он условия Договора комиссии от 10.08.2024 г. исполнил надлежащим образом.

Согласно п. 4.5 Договора комиссии, ФИО2 заверил ООО «Барс», что передаваемый по договору Автомобиль как на момент заключения договора, передачи ТС, так и по причинам, возникшим до передачи, никому другому не продан, не заложен, не находится в розыске, не состоит под арестом, не является предметом споров и претензий третьих лиц, в отношении Автомобиля осуществлены все таможенные процедуры и уплачены таможенные платежи.

В силу п.1 ст. 431.2 ГК РФ, сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.Предусмотренная настоящей статьей ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

Сторона, полагавшаяся на недостоверные заверения контрагента, имеющие для нее существенное значение, наряду с требованием о возмещении убытков или взыскании неустойки также вправе отказаться от договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон (п.2 ст. 431.2 ГК РФ).

Согласно, п. 4.5 Договора комиссии, ФИО2 заверил Комиссионера, что в случае недостоверности заверений Комитента ООО «Барс» вправе отказаться от Договора в одностороннем порядке.

Вышеуказанные гарантии являются заверением об обстоятельствах по смыслу ст. 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и имеют существенное значение для Комиссионера.

14.11.2024 Покупатель (П.Ю.И.) обратился к ООО «Барс» с требованием расторгнуть договор купли-продажи и возвратить денежные средства, уплаченные за Автомобиль. Требование Покупателя обосновывалось тем, что 08.11.2024 г. к П.Ю.И. обратился представитель А.Х.С.-С. и сообщил о наличии материального спора между предыдущим собственником автомобиля А.Х.С. и ФИО2, а также пояснил, что ФИО2 не расплатился за транспортное средство по договору купли-продажи от 09.08.2024 г. ФИО2 регистрацию транспортного средство на себя как новый собственник не произвел. Указанное обстоятельство не может гарантироваться переход права собственности на 100 %. (том 1 л.д.26-27).

Как следует из Постановления о возбуждении уголовного дела и приятии к производству от 27.11.2024 г., вынесенного следователем СУ УМВД России по <адрес> Г.Д.В., поводом для возбуждения уголовного дела послужило сообщение о мошенничестве по факту хищения в период с конца июля по начало августа 2024 года автомобиля Mitsubishi L200, 2022 года выпуска, VIN: № возбуждено уголовное дело по ч.4 ст. 159 УК РФ (том 1 л.д.25).

03.12.2025 следователь СУ УМВД России по <адрес> произвел выемку автомобиля в ООО «Барс» (том 1 л.д.19-21).

03.12.2026 между ООО «Барс» и П.Ю.И. заключено Соглашение о расторжении договора купли-продажи № №-2 от 17.09. П.Ю.И. возвратил спорный автомобиль ООО «Барс», что подтверждается Актом приема-передачи транспортного средства, а ООО «Барс» возвратил П.Ю.И. денежные средства в размере 3 650 000 (три миллиона шестьсот пятьдесят тысяч) рублей, что подтверждается Платежным поручением № от 05.12.2024 г. (том 1 л.д.22, 23,24).

ООО «Барс» направлял ФИО2 уведомление с требованием о расторжении Договора комиссии и возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль, в связи с нарушением Ответчиком пунктов 4.5, 4.7 Договора комиссии. Согласно уведомлению, ФИО2 обязан возвратить ООО «Барс» денежные средства в размере 3550000 рублей в течение 5 (пяти) дней с момента получения уведомления. Уведомление отправлено Ответчику заказным письмом и получено ответчиком 26.02.2026 г. (том 1 л.д.16,17,18).

Как следует из ответа ФИО2 на уведомление, он не имеет отношения к спору относительно автомобиля, он является добросовестным приобретателем и продавцом (том 1 л.д.15).

Доводы ФИО2, указанные в возражениях на иск о том, что он действовал добросовестно, проявив наибольшую степень осмотрительности, суд находит не достоверными и противоречащими представленным доказательствам. Так при совершении сделки и подписании договора купли-продажи автомобиля от 09.08.2024 г., Продавцом А.Х.С. не предоставлялся ФИО2 Паспорт транспортного средства (ПТС), который подтверждает собственность Продавца на автомобиль, то есть он не убедился о наличии права А.Х.С. на продажи спорного автомобиля.

Кроме того, в договоре купли продажи автомобиля, заключенного между А.Х.С. и ФИО2 09.08.2024 г. отсутствуют сведения, что Продавец получила от ФИО2 денежные средства в размере 5000000 рублей.

На просьбу суда о предоставлении расписки от А.Х.С. о получении ею от ФИО2 денежных средств, представитель ФИО2 в письменном заявлении пояснила, что такой расписки не имеется.

Для проверки платежеспособности ФИО2 при покупке им автомобиля 09.08.2024 г., стороной ответчика предоставлены Налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2023 г., согласно которой, ФИО2 в 2023 году имел доход от продажи имущества 15314419,80 руб., при этом сумма фактически произведенных и документально подтвержденных расходов составила 15301 000 руб. (том 1 л.д.212).

Согласно Налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2024 г., согласно которой, ФИО2 в 2024 году имел доход от продажи имущества 14170 000 руб., при этом сумма фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением имущества составила 14 170000 руб. (том 1 л.д.213-228). При этом в пояснительной записке к Налоговой декларации за 2024 год покупка автомобиля Mitsubishi L200, 2022 года выпуска за 5000000 руб. не отражена (том 1 л.д.228).

Из представленных Налоговых деклараций следует, что реальный доход ФИО2 за два года (2023-2024 г.г.) составил 13419,80 руб. (15314419,80 руб. - 15301000 руб.).

Сведений о наличии у ФИО2 денежных средств в размере 5000000 рублей на дату покупки автомобиля 09.08.2024 г. истцом не представлено.

Не обоснованными являются и доводы ФИО2, что у ООО «Барс» отсутствовали основания для расторжения договора купли-продажи, заключенного 17.09.2024 г. с П.Ю.И., так как в претензии направленной представителем А.Х.С. в ООО «Барс» указано, что 08.11.2024 г. к П.Ю.И. обратился представитель А.Х.С.-С. и сообщил о наличии материального спора между предыдущим собственником автомобиля А.Х.С. и ФИО2, поскольку ФИО2 не расплатился за транспортное средство по договору купли-продажи от 09.08.2024 г. ФИО2 регистрацию транспортного средство на себя как новый собственник не произвел, что будет препятствовать регистрации права собственности на автомобиль за П.Ю.И.

Кроме того, наличие притязаний третьих лиц относительно автомобиля Mitsubishi L200, 2022 года выпуска, VIN: № подтверждается Постановлением о возбуждении уголовного дела от 27.11.2024 г. по ч.4 ст. 159 УК РФ, поводом для возбуждения которого послужило сообщение о мошенничестве по факту хищения в период с конца июля по начало августа 2024 года автомобиля Mitsubishi L200, 2022 года выпуска, VIN: №.

Учитывая, что в пункте 4.5. Договора комиссии, заключенного между ООО «Барс» и ФИО2 10.08.2024 г., последний заверил ООО «Барс», что передаваемый по договору автомобиль как на момент заключения договора, передачи ТС, так и по причинам, возникшим до передачи, никому другому не продан, не заложен, не находится в розыске, не состоит под арестом, не является предметом споров и претензий третьих лиц, при этом, как выяснилось позже, из претензии Покупателя П.Ю.И. к ООО «Барс», что претензии к ФИО2 имеются со стороны прежнего собственника А.Х.С., у ООО «Барс» как Комиссионера имелись все основания для расторжения договора купли-продажи № № от 17.09.2024 г. между ООО «Барс» и П.Ю.И. и возврату П.Ю.И. денежных средств за в размере 3 650 000 рублей.

Согласно, п. 4.5 Договора комиссии от 10.08.2024 г., в случае недостоверности заверений Комитента Комиссионер вправе отказаться от Договора в одностороннем порядке. В случае же предъявления к Комиссионеру Покупателем автомобиля претензии, возникшей в связи с нарушением Комитентом п. 4.5 Договора, Комитент обязан возместить Комиссионеру все понесенные в связи с этим убытки.

Согласно п. 4.7 Договора комиссии, Комитент обязан в течение одного календарного дня сообщить Комиссионеру об обстоятельствах, указанных в п. 4.5 Договора, если таковые станут ему известны. В случае непредставления Комитентом указанной информации, Комиссионер при поступлении претензии от Покупателя ТС вправе расторгнуть договор купли-продажи. При этом Договор комиссии также расторгается, денежные средства за автомобиль, выплаченные Комитенту, подлежат возврату Комиссионеру (Истцу), а право собственности на ТС переходит Комитенту (Ответчику).

На основании статей 421, 422 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор прекращается с момента, когда контрагент получит уведомление об отказе (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ). При этом Верховный Суд РФ указывает, что договор по общему правилу можно считать прекращенным с момента, когда уведомление доставлено контрагенту или считается доставленным по правилам для юридически значимых сообщений (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54).

Договор может устанавливать иной срок, когда он считается прекращенным при одностороннем отказе. Например, в нем может быть условие, что он прекратит свое действие с первого числа месяца, который следует за месяцем, в котором получено уведомление об отказе. Для отдельных видов договоров иной момент прекращения может устанавливать закон.

В п. 4.7 Договора комиссии от 10.08.2024 г., указано, что в случае недостоверности заверений Комитента Комиссионер вправе отказаться от Договора в одностороннем порядке. В случае непредставления Комитентом указанной информации, Комиссионер при поступлении претензии от Покупателя ТС вправе расторгнуть договор купли-продажи. При этом Договор комиссии также расторгается, денежные средства за Автомобиль, выплаченные Комитенту, подлежат возврату Комиссионеру (Истцу), а право собственности на ТС переходит Комитенту (Ответчику).

В ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ответчиком пунктов 4.5, 4.7 Договора комиссии. ФИО2 был передан истцу автомобиль, который являлся предметом спора и притязаний третьих лиц. Это существенно нарушило права истца, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по возврату суммы, переданной ему после продажи автомобиля, в связи с чем требования ООО «Барс» о расторжении Договора комиссии №№ от 10.08.2024, заключенного между ООО «Барс» и ФИО2 и взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Барс» денежных средства в размере 3550000 рублей - подлежат удовлетворению.

Как указывает Истец, он добросовестно исполнил свои обязанности, предусмотренные Договором комиссии (реклама объявления о продаже Автомобиля, его предпродажная подготовка, заключение сделки купли-продажи).

Согласно Договору комиссии, ООО «Барс» было вправе рассчитывать на комиссионное вознаграждение, которая составляет разницу между суммой, подлежащей перечислению комитенту и ценой продажи транспортного средства (п. 2.3. договора комиссии).

Упущенная выгода ООО «Барс» является разницей между денежными средствами, выплаченными за транспортное средство ФИО2 по Договору комиссии 3550000 рублей, и возвращенными ООО «Барс» П.Ю.И. в связи с расторжением Договора купли-продажи 3 650 000 рублей и составляет 100 000 рублей. Таким образом, в связи с нарушением ФИО2 пунктов 4.5, 4.7 Договора комиссии от 10.08.2024 г. с ответчика подлежит взыскать в соответствии с п. 2.3. договора комиссии комиссионное вознаграждение в сумме 100000 рублей.

20.02.2025 Истец отправил Ответчику уведомление с требованием о расторжении Договора комиссии и возврате денежных средств, уплаченных за Автомобиль, в связи с нарушением Ответчиком пунктов 4.5, 4.7 Договора комиссии. Согласно уведомлению, Ответчик обязан возвратить ООО «Барс» денежные средства в размере 3550000 рублей в течение 5 (пяти) дней с момента получения уведомления.

Уведомление отправлено Ответчику заказным письмом и получено ответчиком 26.02.2025г.

Если другая сторона неосновательно получила (сберегла) денежные средства, начислять проценты следует с момента, когда она узнала (должна была узнать) об этом. (п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Как следует из материалов дела ФИО2 был извещен о необходимости возврата денежных средств по Договору комиссии 26.02.2025 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

С учетом получения Ответчиком требования от Истца (26.02.2025) и установленного для возврата средств 5-го срока, начало течения периода начисления процентов приходится на 04.03.2025.

Истец просит взыскать с ответчика проценты, в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Следовательно, проценты, предусмотренные ч.1 ст.395 ГК РФ следует исчислять с 04.03.2025 года по день вынесения решения суда с учетом ключевой ставкой Банка России.

С учетом ключевой ставки, установленной Банком России сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения составляет 298686 руб. из расчета:

с 04.03.2025 по 08.06.2025=97 дней; 3550 000руб. х 21%:365х97 дн.=198119 руб.;

с 09.06.2025 по 27.07.2025=49 дней; 3550 000руб. х 20%:365х49 дн.= 95315руб.;

с 28.07.2025 по 30.07.2025=3 дня; 3550 000руб. х 18%:365х3 дн.=5252 руб.;

Итого: 198119 руб. + 95315 руб. + 5252 руб. = 298686 руб., которые подлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

Из содержания приведенных норм ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных договором или законом (в частности, при существенном нарушении договора другой стороной).

В соответствии со ст. ст. 1002, 1102 ГК РФ, при расторжении договора комиссионер обязан вернуть все полученное от комитента имущество, в противном случае у него возникает неосновательное обогащение.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС № 22 от 29.04.2010 г. расторжение договора и возврат переданного имущества разрешается в судебном процессе.

Согласно Акта приема-передачи ТС от 03.12.2024 г., после расторжения договора купли-продажи заключенного между ООО «Барс» и П.Ю.И. 17.09.2024 г., П.Ю.И. передал, а ООО «Барс» принял автомобиля Mitsubishi L200, 2022 года выпуска, VIN: № (том 1 л.д.23).

Из предоставленных органом следствия документов о возбужденного уголовного дела по факту совершения мошеннических действий неустановленным лицом в отношении автомобиля Mitsubishi L200, 2022 года выпуска, VIN: № не следует, что он был изъят у ООО «Барс» и передан кому-либо.

Согласно п. 4.7 Договора комиссии от 09.08.2024 г. заключенного между сторонами, при расторжении Договор комиссии денежные средства за Автомобиль, выплаченные Комитенту, подлежат возврату Комиссионеру (Истцу), а право собственности на транспортное средство переходит Комитенту (Ответчику) (том 1 л.д.33-35).

Таким образом, учитывая, что с ФИО2 взыскивается денежная сумма за предоставленный им на комиссию автомобиль, Договор купли-продажи от 09.08.2024 г. заключенный между ФИО2 и А.Х.С.-С. не расторгнут и не признан недействительным, право собственности на вышеуказанный автомобиль возникло у ФИО2 с момента передачи автомобиля, ООО «Барс» обязан возвратить спорный автомобиль. ФИО2

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от 25.04.2025, при подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 50 365 руб. (л.д. 7).

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворения в полном объеме, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Барс».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Барс» к ФИО2 о признании договора комиссии расторгнутым и взыскании денежных средств по договору комиссии – удовлетворить.

Договор комиссии №№ от 10.08.2024, заключенный между ООО «Барс» и ФИО2 расторгнуть.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края (паспорт № № выдан 13.12.2023 ГУ МВД России по <адрес>, ИНН №) в пользу ООО «Барс» (ОГРН №, ИНН №, КПП №) денежные средства в размере 3550 000 (три миллиона пятьсот пятьдесят тысяч) рублей, упущенную выгоду в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 50365 (пятьдесят тысяч триста шестьдесят пять) рублей,

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Барс» проценты за неправомерное удержание денежных средств в порядке ст.395 ГК РФ на день вынесения решения суда за период с 04.03.2025 по 30.07.2025 в размере 298686 (двести девяносто восемь шестьсот восемьдесят шесть) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Барс» проценты за неправомерное удержание денежных средств в порядке ст.395 ГК РФ с 31.07.2025 по день фактического исполнения решения суда с учетом суммы задолженности и ключевой ставки ЦБ РФ.

Обязать ООО «Барс» возвратить ФИО2 автомобиль Mitsubishi L200, 2022 года выпуска, VIN: №.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 31 июля 2025 года.

Судья: О.Г.Соловьева