61RS0019-01-2023-000876-95____________________________________Дело № 1-216/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Новочеркасск 26 июля 2023 года
Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Стешенко А.А., при секретаре судебного заседания Коростылевой А.Ю., с участием государственного обвинителя- старшего помощника прокурора г. Новочеркасска Ростовской области Шкарупина А.С., потерпевших ФИО1, ФИО2, их представителя- адвоката Крицкого А.И., предоставившего удостоверение № 7183 и ордер № 49110, подсудимого ФИО3, защитника-адвоката Шевченко М.В., предоставившего удостоверение № 8545 и ордер № 50294, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО3, <данные изъяты>, судимого:
-13.04.2022 года приговором Октябрьского районного суда Ростовской области по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы; на основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;
-10.11.2022 года приговором Октябрьского районного суда Ростовской области по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы; на основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев; приговор Октябрьского районного суда Ростовской области от 13.04.2022 года постановлено исполнять самостоятельно;
-05.12.2022 года приговором Новочеркасского городского суда Ростовской области по ч. 1 ст. 186 УК РФ к наказанию 1 (один) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима;
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «г», «д» ч. 2 ст. 112, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3, совместно с иным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, <дата> примерно в 23 часа 30 минут, находясь в районе дома 36/77 по ул. Красный Спуск в г. Новочеркасске Ростовской области, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений, действуя группой лиц, беспричинно, из хулиганских побуждений, находясь в общественном месте, демонстрируя явное неуважение к обществу, выражаемое в умышленном нарушении и противопоставлении общепризнанным нормам и правилам поведения, демонстрируя пренебрежительное отношение к ним, нанесли С.А.М. удары, а именно: лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, нанес С.А.М. два удара кулаками в область челюсти справа и слева, а ФИО3 нанес последнему удар кулаком в область челюсти слева. После того как С.А.М. упал на землю, ФИО3 нанес тому несколько ударов ногами по туловищу. В результате преступных действий С.А.М. были причинены телесные повреждения в виде перелома нижней челюсти в области угла справа и тела слева со смещением костных отломков, кровоподтек правой окологлазничной области, которые в совокупности квалифицируются как средней тяжести вред причиненный здоровью человека, по признаку длительности расстройства здоровья (более 21 дня).
Продолжая реализовывать единый преступный умысел, ФИО3, действуя в составе группы лиц, совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, 12.09.2022 года в 23 часа 30 минут, находясь возле дома № 77 по ул. Александровская в г. Новочеркасске Ростовской области, реализуя преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений, беспричинно, из хулиганских побуждений, находясь в общественном месте, демонстрируя явное неуважение к обществу, выражаемое в умышленном нарушении и противопоставлении общепризнанным нормам и правилам поведения, демонстрируя пренебрежительное отношение к ним, нанесли М.С.И. удары, а именно: лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, нанес удар в область шеи сзади, а ФИО3- удар в область челюсти слева. После того как М.С.И. упал на землю, ФИО3 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, совместно нанесли последнему несколько ударов ногами по туловищу, причинив М.С.И. телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, перелома нижней челюсти в области основания суставного отростка слева со смещением, перелома 6,7 ребер справа в стадии консолидации, которые согласно заключению эксперта № 612 от 16.02.2023 года квалифицируются как повлекшее средней тяжести вред здоровью по признаку длительное расстройство здоровья свыше трех недель (более 21 дня).
После чего ФИО3 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, скрылись с места совершения преступления (ЭПИЗОД 1).
Он же, ФИО3, 12.09.2022 года примерно в 23 часа 30 минут, после нанесения ударов С.А.М., находясь рядом с домом № 36/77 по ул. Красный Спуск в г. Новочеркасске Ростовской области, обнаружил выпавший из кармана С.А.М. мобильный телефон марки «Samsung A6», стоимостью 10 000 рублей, с сим-картой оператора связи «Билайн» с абонентским номером №, не представляющей материальной ценности, принадлежащие С.А.М. Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, воспользовавшись тем, что С.А.М. находится без сознания, действуя из корыстных побуждений с целью незаконного материального обогащения, ФИО3 тайно похитил указанный телефон. С похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылся, получив возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив С.А.М. значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей (ЭПИЗОД 2).
После изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, ФИО3 пояснил, что он признает фактические обстоятельства содеянного и свою вину. Однако, в судебном заседании подсудимый показал, что все преступные действия, как избиение потерпевших, так и кражу телефона он совершил один. От дальнейших показаний отказался.
В соответствии со ст. 276 УПК РФ в суде были оглашены показания ФИО3, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым 12.09.2022 года в вечернее время он встретился со своими знакомыми ФИО4 Ф.А.О. и О.А.В., с которыми они вместе прогуливались по улицам города. Они пешком шли по ул. Александровской со стороны ул. Володарского в сторону ул. Красный Спуск. Примерно в 23.30 часов они подходили к пересечению ул. Александровской и ул. Красный Спуск. В это время он увидел, что от мусорных баков идут двое ранее незнакомых ему парней. Один из них маленького роста, второй крупного телосложения. Когда они находились в паре метров друг от друга, то парень маленького роста сказал ему что-то в грубой форме. Он ответил тому, чтобы тот прекратил перепалку. Друг парня маленького роста попытался прекратить словесную перепалку и увести последнего, но тот настойчиво продолжал высказываться в его адрес грубой нецензурной бранью. Поскольку парень не реагировал на его словесные требования и продолжал оскорблять, то он ударил того левой рукой в челюсть с правой стороны, а потом ударил правой рукой в челюсть с левой стороны. От ударов парень упал на землю. В этот момент он увидел, что к нему направляется друг ранее указанного парня, намереваясь заступиться. Он осознавал, что парень по комплекции крупнее его и имеет преимущество, поэтому, чтобы оказаться в более выгодном положении он решил действовать первым и толкнул парня руками, при этом попал в область челюсти. От этого парень упал на землю и он пару раз слегка пнул того ногой в районе бедра. В ходе конфликта, требований о передаче ему или его друзьям какого-либо имущества он не высказывал, умысла на хищение имущества у него не было, все его действия были спровоцированы неадекватным поведением парня маленького роста, который находился в состоянии алкогольного опьянения, и его оскорбительными выражениями в его адрес. В ходе разговора парень крупного телосложения произнес какую-то фразу про 100 рублей. Он воспринял слова того как шутку и ответил шутя, что если тот даст 100 рублей, то он не будет их бить, при этом похищать их имущество он не намеревался и не предпринимал никаких действий для его хищения. Во время данных событий его друзья находились от них примерно в 5-7 метрах, наблюдали за происходящим, но никакого участия не принимали. Видя, что парень маленького роста продолжает лежать на земле, он, переживая, решил посмотреть на состояние того. Он подошел к парню и попытался привести того в чувство, повернул на бок, опасаясь, что находясь в состоянии алкогольного опьянения его может начать тошнить и он может захлебнуться рвотными массами. Когда он находился рядом с парнем, то последний схватился руками за его ноги. Он стал отходить и в результате протащил парня за собой пару метров. Он обратил внимание, что во время волочения из одежды парня выпал телефон. Произошедшее никто не увидел и он решил взять телефон. Чехол от телефона лежал отдельно, и он его не брал. Он видел, что на земле также лежали какие-то карты, но не рассмотрел какие именно и брать их не стал. Своим друзьям он не говорил, что забрал найденный телефон, рассказал им об этом позже, в полиции. Вину в совершении указанных преступлений признает полностью, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 157-160, том 2 л.д. 22-24).
Суд отмечает, что показания ФИО3 были даны в присутствии защитника в строгом соблюдении п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ. Оснований для признания протоколов допросов ФИО3 недопустимыми доказательствами не имеется.
Помимо фактически частичного признания вины подсудимым, его вина в полном объеме предъявленного обвинения подтверждается совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании, к которым суд относит:
-данные в суде показания потерпевшего С.А.М., согласно которым 12 сентября 2022 года примерно в 22 часа 30 минут он совместно с товарищем М.С.И. шли по ул. Красный спуск в сторону его дома, расположенного по адресу: <адрес>. На пересечении ул. Александровской и ул. Красный спуск им навстречу двигались трое молодых людей. Подойдя к дому, они стояли с М.С.И. и разговаривали, когда к ним подошли ранее встретившиеся парни. Один из парней, как впоследствии он узнал фамилию того- ФИО3, развязывая конфликт, стал словесно придираться к ним, спрашивая, что они стоят, почему так смотрят? В этот момент ему были нанесены два удара сзади с левой и правой стороны в область нижней челюсти. Эти удары нанес другой незнакомый парень, как впоследствии от сотрудников полиции ему стала известна фамилия того- Ф.А.О., который обошел его сзади. Он закрыл глаза. В этот момент ФИО3 нанес ему удар кулаком правой руки в область нижней челюсти слева. От полученных ударов он упал на землю. Ему продолжили наносить удары по различным частям тела. Когда удары прекратились, он попытался встать. К нему подошел ФИО3 и, крича, что он схватил того за мошонку, стал наносить множество ударов, от которых он упал и потерял сознание. Приходя в сознание, он слышал крик женщины, требующий прекратить избиение, также из общежития вышли ребята и нападавшие стали убегать. Ему помогли подняться. Он обнаружил, что у него пропал телефон «Samsung A6», находившийся в спортивных брюках. На земле лежал чехол от телефона и банковские карты, двух банковских карт не было. Стоимость телефона с учетом износа составляет 10 000 рублей. В телефоне были флэш-карта и сим-карта. Ущерб для него значительный, т.к. его ежемесячный доход составляет 35 000 рублей. Когда он потерял сознание, то не чувствовал чтобы кто-то его обыскивал и лазил по карманам одежды, поэтому пояснить как был похищен телефон не может. В эту же ночь ребята, выбежавшие к ним на помощь нашли и привели Ковалевского и Ф.А.О., которые в ходе разговора пообещали утром вернуть телефон и разобраться со сложившейся ситуацией. Однако, утром ему никто не позвонил, сам ФИО3 на звонки не отвечал. В связи с болезненными ощущениями, он обратился в больницу, где было установлено, что у него сломана челюсть и сотрясение головного мозга. Телефон впоследствии ему вернули сотрудники полиции, и относительно телефона у него претензий нет;
-данные в суде показания потерпевшего М.С.И., исходя из которых он знаком с С.А.М.. 12 сентября 2022 года примерно в 22 часа 30 минут он вместе с С.А.М. возвращались домой по ул. Красный спуск в сторону железнодорожного вокзала. На пересечении ул. Александровской и ул. Красный спуск они встретились с компанией из трех ранее незнакомых парней. Один из парней, как впоследствии ему стало известно- ФИО3, инициировал разговор, стал спрашивать, чего они смотрят? Как ему показалось, парни были в состоянии опьянения, вели себя агрессивно, навязчиво. Он сказал парням, что они спешат, после чего совместно с С.А.М. продолжили движение к дому последнего. Когда он и С.А.М. возле дома последнего прощались, то к ним со стороны ул. Александровская подошли двое из трех ранее встретившихся парней. ФИО3 начал возмущаться тем, что они как-то не так ответили и был этим не доволен. ФИО3 явно провоцировал конфликт. Он ответил, что им не нужен конфликт. В этот момент он увидел, что находящийся рядом с ним С.А.М. пошатнулся, как он понял, от удара. В этот момент ему со спины в область шеи слева был нанесен удар. Этот удар нанес один из подошедших парней, как впоследствии от сотрудников полиции ему стала известна фамилия последнего- Филин. Он упал. Ему стали наносить удары по различным частям тела. Удары наносил явно не один человек, но при этом он видел, что ФИО3 нанес более 10 ударов. Он закрывал голову руками. Параллельно избивали и С.А.М.. Во время избиения кто-то произнес фразу, что если они дадут 100 рублей, то избиение прекратится. При этом передачи им какого-либо имущества и ценностей никто не требовал. Он стал кричать и звать на помощь. Он услышал крик женщины. После этого из общежития выбежали люди, и избивавшие их парни убежали. Он стал помогать С.А.М. подняться. С.А.М. сообщил, что пропал телефон. В нескольких метрах от места избиения они нашли чехол от мобильного телефона С.А.М.. На следующий день он обратился в больницу, где ему был поставлен диагноз перелом челюсти, закрытая черепно-мозговая травма;
-данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показания свидетеля Ф.А.А., исходя из которых он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОП-1 Межмуниципального управления МВД России «Новочеркасское». У него на рассмотрении находились материалы проверок по заявлениям С.А.М. по факту причинения тому телесных повреждений и хищения принадлежащего имущества. В ходе проверки было установлено, что 12.09.2022 года примерно в 23.30 часов на пересечении ул. Александровской и ул. Красный Спуск в г. Новочеркасске С.А.М. и М.С.И. были причинены телесные повреждения. В указанное время произошел словесный конфликт между потерпевшими С.А.М., М.С.И. и ФИО3, Ф.А.О., О.А.В. Кроме того ФИО3 16.09.2022 года в ОП-1 МУ МВД России «Новочеркасское» обратился с сообщением о совершенном им преступлении. Так им был составлен протокол явки с повинной и принято объяснение, в которых ФИО3 сообщил, что 12.09.2022 года примерно в 23 часа 30 минут, он находился в районе пересечения ул. Александровской и ул. Красный Спуск в г. Новочеркасске вместе с друзьями Ф.А.О. и О.А.В., где они встретили двух ранее незнакомых парней, с которыми у них произошел словесный конфликт, перешедший в драку. В ходе данных событий из одежды одного из парней выпал мобильный телефон, который тот поднял и забрал себе. Данный телефон ФИО3 добровольно выдал. ФИО3 добровольно давал показания о совершенном им преступлении и никакого влияния на него не оказывалось (том 2 л.д. 13-14);
-оглашенные в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показания свидетеля Ф.А.О., данные в ходе предварительного расследования, согласно которым 12.09.2022 года в вечернее время он встретился со своими знакомыми ФИО3 и О.А.В., с которыми они вместе прогуливались по улицам города. Они пешком шли по ул. Александровской со стороны ул. Володарского в сторону ул. Красный Спуск. Примерно в 23.30 часов они подходили к пересечению ул. Александровской и ул. Красный Спуск и увидели двух ранее незнакомых парней. Один из парней был маленького роста, второй среднего телосложения. По пути следования парень маленького роста стал говорить в их адрес грубые слова и выражаться нецензурной бранью. В ответ ФИО3 ответил тому и между ними произошел словесный конфликт. Затем парни прошли к территории, прилегающей к детской площадке рядом с общежитием на пересечении указанных улиц. Они также прошли туда. Парень маленького роста снял с себя куртку и по поведению было понятно, что тот готов к дальнейшим действиям в развитии данного конфликта. ФИО3 говорил парню прекратить словесную перепалку, а его попутчик пытался увести последнего, но тот настойчиво продолжал нелестно и нецензурно высказываться в адрес Ковалевского. Тогда ФИО3 нанес парню пару ударов рукой в челюсть. От ударов парень упал на землю. Его приятель хотел за него заступиться, и ФИО3 толкнул второго парня. От этого тот упал на землю и ФИО3 несколько раз пнул парня ногой по телу. Он и О в это время находились рядом, но участия в драке не принимали. В ходе конфликта требований о передаче ему или его друзьям какого-либо имущества никто из них не высказывал, умысла на хищение имущества у них не было, все действия были спровоцированы неадекватным поведением парня маленького невысокого роста, который находился в состоянии алкогольного опьянения. После драки парень маленького роста продолжал лежать на земле, и ФИО3 подошел к тому, пытаясь привести в чувство. Парень схватился руками за ноги Ковалевского, в результате чего ФИО3 протащил парня несколько метров. После этого они ушли. Уже после данных событий, когда их пригласили в отдел полиции, то ФИО3 рассказал им, что во время драки у парня маленького роста выпал телефон из одежды, и тот забрал его себе (том 1 л.д. 238-240);
-протокол явки с повинной от 16.09.2022 года, в которой ФИО3 заявил о совершенном 12.09.2022 года хищении принадлежащего С.А.М. мобильного телефона «Samsung A6» (том 1 л.д. 4);
-протокол принятия устного заявления о преступлении от 16.09.2022 года, в котором С.А.М. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, тайно похитившее 12.09.2022 года примерно в 23 часа 40 минут по ул. Красный спуск, д. 36/77 в г. Новочеркасске принадлежащий ему мобильный телефон «Samsun A6» стоимостью 10000 рублей, причинив значительный материальный ущерб (том 1 л.д. 11);
-протокол осмотра места происшествия от 16.09.2022 года с прилагаемой фототаблицей, согласно которому с участием ФИО3 осмотрен каб. 14 по ул. Шумакова, 17 в г. Новочеркасске Ростовской области. В ходе следственного действия изъят мобильный телефон «Samsung A6» (том 1 л.д. 6-7);
-протокол осмотра места происшествия от 16.09.2022 года с прилагаемой фототаблицей, в ходе которого осмотрен участок местности около д. 36/77 по ул. Красный спуск в г. Новочеркасске Ростовской области. Участвующий в следственном действии ФИО3 пояснил, что в указанном месте он похитил мобильный телефон, принадлежащий С.А.М. (том 1 л.д. 8-9);
-протокол осмотра места происшествия от 16.09.2022 года с прилагаемой фототаблицей, в ходе которого осмотрен участок местности около д. 36/77 по ул. Красный спуск в г. Новочеркасске Ростовской области. Участвующий в следственном действии С.А.М. пояснил, что в этом месте 12.09.2022 года был похищен принадлежащий ему мобильный телефон (том 1 л.д. 13-14);
-справка о стоимости, исходя из которой стоимость б/у мобильного телефона «Samsun A6» на 12.09.2022 года составляет 10000 рублей (том 1 л.д. 31);
-протокол осмотра места происшествия от 13.09.2022 года, согласно которому с участием Б.Е.Ю. по пр. Ермака д. 23 в г. Новочеркасске Ростовской области, изъят компакт диск с видеозаписью (том 1 л.д. 57-58);
-протокол принятия устного заявления о преступлении от 16.09.2022 года, в котором С.А.М. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, причинившее ему телесные повреждения 12.09.2022 года примерно в 23 часа 30 минут по ул. Красный спуск, д. 36/77 в г. Новочеркасске (том 1 л.д. 63);
-протокол осмотра места происшествия от 16.09.2022 года с прилагаемой фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности около д. 36/77 по ул. Красный спуск в г. Новочеркасске Ростовской области. Участвующий в следственном действии ФИО3 пояснил, что в указанном месте 12.09.2022 года он причинил телесные повреждения гражданину С.А.М. (том 1 л.д. 71-74);
-протокол осмотра места происшествия от 16.09.2022 года с прилагаемой фототаблицей, в ходе которого осмотрен участок местности около д. 36/77 по ул. Красный спуск в г. Новочеркасске Ростовской области. Участвующий в следственном действии С.А.М. пояснил, что в этом месте 12.09.2022 года ему были причинены телесные повреждения (том 1 л.д. 77-78);
-протокол выемки от 14.12.2022 года, согласно которому у С.А.М. изъяты: чехол от похищенного телефона, выписной эпикриз из истории болезни стационарного больного № 22853 С.А.М. ГБУ РО РОКБ отделение челюстно-лицевой хирургии за период с 20.09.2022 года по 03.10.2022 года, медицинское заключение ГБУ РО «РОКБ» от 08.11.2022, рентгеновский снимок С.А.М. (том 1 л.д. 110-111);
-протокол осмотра предметов от 14.12.2022 года с прилагаемой фототаблицей, согласно которому с участием потерпевшего С.А.М. осмотрены мобильный телефон марки «Samsung A6», чехол от мобильного телефона (том 1 л.д. 112-114);
-вещественные доказательства: мобильный телефон «Samsung A6», чехол от мобильного телефона, признанные и приобщенные к уголовному делу соответствующим постановлением от 14.12.2022 года (том 1 л.д. 115);
-заключение эксперта (судебно-медицинская экспертиза) № 280 от 19.12.2022 года, согласно выводам которого у С.А.М. имелись телесные повреждения в виде перелома нижней челюсти в области угла справа и тела слева со смещением костных отломков, кровоподтек правой окологлазничной области, которые в совокупности квалифицируются как средней тяжести вред причиненный здоровью человека, по признаку длительности расстройства здоровья (более 21 дня), в соответствии п. 4 «б» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522 и согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗиСР РФ № 194 н от 24.04.2008 г. п. 27) (том 1 л.д. 125-127);
-протокол осмотра предметов от 20.12.2022 года с прилагаемой фототаблицей, согласно которому с участием подозреваемого ФИО3 и его защитника произведен осмотр диска CD-R с видеозаписью, изъятого 13.09.2022 года по пр. Ермака, 23 в г. Новочеркасске, где на записи зафиксированы моменты нанесения ударов ногой ФИО3 (том 1 л.д. 161-163);
-вещественное доказательство- осмотренный выше CD-R диск, признанный и приобщенный к уголовному делу в качестве вещественного доказательства постановлением от 20.12.2022 года (том 1 л.д. 164);
-протокол принятия устного заявления о преступлении от 04.10.2022 года, в котором М.С.И. просит привлечь к уголовной ответственности двоих неизвестных парней, причинивших ему телесные повреждения 12.09.2022 года около 23.00 часов возле дома № 38/36 по ул. Красный спуск в г. Новочеркасске (том 1 л.д. 184);
-протокол осмотра места происшествия от 04.10.2022 года с прилагаемой фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности около д. 77/36 по ул. Александровской в г. Новочеркасске (д. 36/77 по ул. Красный спуск в г. Новочеркасске) Ростовской области. Участвующий в следственном действии ФИО3 пояснил, что в указанном месте 12.09.2022 года он причинил телесные повреждения гражданину М.С.И. (том 1 л.д. 191-192);
-протокол осмотра места происшествия от 16.09.2022 года с прилагаемой фототаблицей, около д. 77/36 по ул. Александровской в г. Новочеркасске (д. 36/77 по ул. Красный спуск в г. Новочеркасске) Ростовской области. Участвующий в следственном действии М.С.И. пояснил, что в этом месте 12.09.2022 года ему были причинены телесные повреждения (том 1 л.д. 193-194);
-заключение эксперта (судебно-медицинская экспертиза) № 612 от 16.02.2023 года, согласно выводам которого у М.С.И. диагностировано: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга; перелом нижней челюсти в области основания суставного отростка слева со смещением; перелом 6,7 ребер справа. Диагностированные телесные повреждения квалифицируются как повлекшие средний тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья свыше трех недель (более 21 дня). Основания: п. 7.1. Приказа «об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24 апреля 2008 г. (том 1 л.д. 214-215);
-протокол очной ставки между потерпевшим С.А.М. и обвиняемым ФИО3 от 23.12.2022 года, в ходе которой С.А.М. подтвердил свои показания об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений (том 1 л.д. 242-246);
-протокол очной ставки между потерпевшим С.А.М. и свидетелем Ф.А.О. от 23.12.2022 года, в ходе которой С.А.М. подтвердил свои показания об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений (том 1 л.д. 247-250).
-протокол очной ставки между потерпевшим М.С.И. и обвиняемым ФИО3 от 25.12.2022 года, в ходе которой М.С.И. подтвердил свои показания об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений (том 2 л.д. 1-4).
В соответствии со ст. 87 УПК РФ суд проверил непосредственно исследованные указанные выше доказательства, сопоставив их друг с другом.
Показания подсудимого, данные в суде и оглашенные в ходе судебного следствия суд принимает в той части, в которой они не противоречат установленным фактическим обстоятельствам, а именно в той части, что ФИО3 не отрицает нанесение ударов как С.А.М., так и М.С.И. Кроме того, подсудимый не отрицает факт похищения телефона С.А.М.
Показания подсудимого ФИО3 о количестве, механизме нанесенных им ударов и причинение телесных повреждений потерпевшим им одним, отвергаются судом, как данные с целью смягчения ответственности за совершенные преступления.
Вина ФИО3 в полном объеме предъявленного обвинения подтверждается показаниями потерпевших С.А.М., М.С.И., данными в суде, а также оглашенными показаниями свидетеля Ф.А.А.
Потерпевшие, свидетель по делу как в суде, так и в ходе предварительного расследования перед началом их допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и каких-либо данных о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе данного дела у суда не имеется, они дали показания по тем событиям по делу, участниками которых они непосредственно являлись, их показания являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Данных, свидетельствующих об оговоре подсудимых, судом не установлено.
Анализируя оглашенные показания Ф.А.О. суд приходит к следующему. В основу приговора судом принимаются показания указанного свидетеля как доказательство вины ФИО3 в части похищения телефона. В части же полученных сведений относительно причинения телесных повреждений С.А.М. и М.С.И. показания указанного свидетеля отвергаются судом, поскольку расцениваются как попытка помощи ФИО3, с которым у Ф.А.О. дружеские отношения, избежать уголовной ответственности.
В логической связи с приведенными доказательствами находятся протоколы осмотров мест происшествий и предметов, очных ставок, выемок.
Установленных ст. 75 УПК РФ оснований для признания недопустимым приведенных выше протоколов не имеется. В ходе судебного разбирательства дела установлено, что осмотры произведены на основании положений ст. 176 УПК РФ в порядке, установленном ст. ст. 164, 177 УПК РФ и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ. В ходе осмотров и по их результатам каких-либо замечаний у присутствующих лиц не имелось.
Также в основу приговора судом положены результаты проведенных экспертиз.
Экспертные заключения отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, согласно п. 3 ч. 2 ст. 74 УПК РФ, в связи с чем, положены судом в основу приговора.
Суд учитывает, что экспертизы произведены на основании постановлений следователя, вынесенных в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.
В производстве экспертиз участвовали эксперты, имеющие соответствующее образование и определенный стаж экспертной деятельности.
Проведение исследований с привлечением экспертов, компетентность которых не вызывает сомнений, соответствует положениям ч. 2 ст. 195, п. 60 ст. 5 УПК РФ. В деле отсутствуют какие-либо основанные на фактических данных сведения о наличии предусмотренных ст. 70 УПК РФ обстоятельств для отводов экспертов, участвовавших в производстве экспертиз.
Все перечисленные доказательства, кроме показаний ФИО3 суд признает соответствующими друг другу.
Оценив доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд признает, что доказательства раскрывают поводы, мотивы, цели и обстоятельства содеянного ФИО3, содержат существенные для обвинения факты, согласуются между собой и дополняют друг друга, а потому признаются относимыми, допустимыми, достоверными, бесспорно подтверждающими вину подсудимого в полном объеме предъявленного обвинения.
Давая юридическую оценку содеянного суд приходит к следующему.
По первому эпизоду судом достоверно установлено, что ФИО3 совместно с иным лицом причинили телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью, как С.А.М., так и М.С.И. Действия ФИО3 имели под собой хулиганский мотив, с использованием малозначительного повода.
По второму эпизоду сумма ущерба достоверно установлена приведенной выше совокупностью доказательств.
Потерпевший достаточно мотивировала, почему ущерб для него является значительным. С доводами потерпевшего суд соглашается.
С учетом приведенной оценкой всех обстоятельств, признавая ФИО3 виновным, суд квалифицирует его действия:
-по эпизоду 1 по п.п. «а», «г», «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ- умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, совершенное в отношении двух лиц, группой лиц, из хулиганских побуждений;
-по эпизоду 2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Доводы представителя потерпевших о необходимости квалификации действий подсудимого по более тяжкой статье отвергаются судом ввиду несостоятельности.
Материалы уголовного дела содержат постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.02.2023 года, где дана оценка действий ФИО3 через призму более тяжкой статьи Уголовного кодекса РФ. постановление не отменено и сохраняет свою юридическую силу.
Суд при рассмотрении уголовного дела связан требованиями ст. 252 УПК РФ.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Исследуя данные о личности подсудимого, судом установлено следующее.
ФИО3 судим (том 2 л.д. 41-42, 47-53, 55-62, 63-79). Он в браке не состоит, иждивенцев не имеет. До задержания трудовую деятельность не осуществлял. На учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (том 2 л.д. 38, 40). По месту жительства характеризуется неудовлетворительно ( том 2 л.д. 80).
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает полное признание вины по эпизоду 2 и частичное признание вины по эпизоду 1 (ч. 2 ст. 61 УК РФ), явку с повинной по эпизоду 2 (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления по эпизоду 2 (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).
Также, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3 по обоим эпизодам, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче объяснения об обстоятельствах совершенных преступлений (том 1 л.д. 10). Кроме того, из протоколов осмотра мест происшествия (том 1 л.д. 8-9, 71-74, 191-192) следует, что ФИО3 добровольно показывая на месте, рассказал обстоятельства совершения им преступлений, чем облегчил органу предварительного расследования реализацию процедуры его уголовного преследования.
Отягчающих наказание ФИО3 обстоятельств судом не установлено. Судимости от 10.11.2022 года и 05.12.2022 года имели место после совершения преступления, указанного в настоящем приговоре. Судимость от 13.04.2022 года не образует правовых последствий в виде рецидива в силу п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ.
Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО3 во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, поэтому оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется.
С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений.
Избирая вид наказания, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать назначение ФИО3 наказания в виде лишения свободы.
Условное осуждение, предусмотренное ст. 73 УК РФ, не обеспечит исправление подсудимого и не приведет к восстановлению социальной справедливости.
Применение положений ст. 53.1 УК РФ суд признает невозможным, ввиду отсутствия к этому достаточных оснований.
Определяя размер наказания, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО3 по приговору Октябрьского районного суда Ростовской области от 13.04.2022 года подлежит отмене, а назначение наказания частичному сложению по правилам ст. 70 УК РФ
Окончательное наказание подлежит назначению в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом наказания, назначенного по приговору Новочеркасского городского суда Ростовской области от 05.12.2022 года.
Приговор Октябрьского районного суда Ростовской области от 10.11.2022 года подлежит самостоятельному исполнению.
Полагая достаточным для исправления ФИО3 основного наказания, суд не усматривает необходимости назначения ему дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, суд не усматривает.
Определяя вид исправительного учреждения, в котором ФИО3 предстоит отбывать наказание, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9 «О практике назначения судами видов исправительных учреждений», назначая наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений, в том числе с применением правил ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд должен назначить вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ после определения окончательной меры наказания.
Таким образом, при назначении наказания по совокупности преступлений с применением правил ч. 5 ст. 69 УК РФ суд должен учесть категории всех преступлений, в том числе и тех, за которые лицо осуждено ранее постановленным приговором.
При этом, определяя вид исправительного учреждения необходимо учитывать предусмотренные в ст. 58 УК РФ критерии: категорию преступлений, форму вины, срок лишения свободы, вид рецидива преступлений, а также другие установленные обстоятельства, влияющие на назначение вида исправительного учреждения независимо от того, какой пункт ст. 58 УК РФ подлежит применению.
Приговором Новочеркасского городского суда Ростовской области от 05.12.2022 года ФИО3 определен вид исправительного учреждения- колония общего режима.
С учетом приведенных выше норм действующего законодательства местом отбывания наказания ФИО3 следует определить исправительную колонию общего режима.
В целях обеспечения исполнения наказания в виде лишения свободы, мера пресечения ФИО3 по настоящему уголовному делу подлежит изменению на заключение под стражу.
С.А.М. заявил гражданский иск о взыскании с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, который заключается в испытании физических и нравственных страданий в связи с утратой фотоснимков и видеозаписей различных памятных событий, находившихся в памяти похищенного телефона, а также в связи с понесенными физическими страданиями, которые были перенесены им после причинения телесных повреждений.
М.С.И. просил взыскать с ФИО3 в свою пользу возмещение материального вреда в размере 43 124,67 рублей, который складывается из затрат на лекарства и стационарное лечение, а также в возмещение морального вреда в сумме 500 000 рублей, связанного с понесенными физическими и нравственными страданиями, которые были перенесены им после причинения телесных повреждений.
Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь действующим законодательством, приходит к следующему.
Исходя из п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 г. «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», имущественный вред, причиненный непосредственно преступлением, но выходящий за рамки предъявленного подсудимому обвинения (расходы потерпевшего на лечение в связи с повреждением здоровья и др.), подлежит доказыванию гражданским истцом путем представления суду соответствующих документов (квитанций об оплате, кассовых и товарных чеков и т.д.).
М.С.И. предоставлены суду документы, подтверждающие затраты, связанные с прохождением им лечением, в связи чем исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению в размере 43 124,67 рублей.
В удовлетворении исковых требований М.С.И., связанных с расходами на представителя, суд отказывает, поскольку исходя из разъяснений, содержащихся в п. 11 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями статьи 131 УПК РФ о процессуальных издержках.
Суд отказывает в удовлетворении исковых требований С.А.М. в части компенсации морального вреда в связи с утратой фотоснимков и видеозаписей различных памятных событий, находившихся в памяти похищенного телефона, поскольку убедительных доводов в этой части не приведено. Истцом в достаточной мере не раскрыты и доказательствами не подтверждены как физические, так и нравственные страдания, определенные п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».
Судом на основе исследования фактических обстоятельств дела не установлено, что преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего С.А.М., либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.
Исковые требования С.А.М. и М.С.И. в части компенсации морального вреда, связанного с причинением им телесных повреждений, подлежат частичному удовлетворению.
Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации, суд, оценивая в совокупности конкретные незаконные действия ФИО3, соотнеся их с тяжестью причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, приходит к выводу о взыскании в пользу С.А.М. 100 000 рублей, в пользу М.С.И.- 300 000 рублей.
Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «г», «д» ч. 2 ст. 112, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказания:
-по п.п. «а», «г», «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы;
-по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО3 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО3 по приговору Октябрьского районного суда Ростовской области от 13.04.2022 года, и в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием по приговору Октябрьского районного суда Ростовской области от 13.04.2022 года, назначить ФИО3 наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Новочеркасского городского суда Ростовской области от 05.12.2022 года, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.
Местом отбывания наказания определить исправительную колонию общего режима.
До вступления приговора в законную силу избрать ФИО3 меру пресечения по настоящему уголовному делу в виде заключения под стражу, и считать ее исполненной в связи с отбыванием последним наказания в виде лишения свободы.
Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.
В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей в период с 26.07. 2023 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Зачесть в срок отбытия наказания по настоящему приговору отбытое наказание по приговору Новочеркасского городского суда Ростовской области от 05.12.2022 года- с 05.12.2022 года по 25.07.2023 года включительно.
Приговор Октябрьского районного суда Ростовской области от 10.11.2022 года исполнять самостоятельно.
Гражданский иск С.А.М. удовлетворить частично, взыскав с осужденного ФИО3 в пользу С.А.М. в возмещение морального вреда 100 000 (сто тысяч) рублей.
Гражданский иск М.С.И. удовлетворить частично, взыскав с осужденного ФИО3 в пользу М.С.И. в возмещение материального вреда 43124, 67 рублей, в возмещение морального вреда в сумме 300 000 (триста тысяч) рублей.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: диск с видеозаписью, находящийся в материалах дела, хранить при уголовном деле; чехол, мобильный телефон «Samsung A6», переданные потерпевшему С.А.М., считать возвращенными по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, тем же порядком и в тот же срок со дня получения копии приговора.
Участники процесса имеют право на ознакомление с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний.
Осужденный имеет право на участие в суде апелляционной инстанции, приведя в апелляционной жалобе данное ходатайство в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, со дня вручения копии апелляционного представления или жалобы, если сам не воспользуется правом на обжалование приговора.
Председательствующий А.А. Стешенко