Дело № 2-269/23
УИД № 23RS0047-01-2022-004467-24
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
(заочное)
г.Краснодар 16 февраля 2023г.
Советский районный суд г. Краснодара в составе
судьи Гайтына А.А.
при секретаре Полниковой Д.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БыстроБанк» к Эль ФИО1 Валентиновне об обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Эль ФИО1 Валентиновны к ПАО «БыстроБанк», ИП ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договора недействительным и прекращении залога,
установил:
ПАО «БыстроБанк» обратилось в суд с иском к ФИО5 Т.В. об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль Хундай Солярис, белого цвета, VIN №, категория: В, 2015 года выпуска, модель двигателя №, кузов: №.
В обоснование требований указано, что 15.08.2016 между ПАО «БыстроБанк» и ФИО3 заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 582 296,15 рублей на приобретение автомобиля, а ответчик принял на себя обязательство возвратить кредит в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора. С момента перехода к заемщику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у истца для обеспечения. Обязательства заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, кроме того, заемщиком произведено отчуждение принадлежащего ему автомобиля, находящегося в залоге, без согласия залогодержателя. Решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 10.07.2019 с ФИО3 в пользу ПАО «БыстроБанк» взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО3 Решение суда до настоящего времени не исполнено, задолженность по кредитному договору не погашена. Решение в части обращения взыскания на заложенное имущество не может быть исполнено, поскольку ФИО3 уже не является собственником автомобиля, залоговый автомобиль продан ответчику Эль Х.Х. Т.В. В связи с этим банк обратился в суд.
В ходе судебного разбирательства Эль Х.Х. Т.В. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ПАО «БыстроБанк», ИП ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договора недействительным и прекращении залога.
В обоснование встречных исковых требований указано, что 14.08.2016 на основании договора задатка, составленного в простой письменной форме между Эль Х.Х. Т.В. и ФИО4, истец передала ФИО4 за принадлежащий ей автомобиль задаток в размере 14 000 рублей, полный расчет за автомобиль должен произвестись 16.08.2016. При этом покупателем в полном объеме проверен автомобиль, который в реестре залогового имущества не значился, первым собственником автомобиля согласно ПТС является ФИО4 16.08.2016 расчет за спорный автомобиль между сторонами произведен в полном объеме, автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД. С 16.08.2016 по настоящее время покупатель является собственником данного автомобиля. Полагает, что договор купли-продажи от 15.08.2016 между ИП ФИО2 и ФИО3 является недействительным, поскольку ТП Железняк не имела полномочий на его заключение.
С учетом уточнения встречных исковых требований (л.д.114) просит признать договор купли-продажи № 32 от 15.08.2016 и акт приема-передачи от 15.08.2016 автомобиля Хундай Солярис, белого цвета, VIN №, категория: В, 2015 года выпуска, модель двигателя №, кузов: №, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО3 недействительным. Прекратить залог автомобиля, признать Эль ФИО1 Валентиновну добросовестным приобретателем.
В судебное заседание представитель истца (ответчика по встречному иску) ПАО «Быстро Банк» не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела в соответствии с ч.2.1 ст.113 ГПК РФ, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.6).
Ответчик (истец) Эль Х.Х. Т.В. и ее представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом с учетом п.3 ч.2 ст. 117 ГПК РФ. Ходатайств об отложении не поступало.
Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом с учетом положений ст.165.1 ГК РФ, о причинах неявки не сообщили, ходатайство об отложени либо о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли.
Ответчик ИП ФИО2 и ее представитель в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом с учетом положений п. 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не поступало.
Учитывая вышеназванные обстоятельства, а также сроки рассмотрения гражданских дел, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из паспорта транспортного средства № № от 06.05.2015 следует, что собственником спорного автомобиля Хундай Солярис, белого цвета, VIN №, 2015 года выпуска в период с 22.08.2015 по 17.08.2016 являлась ФИО4, с 17.08.2016 и до настоящего времени является Эль Х.Х. Т.В.
Аналогичные сведения представлены ГУ МВД России по КК (л.д.104).
В ходе судебного разбирательства установлено, что 14.08.2016 ФИО4 взяла задаток у Эль Х.Х. Т.В. за автомобиль Хундай Солярис, белого цвета, VIN № в размере 14 000 руб., сторонами согласовано, что полный расчет за автомобиль будет произведен 16.08.2016 (л.д.65).
Из доводов встречного иска следует, что на момент передачи задатка автомобиль в Реестре заложенного имущества не состоял.
16.08.2016 Эль Х.Х. Т.В. передала денежные средства за спорный автомобиль продавцу и в этот же день автомобиль вместе с комплектом документов представлен в МРЭО ГИБДД МВД г.Краснодара для регистрации перехода права собственности.
Также установлено, что 15.08.2016 между ИП ФИО2 (комиссионер) и ФИО4 (комитент) заключен договор комиссии № 32, по условиям которого комиссионер обязуется по поручению комитента совершить для комитента поиск и привлечение потенциального клиента на покупку автомобиля по цене, не ниже согласованной сторонами в приложении к договору (л.д.14).
Согласно разделу 2 договора комиссионер обязуется изучить рынок и привлечь покупателя, желающего приобрети автомобиль на условиях, определенных настоящим договором; сообщить комитенту все сведения о ходе исполнения договора, привлекать представителей комитента к участию в переговорах с покупателем.
В силу ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.
По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
На основании ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из буквального толкования условий договора комиссии следует, что собственник автомобиля ФИО4 не наделяла ИП ФИО2 полномочиями на продажу принадлежащего ей автомобиля.
Доверенность на совершение действий по распоряжению автомобилем ФИО4 на имя ИП ФИО2 также не выдавала.
Из буквального содержания договора следует, что ФИО4 не уполномочила ИП ФИО2 заключать от своего имени договор купли-продажи автомобиля, договор предполагал хранение автомобиля, поиск покупателя и последующую его продажу с участием самого продавца, с которым должны быть произведены расчеты.
Вместе с тем, на основании договора купли-продажи 15.08.2016 и акта приема-передачи от 15.08.2016 ИП ФИО2 продала спорный автомобиль ФИО3 (л.д.24-25).
В соответствии п. 6 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных приказом МВД России от 26 июня 2018 N 399 (действующих на момент возникновения спорных правоотношений), владелец транспортного средства обязан в установленном настоящими Правилами порядке зарегистрировать транспортное средство или внести изменения в регистрационные данные транспортного средства в течение 10 суток после приобретения, выпуска в обращение транспортного средства в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.
Пунктом 7 указанных Правил предусмотрено, что прекращение регистрации транспортного средства в подразделении Госавтоинспекции осуществляется по заявлению владельца транспортного средства либо по инициативе регистрационного подразделения Госавтоинспекции.
В пункте 8 Правил указано, что регистрация транспортного средства прекращается по заявлению владельца в случае прекращения права собственности на транспортное средство (п. п. 8.2). Прекращение регистрации в отношении отчужденного транспортного средства осуществляется на основании заявления его прежнего владельца и предъявления им документов о заключении сделки, направленной на отчуждение транспортного средства, при условии отсутствия подтверждения регистрации транспортного средства за новым владельцем.
Таким образом, обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору отчуждения этого объекта от прежнего собственника, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно зарегистрировать его в органах ГИБДД.
Право собственности на транспортное средство в силу положений п. 2 ст. 218 и п. 1 ст. 235 ГК РФ возникает на основании сделок, при этом, осуществление последующей регистрации транспортного средства является подтверждением фактической передачи вещи с целью легитимного владения, пользования и распоряжения таким имуществом в гражданском обороте.
В соответствии с пунктом 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента его передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании пункта 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.
Из материалов дела следует, что ФИО3 автомобиль не передавался, поскольку находился у Эль Х.Х. Т.В., какие-либо регистрационные действия со спорным автомобилем ФИО3 не проводились в органах ГИБДД.
В то же время, Эль Х.Х. Т.В. 16.08.2016 автомобиль вместе с комплектом документов представлен в МРЭО ГИБДД МВД г.Краснодара для регистрации перехода права собственности.
До настоящего времени автомобиль и подлинные документы фактически находятся у Эль Х.Х. Т.В.
Таким образом, достоверные и допустимые доказательства в подтверждение тому, что у ФИО3 возникло право собственности на автомобиль на основании законной сделки в дело не представлены, как и доказательства правомерности выбытия автомобиля из владения ИП ФИО2, которая не имела полномочий на распоряжение транспортным средством.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу п. 3, 4, ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.
Поскольку установлено, что сделка по приобретению автомобиля 15.08.2016, которая заключенная с лицом, у которого не имелось полномочий по ее продаже, она не может считаться законной и подлежит признанию недействительной по основаниям ст. ст. 10, 168 ГК РФ.
Также установлено, что 15.08.2016 между ПАО «БыстроБанк» и ФИО3 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 582 296,15 рублей на приобретение автомобиля марки Хундай Солярис, белого цвета, VIN №, категория: В, 2015 года выпуска, модель двигателя №, кузов: №, под 16,30 % годовых, полная стоимость кредита 17,024% годовых, сроком до 20.05.2021г.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору (п.10) сторонами заключен договор залога транспортного средства - автомобиля марки Хундай Солярис, белого цвета, VIN №, категория: В, 2015 года выпуска, модель двигателя №, кузов: № (л.д.21).
Судом установлено, что банк свои обязательства по договору выполнил, перечислил заемщику денежные средства, а заемщик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, в связи с чем решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 10.07.2019 с ФИО3 в пользу ПАО «БыстроБанк» взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО3
Из доводов иска следует, что решение суда до настоящего времени не исполнено, поскольку ФИО3 не является собственником заложенного имущества, автомобиль принадлежит Эль Х.Х. Т.В.
В связи с чем банк обратился в суд с иском к ответчику об обращении взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с Общими условиями потребительского кредита ПАО «Быстробанк» с момента перехода к заемщику права собственности на товар, на оплату которого был выдан кредит, указанный товар признается находящимся в залоге у банка для обеспечения исполнения обязательств (п.5.2.1).
Если товар является транспортным средством, заемщик обязан поставить его на учет в ГИБДД и передать банку подлинник паспорта транспортного средства (п. 5.2.2).
Пунктом 2 ст. 335 ГК РФ установлено, что право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.
Правила, предусмотренные абзацем вторым настоящего пункта, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли.
Установлено, что право собственности на имущество, переданное в залог, перешло в ФИО3 на основании недействительной сделки от лица, которое не имело полномочий распоряжаться им, заемщиком ФИО3 какие-либо регистрационные действия со спорным автомобилем не проводились в органах ГИБДД, подлинник ПТС банку не передавался, фактически автомобиль находился у Эль Х.Х. Т.В.
Уведомление о возникновении залога транспортного средства внесено банком в реестр заложенного имущества 16.08.2016, то есть в день заключения ответчиком договора купли-продажи ТС, что не позволяло Эль Х.Х. Т.В. перед приобретением автомобиля, при должной степени заботливости и осмотрительности получить информацию о нахождении автомобиля в залоге у Банка.
На момент приобретения спорного автомобиля никаких сомнений в правах ФИО4 у Эль Х.Х. Т.В. не имелось, автомобиль был передан вместе с оригиналом паспорта транспортного средства серия № № от 06.05.2015.
В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного владения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено другое.
Согласно пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона №367-ФЗ указанные измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01.07.2014г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.
Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014г.
В пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" предусмотрено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.
Согласно п. 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
Согласно части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса РФ залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Статьями 34.1 - 34.4 Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества, при этом направление нотариусу уведомления о возникновении залога движимого имущества является обязанностью залогодержателя (статьи 103.1 - 103.3 Основ законодательства РФ о нотариате).
Реестр уведомлений о залоге движимого имущества является одним из ведущихся в электронной форме реестров Единой информационной системы нотариата (статья 34.2 Основ).
Согласно выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества уведомление о залоге спорного автомобиля внесены 16.08.2016.
Оценив в совокупности доказательства по делу, с учетом положений пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского Кодекса Российской Федерации, который применяется в отношении сделок совершенных после 01.07.2014, суд приходит к выводу о том, что залог подлежит прекращению в связи с добросовестным приобретением автомобиля по возмездной сделке.
К такому выводу суд пришел потому, что Эль Х.Х. Т.В. приобрела автомобиль по договору купли-продажи 16.08.2016, при этом перед совершением сделки проверила наличие зарегистрированного залога в отношении спорного транспортного средства, факт возмездности совершения сделки сторонами не оспаривался, право собственности Эль Х.Х. Т.В. в установленном законом порядке зарегистрировано в органах ГИБДД. Учитывая, что сведения о залоге спорного автомобиля внесены в реестр заложенного имущества 16.08.2016, то есть в день заключения договора купли-продажи, в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о том, что, приобретая по возмездной сделке спорный автомобиль, Эль Х.Х. Т.В. знала и должна была знать о том, что это имущество является предметом залога, то у суда отсутствуют основания ставить под сомнение добросовестность приобретения Эль Х.Х. Т.В. спорного автомобиля.
Учитывая изложенное, первоначальные исковые требования ПАО «БыстоБанк» об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст. 195,196 ГПК РФ).
На основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ПАО «БыстроБанк» к Эль ФИО1 Валентиновне об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
Встречные исковые требования Эль ФИО1 Валентиновны к ПАО «БыстроБанк», ИП ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договора недействительным и прекращении залога удовлетворить.
Признать договор купли-продажи № 32 от 15.08.2016 и акт приема-передачи от 15.08.2016 автомобиля Хундай Солярис, белого цвета, VIN №, категория: В, 2015 года выпуска, модель двигателя №, кузов: №, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО3, недействительным.
Прекратить залог автомобиля Хундай Солярис, белого цвета, VIN №, категория: В, 2015 года выпуска, модель двигателя №, кузов: №, признав Эль ФИО1 Валентиновну добросовестным приобретателем
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Советского
районного суда г. Краснодара А.А. Гайтына
Решение изготовлено 27.02.2023г.
ПАО «БыстроБанк»
УР, <адрес>
Эль Х.Х. Т.В.
<адрес>
ФИО3
<адрес>
ФИО4
<адрес>
ИП ФИО2
350018, г.Краснодар, <адрес>
28.02.2023г.; Г-24
Направляется копия решения Советского районного суда г. Краснодара от 16.02.2023 по делу по иску ПАО «БыстроБанк» к Эль ФИО1 Валентиновне об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Эль ФИО1 Валентиновны к ПАО «БыстроБанк», ИП ФИО2, ФИО3, ФИО4 о прекращении залога на автомобиль, для сведения.
приложение: по тексту в каждый адрес.
Судья Советского
районного суда г. Краснодара Гайтына А.А.