УИД 38RS0035-01-2025-004002-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2025 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Гвоздевской А.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

истец АО «СОГАЗ» обратился в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование которого указано, что ООО «Бетонспецсервис» и АО «СОГАЗ» заключили договор страхования автомобиля Land Rover Range Rover, г/н №, по риску «КАСКО», полис № №.

Дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford Focus, г/н №, находившегося под управлением ФИО1, нарушившего ПДД РФ, и автомобиля Land Rover Range Rover, г/н №.

Автомобилю Land Rover Range Rover, г/н №, были причинены механические повреждения, в связи с чем потерпевший обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о факте наступления страхового события.

АО «СОГАЗ» признало данный случай страховым и выдало потерпевшему направление на технический ремонт поврежденного автомобиля на станцию технического обслуживания.

Стоимость ремонта транспортного средства потерпевшего Land Rover Range Rover, г/н №, составила 756 949,08 руб., данная сумма была согласована и перечислена СТО.

В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС», а у потерпевшего по КАСКО в АО «СОГАЗ», АО «МАКС» покрывает сумму требования в размере 400 000 руб.

Лимит по договорам ОСАГО при возмещении вреда одному потерпевшему составляет 400 000 руб., однако, сумма выплаты по данному страховому случаю составила 756 949,08 руб., т.е. невозмещенным остается сумма ущерба в размере 356 949,08 руб. = 756 949,08 - 400 000 (лимит по ОСАГО).

Истцом в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, которое оставлено без ответа.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 356 949,08 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 424 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом. До объявления перерыва в судебном заседании исковые требования признал, последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны, о чем суду представлено заявление. Представил платежный документ, подтверждающий перечисление денежных средств в счет возмещения ущерба в пользу истца в заявленном размере.

Представитель третьего лица АО «Макс» в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Подпунктом 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ определено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Как разъяснено в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 72 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что Дата в 09-00 час. по адресу: АдресБ, произошло ДТП с участием автомобилей Ford Focus, г/н №, под управлением собственника ФИО1, и Land Rover RANGE ROVER, г/н №, под управлением ФИО4, собственником которого является ООО «Бетонспецсервис».

Постановлением старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД «Иркутское» от Дата ФИО1, создавший помеху в движении водителю ФИО4, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде предупреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «Макс», гражданская ответственность собственника автомобиля Land Rover RANGE ROVER, г/н №, ООО «Бетонспецсервис» была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору КАСКО.

На основании п. 23 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений настоящего Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком. С лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

ООО «Бетонспецсервис» обратилось к страховщику АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору КАСКО.

На основании заявления, представленных документов, акта осмотра поврежденного транспортного средства страховая компания признала случай страховым и выдало потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания.

Согласно акту приема-сдачи выполненных работ от Дата, счету на оплату от Дата станцией технического обслуживания выполнен ремонт транспортного средства Land Rover RANGE ROVER, г/н №, в полном объеме на сумму 756 949,08 руб.

АО «СОГАЗ» произвело оплату за ремонт поврежденного транспортного средства в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от Дата.

Поскольку, согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждому потерпевшего, 400 000 руб., суд приходит к убеждению о необходимости взыскания с ответчика, как с лица, причинившего ущерб, разницы между фактическим ущербом и лимитом ответственности страховой компании по ОСАГО в сумме 356 949,08 руб. (756 949,08 - 400 000).

Вместе с тем, ответчиком представлена электронная квитанция от Дата, согласно которой ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству Land Rover RANGE ROVER, г/н №, перечислены в пользу истца денежные средства в размере 356 949,08 руб.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, поскольку в настоящий момент ответчиком произведено возмещение ущерба, причиненного поврежденному транспортному средству, оснований для исполнения решения суда в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 356 949,08 руб., не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 11 424 руб., что подтверждается платежным поручением № от Дата.

В связи с признанием ответчиком иска до принятия судом решения 70% государственной пошлины, уплаченной истцом за подачу иска, что составляет 7 996,80 руб., подлежит возврату ее плательщику.

С ответчика ФИО1 в пользу истца АО «СОГАЗ» подлежит взысканию 30% от данной суммы, что составляет 3 427,20 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

исковые требования акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, Дата года рождения, место рождения Адрес, паспорт №, в пользу акционерного общества «СОГАЗ», ИНН <***>, сумму ущерба в размере 356 959,08 рублей.

Решение суда в указанной части считать исполненным.

Взыскать с ФИО1, Дата года рождения, место рождения Адрес, паспорт №, в пользу акционерного общества «СОГАЗ», ИНН <***>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 427,20 рублей.

Возвратить акционерному обществу «СОГАЗ», ИНН <***> государственную пошлину в размере 7 996,80 рублей, уплаченную при подаче искового заявления по платежному поручению № от Дата.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Гвоздевская

Мотивированное решение составлено 20.02.2026.