УИД: 92RS0002-01-2022-003592-11

Дело № 2-186/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2023 года г. Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Блейз И.Г.,

при участии секретаря Пазлиевой К.А.

истца ФИО1

представителя истца ФИО2

ответчика ФИО4

представителя ответчика ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 об изменении доли в праве собственности, прекращении права на долю, третьи лица – Управление государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя, ФИО6, а также по встречному иску ФИО4 к ФИО1 о прекращении права собственности на долю, признании права, -

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО4 о прекращении права собственности на долю в квартире, просит прекратить право собственности ФИО4 на <данные изъяты> долю <адрес>. Требования мотивированы тем, что истец является собственником <данные изъяты> долей <адрес> Собственником <данные изъяты> доли является ответчик. Доля ответчика является незначительной, ответчик не имеет существенного интереса в использовании данной доли, а потому истец обратилась с настоящим иском.

ФИО4 обратилась со встречным иском о прекращении права на долю, признании права собственности на квартиру, просит прекратить право собственности ФИО1 на <данные изъяты> доли в <адрес>, прекратить право собственности ФИО4 на <адрес>, признать за ФИО4 право собственности на <данные изъяты> доли <адрес>, признать за ФИО1 право собственности на <адрес>. Требования мотивированы тем, что ФИО1 при обращении с иском о прекращении права на незначительную долю считает, что ответчик не имеет интереса в использовании своей доли, при этом ответчик истцу обмен согласно просительной части иска.

ФИО1 обратилась с иском к ФИО4 об изменении долей в праве собственности на <адрес> Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено свидетельство о праве собственности на квартиру на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию на <данные изъяты> квартиры. При оформлении наследственных прав нотариус исходил из того, что наследодателю ФИО7 принадлежало <данные изъяты> доли в спорной квартире. В процессе оформления наследственных прав истцу стали известны иные обстоятельства. Согласно архивной выписки из решения исполнительного комитета Севастопольского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «О заселении квартир в доме жилищно-строительного кооператива №», предоставленной истцу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 была предоставлена <адрес> Согласно пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 03 февраля 1988 года № 1 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел по спорам между гражданами и жилищно-строительными кооперативами» при рассмотрении дел по спорам между гражданами и жилищно-строительными кооперативами судам следует неукоснительно соблюдать нормы Основ жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик, Жилищных кодексов, Примерных уставов жилищно-строительных кооперативов союзных республик, а также иных нормативных актов, регулирующих отношения между гражданами и кооперативами. Суд не применяет правила, содержащиеся в Уставе данного кооператива, если они не соответствуют действующему законодательству. Как установлено ч. 1 ст. 141 ЖК УССР, которая действовала на момент распределения квартиры наследодателю, лицу, принятому в члены жилищно-строительного кооператива, по решению общего собрания членов кооператива, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов, предоставляется отдельная квартира, состоящая из одной или нескольких комнат, в соответствии с количеством членов семьи, суммы ее паевого взноса и предельным размером жилой площади, предполагаемого Примерным уставом жилищно-строительного кооператива. В соответствии с п. 18 Примерного устава жилищно-строительного кооператива, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ №, члены кооператива обязаны внести денежные средства в размере пая полностью до начала строительства. Размер пая каждого члена кооператива не может быть меньше строительной стоимости одной отдельной квартиры. Таким образом, на момент передачи для проживания ФИО8 <адрес>, пай ею за эту квартиру был выплачен полностью. Сведения о размере пая, выплаченного за эту квартиру, имеются в ЖСК- 83. Согласно архивной выписки из решения исполнительного комитета Севастопольского городского ФИО3 народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обмене жилыми помещениями», ФИО8 обменяла свою <адрес>, за которую ею был выплачен пай, на <адрес>, за которую выплатил пай ФИО9 Размер пая за <адрес> неизвестен, однако, сумма выплаты пая по идентичным квартирам составила примерно 2800,00 рублей. Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость <адрес> составляла 3723,77 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент регистрации брака ФИО11 с ФИО12, ФИО11 была выплачена сумма пая в размере 2404,45 рублей за период с июня 1965 года по ДД.ММ.ГГГГ, а остальная сумма в размере 1319,32 рублей была выплачена в период брака с ФИО10 Как указано в справке ЖСК-6 от ДД.ММ.ГГГГ паенакопления были полностью выплачены ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ заключен брак между ФИО11 и ФИО8 Согласно архивной выписки из решения исполнительного комитета Севастопольского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обмене жилыми помещениями», ФИО8 обменяла свою <адрес>, на долю <адрес>. До вступления в силу Закона РСФСР «О собственности в РСФСР» от 24 декабря 1990 года № 443-1 жилые помещения в домах жилищно-строительных кооперативов предоставлялись гражданам в бессрочное пользование (ст. 10 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 01 марта 2005 года). Согласно ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент обмена, совершаемого ФИО8, право на вселение в жилое помещение и право пользования им приобретало лицо, включенное в ордер на жилое помещение. В силу положений ст. 67 Жилищного кодекса РСФСР наниматель жилого помещения вправе был с письменного согласия проживающих совместно с ним членов семьи, включая временно отсутствующих, произвести обмен занимаемого жилого помещения с другим нанимателем или членом жилищно-строительного кооператива, в том числе с проживающими в другом населенном пункте. Обмен жилыми помещения производился со взаимной передачей прав и обязанностей, вытекающих из договора найма жилого помещения, а при обмене жилого помещения с членом жилищно-строительного кооператива - с учетом требований, предусмотренных ст. 119 настоящего Кодекса. Согласно положениям ст. 119 ЖК РСФСР член жилищно-строительного кооператива вправе с согласия проживающих совместно с ним членов семьи и с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов произвести обмен занимаемого жилого помещения с другим членом кооператива или нанимателем жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда, в том числе с проживающими в другом населенном пункте, при условии приема в члены кооператива лица, обменивающего жилое помещение. При обмене должны быть соблюдены правила, установленные настоящим Кодексом и уставом жилищно-строительного кооператива. В период обмена и вселения ФИО8 в спорную квартиру действовало Постановление Совмина РСФСР от 02 октября 1965 года № 1143, которым утвержден Примерный устав жилищно-строительного кооператива, согласно п. 16 которого жилая площадь в домах кооператива предоставлялась только членам кооператива, выполнившим свои обязательства по внесению установленных вступительных и паевых взносов, по ордерам, выдаваемым исполкомом Совета депутатов трудящихся по месту нахождения кооперативного жилого дома, в соответствии с утвержденным списком членов кооператива и их семей. Согласно п. 19 Примерного устава жилищно-строительного кооператива, член кооператива имел право производить в установленном порядке обмен занимаемого им жилого помещения на другую жилую площадь при условии приема в члены кооператива лица, обменивающего жилую площадь, и взноса им пая в размере балансовой стоимости жилого помещения. В соответствии со ст. 118 Жилищного кодекса РФ заселение квартир в доме жилищно-строительного кооператива также производилось по ордерам, выдаваемым исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Инструкцией о порядке обмена жилых помещений, утвержденной Приказом Министра коммунального хозяйства РСФСР от 09 января 1967 года № 12, установлено, что наниматель жилого помещения в доме местного Совета депутатов трудящихся, государственной, кооперативной и общественной организации, а также в доме, принадлежащем гражданину на праве личной собственности, имеет право обменять занимаемое им помещение на помещение, занимаемое другим нанимателем, со взаимной передачей прав и обязанностей по договорам найма. Член жилищно-строительного кооператива имеет право произвести с разрешения исполкома местного Совета депутатов трудящихся обмен занимаемого им жилого помещения на другое жилое помещение как с членом кооператива в домах жилищно-строительных кооперативов, так и с нанимателями жилых помещений в домах местных Советов, государственных, кооперативных, общественных организаций и в домах, принадлежащих гражданам на праве личной собственности. Для обмена жилого помещения требуется письменное согласие проживающих с нанимателем совершеннолетних членов семьи, в том числе и временно отсутствующих, за которыми сохраняется право на жилую площадь. Обмен жилых помещений (независимо от их ведомственной принадлежности) оформляется обменным ордером исполкома местного Совета депутатов трудящихся, выдаваемым по его поручению соответственно управлением (отделом) учета и распределения жилой площади, управлением жилищного хозяйства, отделом коммунального хозяйства, бюро по обмену замена которого на другой ордер не допускается. Таким образом, при обмене к ФИО8 в паенакоплении на <адрес> перешла доля равная паенакоплению по <адрес> В силу положений ст. 7 Закона СССР «О собственности в СССР», права на паенакопления за квартиру, предоставленную члену ЖСК, с момента введения указанного закона в действие трансформировались в право собственности на такую квартиру (аналогичные нормы содержались в Законе Украины «О собственности», Законе РСФСР «О собственности в РСФСР», в Основах гражданского законодательства Союза ССР и содержатся в п. 4 ст. 218 ГК РФ). Учитывая, что размер паенакопления ФИО8 в <адрес> составлял 2800,00 рублей, а всего размер 3723,77 рублей, то доля в праве собственности на спорную квартиру у ФИО8 составляла 3Л (2800,00/3723,77). Следовательно, доля ФИО11 в праве собственности на спорную квартиру - <данные изъяты>., которая и вошла в наследственную массу после смерти ФИО11 Так как после смерти ФИО11 приняли наследство дочь ФИО13 и жена ФИО8, то наследственная масса делится между ними в равных долях, в связи с чем доля ФИО4 в праве собственности на спорную квартиру составляет <данные изъяты> долю, а право собственности ФИО7 – <данные изъяты> долее.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 по гражданскому делу № и по гражданскому делу № объединены в одно производство.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ уточнила исковые требования, просит определить долю ФИО4 в размере <данные изъяты> вправе собственности на <адрес> прекратить право собственности ФИО4 на <данные изъяты> долей квартиры с выплатой компенсации в размере 759 640 руб.

Истец, представитель истца в судебном заседании свои исковые требования поддержали, против удовлетворения встречного иска возражали по тем основаниям, что ответчик своим иском хочет, фактически, заставить истца заключить договор мены, что не предусмотрено действующим законодательством. Истец указала, что в квартире по <адрес> она проживает более ДД.ММ.ГГГГ с сыном ФИО6 Истец, представитель истца пояснили, что третье лицо ФИО6 извещен о дате судебного заседания, не явился в судебное заседание по объективным причинам.

Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражали по тем основаниям, что на день смерти ФИО11 он был основным квартиросъемщиком по адресу ФИО14, после его смерти ФИО7 обратилась с вопросом о принятии наследства. При рассмотрении спора о признании права собственности в порядке наследования были исследованы все обстоятельства, в том числе и вопрос, кто был владельцем указанной квартиры. Это было заочное решение, но ФИО7 знала, что было заочное решение, оно было вынесено ДД.ММ.ГГГГ и никем не оспаривалось. Участники обмена согласились с обменом и стоимостью предмета обмена, кроме того, в настоящее время прошли какие-либо сроки давности по перераспределению долей. Истец уже даже с такими требованиями обратиться не может. Встречные исковые требования поддержали. Ответчик пояснила, что по адресу <адрес> проживает с ДД.ММ.ГГГГ там и была зарегистрирована ранее, в настоящее время прописана по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что все участники процесса извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть спор в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником <данные изъяты> долей <адрес>. ФИО4 является собственником <данные изъяты> доли указанного выше жилого помещения.

Право собственности ФИО1 оформлено на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 подарил, а ФИО1 приняла в дар <данные изъяты> долей квартиры. <данные изъяты> доли принадлежали ФИО15 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> доли в праве собственности на указанное выше жилое помещение ФИО1 получено на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусам ФИО16

Указанные выше свидетельства о наследстве выданы ФИО6 ФИО1 в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что собственником квартиры по адресу <адрес> являлся ФИО11, который являлся членом №, что следует из справки от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на дату выдачи справки стоимость квартиры составляла 3 723, 77 руб., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уплаченная ссуда составила 2 404, 45 руб., остаток суммы составил 1 319, 32 руб. Паенакопления в полном объеме были выплачены ДД.ММ.ГГГГ, что следует из справки № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО11 и ФИО8 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, на основании решения исполнительного комитета городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обмене жилыми помещениями», состоялся обмен квартирами, в результате которого ФИО17 передала квартиру по адресу <адрес>, ФИО9, который в свою очередь передал квартиру по адресу <адрес>

Впоследствии, как следует из архивных документов и это не оспаривалось в судебном заседании, на основании решения исполнительного комитета городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обмене жилыми помещениями», ФИО17 передала в порядке обмена свою квартиру по адресу <адрес> ФИО12, которая вселилась с дочерью ФИО18, взамен совместно с супругом ФИО11, отцом ФИО19 и матерью ФИО20 стала проживать в квартире по адресу <адрес>

Как следует из материалов дела, ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

После ее смерти заведено наследственное дело № нотариусом г. Севастополя ФИО16

После ее смерти с заявлением о принятии наследства обратилась ФИО1 как наследник по завещанию, а также ФИО6, также являющийся наследником по завещанию.

Согласно завещанию, составленному ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 ФИО1 и ФИО6 завещала все имущество, которое будет в ее собственности на дату смерти.

Из материалов наследственного дела следует, что на момент смерти ФИО7 являлась собственницей <данные изъяты> долей в праве собственности на <адрес>

<данные изъяты> доли указанного выше жилого помещения принадлежала ФИО7 на основании свидетельства о праве собственности на долю в общей совместной собственности супругов от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом г. Севастополя ФИО21 как супруге пережившего супруга ФИО11, умершего ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> доли – на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ как наследник первой очереди (супруга) после смерти ФИО11 Ответчик ФИО4 является собственником <данные изъяты> доли <адрес> на основании заочного решения Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ, право собственности признано за ФИО4 как наследником первой очереди после смерти отца ФИО11

Как следует из текста заочного решения Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 и ФИО4 обратились с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО11, ФИО7 претендовала на <данные изъяты> доли <адрес> ФИО4 – на <данные изъяты> долю.

Согласно Кодекса о браке и семье Украины, действовавшем с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в период принятия решения об обмене квартирами в ДД.ММ.ГГГГ согласно указанных выше решений исполкома, имущество, нажитое супругами в период брака, является общей совместной собственностью супругов. Каждый из супругов пользуется и владеет имуществом в равных правах (ст. 22 КоБС Украины).

При разделе имущества супругов их доли признаются равными (ст. 28 КоБС Украины).

Раздельным являлось имущество, приобретенное до брака, в дар и в порядке наследования (ст. 24 КоБС Украины).

Аналогичные нормы были закреплены в СК Украины в редакции на дату смерти ФИО11, а также в настоящее время.

Согласно ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как следует из материалов дела, при принятии наследства ФИО7 не оспаривала, что <адрес> является общей совместной собственностью ее и умершего супруга ФИО11, признавая доли супругов равными, о чем свидетельствует то обстоятельства, что она не оспаривала размер доли и свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе, полученное ею как пережившей супруги ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, из заочного решения Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что ФИО7 претендовала на <данные изъяты> доли квартиры, но не более.

Таким образом, суд приходит к выводу, что наследодатель ФИО7 на момент смерти владела <данные изъяты> долями квартиры по <адрес>, данный размер доли не оспаривала.

В настоящее время ФИО1 как наследник, фактически, инициировала спор о разделе имущества супругов ФИО11 и ФИО7, который между супругами как при жизни, так и после смерти каждого из супругов отсутствовал, данный спор ни одним из супругов самостоятельно инициирован не был, ФИО7 своим права как собственника общей совместной собственности супругов нарушенными не считала, за защитой нарушенного права не обращалась, следовательно, отсутствуют основания полагать, что имеет место нарушение прав ФИО1 как наследника. В данном случае ФИО1 наследует тот объем имущества, который находился в собственности наследодателя на момент смерти.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований ФИО1 пересчете размера доли наследника ФИО4 не имеется.

Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека провозглашено, что в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище.

Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (ст. 11). При этом, как следует из п. 1 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора человеком места жительства.

С учетом положений международно-правовых актов в статье 40 Конституции РФ закреплено право каждого на жилище.

На основании ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания исковых требований и возражений.

Одним из юридически значимых обстоятельств при разрешении споров о понуждении к выплате компенсации за незначительность доли в имуществе является обязанность стороны представить доказательства наличия денежных средств в счёт оплаты такой компенсации, в связи с чем судом было предложено ФИО1 представить доказательства своей платежеспособности путем внесения денежных средств на соответствующий депозит Управления Судебного департамента, однако истец от этого уклонилась, доказательств наличия денежных средств не представила.

Судом было отказано в удовлетворении ходатайства истца. представителя истца об отложении рассмотрения дела и предоставления дополнительного времени для внесения денежных средств, поскольку, как следует из материалов дела, с иском о прекращении права на долю ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, при этом на протяжении длительного периода времени какая-либо сумма на депозитный счет не была внесена.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 об изменении доли в праве собственности, прекращении права на долю.

Суд также не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО4 по следующим основаниям.

Установлено, что ФИО4 является собственником квартиры по адресу <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Данную квартиру истец по встречному иску просит передать ФИО1 взамен <данные изъяты> долей <адрес>, право на <данные изъяты> доли просит признать за собой.

В соответствии со ст. 567 ГК РФ, по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

Согласно ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Требования встречного иска сводятся к понуждению ФИО22 заключить договор мены жилыми помещениями, при этом свобода договора не предполагает возможность понуждения заключения договора. В данном случае у ФИО1 отсутствует какая-либо обязанность передать принадлежащее ей имущество иному лицу, а потому исковые требования ФИО4 не подлежат удовлетворению. Ответчиком, представителем ответчика не дано каких-либо обоснований и пояснений относительно того, в чем выражается нарушение прав ответчика, как истец нарушает права ответчика, какое конкретно право нарушено и подлежит защите.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ФИО1 по делу назначена судебная экспертиза, оплата которой возложена на истца.

Результаты экспертизы оформлены заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, экспертиза истцом не оплачена, стоимость экспертного исследования составила 49 507,2 руб.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, с истца в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 49 507, 2 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,-

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 об изменении доли в праве собственности, прекращении права на долю оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО4 к ФИО1 о прекращении права собственности на долю, признании права оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Федерального бюджетного учреждения «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы на проведение экспертизы в размере 49 507, 2 руб. (сорок девять тыс. пятьсот семь руб. 20 коп.)

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 03 мая 2023 года.

Председательствующий: (подпись) И.Г. Блейз

Копия верна судья