Дело /________/

УИД /________/

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2025 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кузьминой В.А.,

при секретаре Н.А.,

с участием:

представителя административного истца М.М.у. – Ж.М., действующего на основании доверенности от /________/ № /________/ сроком действия три года;

представителя административного ответчика ОМВД России по /________/ г. Томска УМВД России по /________/ – В.О., действующего на основании доверенности от /________/ № /________/ сроком действия до /________/,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному исковому заявлению М.М. угли к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по /________/ города Томска Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по /________/ о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

установил:

М.М. угли обратился в суд с административным исковым заявлением к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по /________/ города Томска Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по /________/ (далее - ОМВД России по /________/ г. Томска УМВД России по /________/) о признании незаконным решения от /________/ о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, вынесенное в отношении М.М.

В обоснование заявленных требований указано, что административный истец приехал в Российскую Федерацию с целью получить гражданство Российской Федерации и работать здесь. 21.12.2024 ему стало известно о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании пп. 11 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Административный истец длительное время проживает на территории Российской Федерации, состоит на налоговом учете с 06.06.2012, получил патент на работу, ежемесячно оплачивает налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. За время пребывания в Российской Федерации грубых нарушений он не совершал, в результате совершенных административных правонарушений причинения вреда здоровью или имуществу не допущено, штрафы оплачены. Он привлечен к административной ответственности за совершение правонарушений, объектом посягательства которых является режим пребывания иностранных граждан в Российской Федерации и порядок управления. Поскольку одно из этих правонарушений упомянуто в диспозиции пп. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ, считает, что юридический факт, дающий административному органу формальные основания для неразрешения въезда в Российскую Федерацию, не наступил. Административный истец привлечен к ответственности за совершение двух различных административных правонарушений, фактически охватывающих одно событие, однако не влекущих неоднократность привлечения к административной ответственности. Считает принятое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию существенным вмешательством в его личную жизнь.

ОМВД России по /________/ г. Томска УМВД России по /________/ представило возражения на административное исковое заявление, согласно которым по учетам МВД России установлен гражданин Республики Узбекистан М.М., два раза привлекавшийся в течение одного года к административной ответственности на территории Российской Федерации: 05.12.2024 по ч. 1 ст. 19.27 КоАП РФ, 05.12.2024 по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ. Нарушение административным истцом административного законодательства свидетельствует о неуважительном отношении гражданина к законодательству Российской Федерации. Пункт 11 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ содержит императивную норму, административный орган обязан принять решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении административного истца, поскольку им были совершены административные правонарушения. Доказательства наличия исключительных обстоятельств для нахождения на территории Российской Федерации административным истцом не предоставлены. Реализация административным ответчиком своих полномочий соответствует охраняемым законом целям. Просит отказать в удовлетворении административного иска.

Административный истец М.М. у., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Суд считает возможным в силу положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившегося административного истца.

В судебном заседании представитель административного истца административные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в административном иске. Дополнительно пояснил, что административный истец проживает на территории Российской Федерации с 2012 года на основании патента, целью приезда в Российскую Федерацию являлась работа. Административный истец работает официально, оплачивает налоги. В /________/ у него проживает мама, супруга и двое несовершеннолетних детей, родной брат проживает в Российской Федерации на основании вида на жительство. С заявлением о приобретении гражданства административный истец не обращался. В 2014 и 2023 годах он уезжал к себе на родину. Решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не соответствует закону, поскольку нет неоднократности привлечения к административной ответственности, одно из совершенных правонарушений не подпадает под основание для принятия оспариваемого решения.

Представитель административного ответчика возражал против удовлетворения административных исковых требований по доводам, изложенным в возражениях. Дополнительно пояснил, что имеется неоднократность привлечения к административной ответственности, так как административный истец привлечен к административной ответственности по двум разным основаниям. С заявлением о получении гражданства административный истец не обращался, приехал в Российскую Федерацию с целью работать. Близкие родственники административного истца живут в /________/.

Исследовав материалы дела, доводы административного искового заявления и возражений на него, заслушав представителей административного истца, административного ответчика, оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд находит административные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что М.М. угли, /________/ года рождения, является гражданином /________/, по данным АС ЦБДУИГ состоит на миграционном учете по адресу: /________/ с /________/ по /________/, имеет патент серии 70 /________/ от /________/, территория действия патента: /________/, профессия: подсобный рабочий.

Согласно представленным в материалы дела постановлениям по делам об административных правонарушениях М.М.у. привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений:

- 05.12.2024 по части 1 статьи 19.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (представление при осуществлении миграционного учета заведомо ложных сведений либо подложных документов иностранным гражданином или лицом без гражданства, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния), в качестве наказания назначен штраф в сумме 2 000 руб.;

- 05.12.2024 по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом), в качестве наказания назначен штраф в сумме 3 000 руб.

ФИО1 у. оплачены /________/ в полном объеме, что подтверждается ответом УМВД России по /________/ от /________/, чеками по операции ПАО Сбербанк от /________/.

Решением, утвержденным /________/, на основании подпункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», не разрешен въезд в Российскую Федерацию гражданину Республики /________/ М.М.у. сроком на пять лет до /________/.

/________/ оформлено уведомление иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Полагая, что решение ОМВД России по /________/ г. Томска УМВД России по /________/ от /________/ № /________/ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Республики /________/ М.М.у. является незаконным и необоснованным, нарушает права административного истца, М.М.у. обратился в суд с настоящим административным иском.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений пункта 1 части 2 стати 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия и решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Частями 8 и 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при проверке законности решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно пункту 9 статьи 229 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу статьи 218, части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

При этом в соответствии с частью 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для определения начала течения срока на обжалование решения органа государственной власти является момент, когда лицо впервые узнало о нарушении его прав и свобод.

Как указывает административный истец в административном иске, 21.12.2024 ему стало известно о принятом в отношении него оспариваемом решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Согласно уведомлению иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 20.12.2024 № /________/ указанное уведомление М.М.у. получил 21.12.2024. С настоящим административным иском административный истец обратился в суд 09.01.2025 (согласно штампу суда на административном иске), то есть в установленный законом срок.

Доказательства уведомления административного истца о принятом решении в иные сроки административным ответчиком не представлены.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между ними и органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, урегулированы Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Статьей 4 названного Федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

Конституция Российской Федерации каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 27), допускает ограничение прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо, в том числе в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55).

Вопросы выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, в том числе иностранных граждан, урегулированы Федеральным законом от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон от 15.08.1996 № l14-ФЗ), в котором законодатель в развитие приведенных конституционных положений в рамках предоставленной ему дискреции определил случаи, когда иностранному гражданину въезд в Российскую Федерацию не разрешен.

Так, в подпункте 11 части 1 статьи 27 названного закона указано, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Такое законодательное регулирование согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние и требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Суды должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, наличие у него постоянно проживающих в Российской Федерации членов семьи, социальных и иных связей с Российской Федерацией, жилого помещения для проживания на ее территории, дохода, отношение к уплате российских налогов, а также обязаны исследовать фактические обстоятельства по существу, не ограничиваясь установлением формальных условий применения нормы. Ограничение суда исполнением одних лишь формальных требований закона и отказ от оценки фактической обоснованности обжалуемых действий (бездействия) и решений искажают суть правосудия (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 3 мая 1995 года № 4-П, от 2 июля 1998 года № 20-П, от 17 февраля 2016 года № 5-П, от 30 июня 2021 года № 31-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года № 55-О).

Судом установлено, что административный истец неоднократно пребывал в Российской Федерации с 2012 года, целями поездок являлись «работа», «работа по найму», «частная». Последний раз он въехал в страну в мае 2024 года с целью «работа по найму».

Согласно данным АС ЦБДУИГ в 2012, 2013, 2015, 2016, 2017, 2018, 2021, 2022 годах М.М.у. имел патенты от 23.05.2012, от 11.06.2015, от 20.05.2016, от 22.06.2017, от 27.06.2018, от 30.09.2021, от 29.06.2022 (территория действия: /________/). В настоящее время имеет патент от /________/ серии /________/ № /________/ (территория действия: /________/, профессия: подсобный рабочий). С заявлениями о выдаче разрешения на временное проживание, вида на жительство, о приеме в гражданство Российской Федерации административный истец не обращался.

В материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг между физическими лицами от 19.08.2024, заключенный между О.Н. (работодатель) и М.М.у. (работник), по условиям которого работник обязуется по заданию работодателя оказывать следующие услуги: подсобный рабочий по адресу: /________/ а работодатель обязуется оплатить эти услуги (пункт 1). Стоимость оказываемых услуг составляет 18 500 руб. (пункт 2). Услуги оплачиваются в следующие сроки и в следующем порядке: с 10 числа месяца по 30 число месяца наличными. (пункт 3). Срок действия настоящего договора возмездного оказания услуг с физическим лицом: с 21.08.2024 по 01.07.2025 (пункт 4).

По месту работы М.М.у. характеризуется положительно, что следует из характеристики работодателя от 18.02.2025.

При этом сведения об исполнении указанного договора в материалы дела не представлены.

Согласно свидетельству о постановке на учет физического лица в налоговом органе М.М.у. поставлен на учет в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации с присвоением 06.06.2012 ИНН /________/.

Из ответа УФНС России по /________/ от 27.01.2025 на запрос суда следует, что по состоянию на 19.12.2024 и 24.01.2025 неисполненная обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, отсутствует. Сведения о доходах и суммах удержанного налога М.М.у., представленные налоговыми агентами, имеются только за 2022 год: общая сумма дохода 5875,44 руб., налоговый агент ООО «/________/».

Согласно представленным чекам по операции ПАО Сбербанк от 30.11.2024, от 31.07.2024, от 26.06.2024 А.О.у., М.А.к за М.М.у. уплачены налог на доходы физических лиц от осуществления трудовой деятельности по найму в Российской Федерации, сведения об уплате налога на доходы физических лиц за иные периоды, либо об уплате иных налогов не представлены.

Сведения о наличии у административного истца в собственности какого-либо имущества на территории Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Согласно объяснениям представителя административного истца А.О.у. является знакомым административного истца, М.А.к – супругой брата административного истца. Родной брат административного истца проживает в /________/ на основании вида на жительство без срока действия. Жилой дом по указанному адресу принадлежит супруге брата. В /________/ проживают мама, супруга и несовершеннолетние дети административного истца.

Приговором /________/ г. Томска от /________/ по делу № /________/ М.М.у. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Согласно характеристики МБУ «/________/» от 24.12.2024, на основании указанного приговора суда М.М.у. принят на работу в службу содержания объектов внешнего благоустройства МБУ «/________/» в должности рабочего по комплексному обслуживанию с 13.12.2024, зарекомендовал себя ответственным работником.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии у административного истца устойчивых социальных и семейных связей, сложившихся на территории Российской Федерации, пребывание административного истца на территории Российской Федерации обусловлено трудовыми целями, а не желанием получить гражданство Российской Федерации либо создать прочные семейные и социальные связи.

Между тем, само по себе желание проживать на территории Российской Федерации и трудиться не освобождает иностранного гражданина от ответственности за совершенные правонарушения и преступление, не является исключительным обстоятельством, препятствующим принятию решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В соответствии с абзацем 3 статьи 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № l14-ФЗ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 № 12 утвержден перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, в который включено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Полномочия ОМВД России по /________/ г. Томска УМВД России по /________/ принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства определены в подпункте 9.28.11 пункта 9 Положения об Отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации по /________/ города Томска Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по /________/, утвержденного приказом УМВД России по /________/ от /________/ № /________/

Порядок подготовки документов и порядок принятия такого решения регламентирован приказом МВД России от /________/ № /________/ «Об утверждении Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм и решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятии в отношении него решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию».

Судом установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом (ОМВД России по /________/ г. Томска УМВД России по /________/) в предусмотренном приказом МВД России от /________/ № /________/ порядке.

Вместе с тем, как следует из оспариваемого решения /________/ по учетам МВД России гражданин Республики /________/ М.М.у. два раза и более раз в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации, связанных с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации:

05.12.2024 по ч. 1 ст. 19.27 КоАП РФ – назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 руб.;

05.12.2024 по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ – назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 руб.

Как следует из постановления начальника ОВМ ОМВД России по /________/ г. Томска от 05.12.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.27 КоАП РФ, 05.12.2024 в 18:00 по адресу: /________/ М.М.у. допустил факт предоставления подложных сведений о месте фактического проживания, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 руб. В ходе рассмотрения административного материала М.М.у. вину признал, что подтверждается протоколом об административном правонарушении № /________/ от /________/.

Как следует из постановления начальника ОВМ ОМВД России по /________/ г. Томска от /________/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, 05.12.2024 в 19:00 по адресу: /________/ М.М.у. в установленный законом срок не передал принимающей стороне документ, удостоверяющий личность и миграционную карту для постановки на миграционный учет по месту пребывания (проживания), чем нарушил ст. 14, ст. 20 ФЗ № 109 от 18.07.2006 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 руб.

Содержание постановлений о привлечении М.М,у. к административной ответственности, даты постановлений (05.12.2024), даты выявления правонарушений (05.12.2024), протокол об административном правонарушении № /________/ от /________/ свидетельствуют об отсутствии основания для вывода о неоднократности привлечения указанного лица к административной ответственности.

Кроме того, административным истцом совершены административные правонарушения против порядка управления (постановление № /________/) и в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации (постановление № /________/).

С учетом изложенного, оспариваемое решение является незаконным, поскольку в подпункте 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 № l14-ФЗ указано, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Содержание названной нормы свидетельствует о том, что неоднократность привлечения лица, в отношении которого принято решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, к административной ответственности в течение указанного в Законе периода имеет место в случае, когда лицо после привлечения к ответственности вновь совершает административное правонарушение, тем самым проявляя пренебрежительное отношение к установленному правопорядку, в рассматриваемом деле как указано выше выявление правонарушений одной датой и привлечение лица к ответственности за одни действия, одной датой, несмотря на различность составов правонарушений, не позволяет сделать вывод о том, что привлечение к ответственности носило неоднократный характер.

Указанный вывод подтверждается следующими нормативными положениями, которые регулируют сходные правоотношения и разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу правовых предписаний, содержащихся в главе 2 «Административное правонарушение и административная ответственность», главе 3 «Административное наказание» главе 4 «Назначение административного наказания» КоАП РФ, лицо считается привлеченным к административной ответственности, если в отношении него имеется вступившее в законную силу постановление о назначении наказания за конкретное административное правонарушение.

Повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ (пункт 2 части 1 статьи 4.3).

Из анализа содержания статей 4.3 и 4.6 КоАП РФ в их взаимосвязи следует, что повторное привлечение в течение года к административной ответственности имеет место в случае совершения административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию, то есть со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (если административный штраф уплачен до дня вступления в законную силу соответствующего постановления - со дня уплаты административного штрафа).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» обратил внимание, что действия лица квалифицируются как повторное совершение административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок. Аналогичная позиция по вопросу, когда лицо считается привлеченным повторно к административной ответственности, высказана Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 14 февраля 2013 года № 4-П, от 10 февраля 2017 года № 2-П.

Поскольку оспариваемое решение иных оснований для не разрешения въезда М.М.у. в Российскую Федерацию не содержит, в решении указано только на неоднократность привлечения в течение года указанного лица к административной ответственности, оно подлежит признанию незаконным, что не препятствует органу при наличии и установлении иных оснований, предусмотренных законом, вновь инициировать вопрос о не разрешении въезда указанному лицу в Российскую Федерацию.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о признании незаконным решения ОМВД России по /________/ г. Томска УМВД России по /________/ от /________/ № /________/ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Республики Узбекистан М.М. угли, /________/ года рождения.

Руководствуясь статьями 175-178, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

административное исковое заявление М.М. угли удовлетворить.

Признать незаконным решение ОМВД России по /________/ г. Томска УМВД России по /________/ от /________/ № /________/ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Республики Узбекистан М.М. угли, /________/ года рождения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.А. Кузьмина

Мотивированный текст решения изготовлен /________/.