Дело №

№

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

19 декабря 2023 г. <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО11

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО1, представителя истца по ордеру ФИО4, представителя ответчика по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 час. 47 мин. произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО6 В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Истец самостоятельно произвел независимую оценку стоимости восстановительного ремонта. Размер причиненного ему ущерба в связи с повреждением автомобиля истца, согласно отчету ФИО12», составляет 2 231 800 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 1 394 600 рублей. Стоимость годных остатков составляет транспортного средства составляет 317 200 рублей. При этом, гражданская ответственность участников ДТП не была застрахована. Истец неоднократно обращался к ответчику, в том числе и с досудебной претензией, с просьбой возместить причиненный истцу ущерб в досудебном порядке, однако требования истца были проигнорированы ответчиком. После этого, истец передал свой автомобиль в сервисный центр для восстановительного ремонта. Согласно заказ-наряду и квитанции об оплате, стоимость ремонта автомобиля истца составила 1 333 905,19 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также нормы действующего законодательства, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 1 333 905,19 рублей, судебные расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 14 870 рублей.

Истец и его представитель по ордеру в судебное заседание явились, доводы иска поддержали в полном объеме, просили удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности, который исковые требования не признал, в иске просил отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях, указав, что водитель ФИО7 владел автомобилем <данные изъяты> на основании договора аренды транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между собственником автомобиля ФИО2 (арендодатель) и ФИО6 (арендатор), соответственно ответственность за вред, причиненный третьим лицам, несет арендатор автомобиля.

В силу п.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с этим суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Как установлено ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают, в числе иного, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; иными способами, предусмотренными законом, что установлено ст. 12 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.ст. 931, 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из положений ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно ксерокопии свидетельства о регистрации ТС, автомобиль <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1

Согласно ксерокопии свидетельства о регистрации ТС, автомобиль <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 час. 47 мин. произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО6

Гражданская ответственность участников ДТП не была застрахована.

От полученных травм водитель ФИО7 скончался в больнице.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Вина ФИО6 в ДТП установлена представленным МВД России Следственной частью Следственного управления УВД по ВАО ГУ МВД России по <адрес>, по запросу суда, материал проверки № от ДД.ММ.ГГГГ по факту указанного выше ДТП.

Гражданская ответственность участников ДТП не была застрахована.

Указанные обстоятельства по делу не оспариваются и подтверждены материалами дела.

Истцом при подаче иска представлено заключение № независимой технической экспертизы об определении стоимости причиненного ущерба транспортного средства марки <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, в котором независимым экспертом-оценщиком ФИО8 указано, что размер причиненного истцу ущерба в связи с повреждением указанного автомобиля составляет 2 231 800 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 1 394 600 рублей. Стоимость годных остатков составляет транспортного средства составляет 317 200 рублей.

Истец неоднократно обращался к ответчику, в том числе, и с досудебной претензией, с просьбой возместить причиненный истцу ущерб в досудебном порядке, однако требования истца были проигнорированы ответчиком.

После этого, истец передал свой автомобиль в сервисный центр для восстановительного ремонта.

Согласно заказ-наряду и квитанции об оплате, стоимость ремонта автомобиля истца составила 1 333 905,19 рублей.

По ходатайству представителя ответчика, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой было поручено <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных транспортному средству <данные изъяты>, полученных в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 400 470 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляла (округленно) - 1 336 500 рублей.

Стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты> после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 295 147 рублей.

Сторонами не указано, а судом не было установлено ни одного объективного факта, предусмотренного частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключений экспертного учреждения <данные изъяты> Неясности или неполноты заключения экспертов, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, судом так же не было установлено. Заключение экспертов по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов сомнений не вызывают. Выводы экспертов в судебном заседании сторонами не опровергнуты. Оснований не доверять результатам экспертного заключения по судебной экспертизе, назначенной в порядке ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, перед проведением которой эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Подлежащее доказыванию обстоятельство может быть подтверждено только заключением экспертов.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Экспертное заключение составлено полно, в соответствии с требованиями действующего законодательства, принимается судом как доказательство по делу, оснований не доверять выводам экспертного заключения у суда не имеется, с учетом квалификации, образования и стажа работы лиц, составивших экспертное заключение. Доказательств, ставящих под сомнение выводы указанной экспертизы, сторонами и третьими лицами в материалы дела не представлено, о проведении повторной экспертизы не заявлено, а потому суд считает обоснованным положить в основу решения суда результаты проведенной по делу судебной экспертизы.

На основании совокупности представленных доказательств, судом установлено, что собственнику автомобиля <данные изъяты>, ФИО1 в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ причинен ущерб, который выразился в повреждении автомобиля <данные изъяты>

Решая вопрос о размере ущерба, суд учитывает, что для решения этого вопроса принимается во внимание стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, которая ограничивается рыночной стоимостью транспортного средства на момент ДТП, поскольку сумма, превышающая стоимость автомобиля, является не возмещением ущерба, а выгодой, а также за минусом стоимости годных остатков.

По заключению судебной экспертизы стоимость ущерба, причиненного собственнику в результате повреждения в ДТП автомобиля <данные изъяты> – 1 041 353 рублей, как разница между рыночной стоимостью транспортного средства на момент ДТП и стоимостью годных остатков (1 336 500 рублей – 295 147 рублей).

С учетом изложенного размер ущерба принимается судом на основании заключения судебной экспертизы - 1 041 353 рублей.

К доводам ответчика о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должен нести водитель автомобиля <данные изъяты> - ФИО6, т.к. последний являлся арендатором транспортного средства <данные изъяты>, суд критически относится, поскольку ранее в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ старшему следователю 3 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по <адрес> старшему лейтенанту юстиции ФИО9, ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ передал свой автомобиль <данные изъяты> ФИО7 и попросил последнего доставить указанный автомобиль в автомобильный сервис, поскольку ФИО7 лучше разбирается в автомобилях и знает где сделать качественный и недорогой ремонт, в автомобиле был неисправен стартер, машина заводилась не всегда. Далее из интернет-сети ФИО2 узнал о произошедшем ДТП, насколько понял ответчик, ФИО7 совершил лобовое столкновение с автомобилем истца, после чего ФИО7 был доставлен в больницу в тяжелом состоянии. В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ старшему следователю 3 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по <адрес> старшему лейтенанту юстиции ФИО9, ФИО2 указал, что он действительно попросил ФИО6 доставить автомобиль <данные изъяты> на эвакуаторе в автомобильный сервис, ввиду того, что на автомобиле был неисправен стартер. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что автомобиль отсутствует на том месте, где его оставил ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Он понял, что автомобиль забрал самостоятельно Ариф.

Таким образом, ранее ответчик не заявлял о том, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 владел транспортным средством <данные изъяты>, на основании указанного выше договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП не была застрахована.

Между тем, по смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владелец транспортного средства - это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Как следует из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Из системного толкования вышеприведенных норм права в их совокупности следует, что водитель, управлявший автомобилем без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств юридического владения источником повышенной опасности на момент ДТП, сам по себе факт управления ФИО6 транспортным средством не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО2 и именно с него подлежит взысканию в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцом понесены расходы на проведение экспертизы (оценки) в размере 8000 руб., необходимые для установления стоимости восстановительного ремонта.

Между тем, требования истца в части взыскании расходов на оплату досудебной экспертизы ФИО13 в размере 8 000 рублей удовлетворению не подлежат ввиду того, что истцом заявлены требования о взыскании стоимости фактически понесенных истцом расходов на восстановительный ремонт автомобиля, и не являлось для истца необходимым для обращения с иском в суд. Кроме того, заключение эксперта ФИО14» не было положено в основу принятого судом решения.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб. суд исходит из следующего.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также объем оказанных истцу юридических услуг, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, то обстоятельство, что требования удовлетворены частично, при этом имеют различную правовую природу, в связи с чем, оснований для их пропорционального уменьшения не усматривается, с учетом принципа разумности, суд считает возможным их снижение до 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, расходы по оплате госпошлины в размере 13 406,76 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 1041353 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13406 руб. 76 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в большем размере, расходов на проведение оценки, расходов по оплате государственной пошлины в большем размере, расходов по оплате услуг представителя в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Л. Кулакова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Л. Кулакова