Судья Пинчук Н.В. № 22-2147/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 29 августа 2023 года

Верховный Суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Размысловой О.Ю.,

судей Ямбаева Р.Р., Куштанова И.А.,

при секретаре судебного заседания Потюковой С.В.,

с участием прокурора Овериной С.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 13 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Куштанова И.А., мнение прокурора Овериной С.Г., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

оспариваемым приговором:

ФИО1, родившаяся ..., судимая:

- 07.10.2014 Сосногорским городским судом Республики Коми по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождена 29.12.2017 по отбытии срока наказания;

- 07.12.2020 мировым судьей Седьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освобождена 30.07.2021 по отбытии наказания;

осужденная:

- 02.05.2023 мировым судьей Седьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

осуждена по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи Седьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 02.05.2023, окончательно определено 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения оставлена в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в его отбытие зачтено наказание, отбытое по приговору от 02.05.2023, а также время содержания под стражей с 28.03.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Также по делу решена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Б., опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено 28.03.2023 в <Адрес обезличен> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденная ФИО1 в апелляционной жалобе находит приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости, просит его изменить, смягчив наказание. В обоснование указывает, что с учетом установленной судом совокупности смягчающих обстоятельств при назначении наказания подлежали применению положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Государственный обвинитель Терентьева О.А. в своих возражениях на апелляционную жалобу осужденной предлагает оставить ее без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.

Фактические обстоятельства дела, при которых совершено ФИО1 преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию, судом первой инстанции установлены верно.

Делая вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступного деяния, суд обоснованно сослался на ее показания о том, что она в ходе словесного конфликта на почве личных неприязненных отношений нанесла один удар ножом в область живота Б.; на показания потерпевшего Б. о том, что в ходе конфликта, причину которого не помнит, ФИО1 ударила его ножом в живот; на показания свидетеля М., в присутствии которой ФИО1 нанесла удар ножом Б.; на показания свидетеля П., которой о нанесении ФИО1 удара ножом Б. стало известно со слов М.; на заявление ФИО1 о том, что 28.03.2023 в ходе ссоры с Б. она достала из шкафа нож и нанесла им последнему один удар в область живота; на протокол осмотра квартиры, где в верхнем ящике тумбы обнаружен и изъят кухонный нож; на протокол осмотра ножа, в ходе которого ФИО1 указала, что данным ножом она нанесла удар Б.; на заключения судебно-медицинских экспертиз о характере и локализации телесного повреждения, по признаку опасности для жизни квалифицирующегося как причинившее тяжкий вред здоровью; на протокол предъявления предметов для опознания; на протоколы следственных экспериментов; на иные исследованные и приведенные в приговоре доказательства.

Содержание указанных доказательств достаточно подробно изложено в приговоре, они последовательно изобличают ФИО1 в инкриминируемом преступлении.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия ФИО1 Все доказательства, исследованные судом первой инстанции, в соответствии со ст. 17, 87, 88 УПК РФ оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности являются достаточными для признания ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

При решении вопроса о виде и размере наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, ранее судимой, характеризующейся удовлетворительно, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых суд учел противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, меры, предпринятые к оказанию пострадавшему первой помощи, и принесение публичных извинений, принятых потерпевшим; отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений, который в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ признан опасным.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, 68 ч. 2, 69 ч. 5 УК РФ, и вопреки доводам жалобы, по своему виду и размеру несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является.

Выводы суда о необходимости назначения осужденной наказания в виде реального лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо новых, неучтенных судом обстоятельств, которые могли бы повлиять на вид и размер наказания, назначенного осужденной, в жалобе не приведено, не усматриваются таковые и из материалов дела.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденной, определен правильно, на основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 13 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого решения, вступившего в законную силу. Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи