Решение по делу № 2-2768/2025 от 27.10.2025 - о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов по оплате экспертизы, расходов по оплате госпошлины.

Дело №2-2768/2025 Категория 2.160

УИД 36RS0004-01-2025-005070-23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2025 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г.Воронежа

в составе председательствующего судьи Калининой Е.И.,

при секретаре Кривотуловой А.А.,

с участием адвоката Турищева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов по оплате экспертизы, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов по оплате экспертизы, расходов по оплате госпошлины, в обоснование иска ссылаясь на следующие обстоятельства.

ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты> г.р.з№, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в 03:05 по адресу: <адрес>, водитель автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № ФИО2 допустил наезд на стоящие транспортные средства <данные изъяты> г.р.з№ и <данные изъяты> г.р.з. №.

Сотрудниками ГИБДД было установлено, что виновник ДТП ФИО2 был в состоянии алкогольного опьянения.

В результате ДТП принадлежащий на праве собственности ФИО1 автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № получил значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в <данные изъяты>» согласно страховому полису №.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП ФИО1 была застрахована <данные изъяты>» согласно страховому полису №.

С целью получения страховой выплаты ФИО1 обратился в <данные изъяты>» с заявлением о страховом возмещении, приложив все необходимые документы, предоставив поврежденное имущество на осмотр.

<данные изъяты>» признало данный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ и осуществило страховую выплату по лимиту ответственности причинителя вреда в размере 400 000 рублей.

После того, как ФИО1 обратился в несколько автомагазинов и ремонтных мастерских, выяснилось, что сумма, выплаченная <данные изъяты>», оказалась далеко недостаточной для полного возмещения материального вреда.

В связи с вышеизложенным, Истцу пришлось обратиться к независимому эксперту «<данные изъяты> Д.М.

Согласно заключению № Э-211-2025 от 10 апреля 2025 года стоимость ремонта транспортного средства автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № без учета износа составляет 1 037 646 рублей, с учетом износа составляет 579 710,50 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 822 700 рублей, стоимость годных остатков составляет 110 570,88 рублей.

Полная стоимость материального ущерба составляет: 822 700 рублей - 110 570,88 рублей = 712 129,12 рублей.

За проведение экспертизы Истец был вынужден оплатить 40 000 рублей, то есть понес убытки на указанную сумму.

Таким образом, разница между фактическим ущербом и страховым возмещением составляет: 712 129,12 рублей (полная стоимость материального ущерба) - 400 000 рублей 00 копеек (сумма страхового возмещения) = 312 129,12 рублей.

На основании изложенного, ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявление, в котором просит взыскать с ответчика, в свою пользу недоплаченную часть материального ущерба в размере 312 129,12 руб., стоимость независимой экспертизы в размере 40 000 руб., расходы, потраченные на оплату госпошлины, в размере 10 303 руб., расходы, понесенные на оплату услуг представителя согласно договору оказания юридических услуг в размере, заявленном в конце судебного разбирательства.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании представитель истца, действующий по доверенности ФИО4 просил взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 28 000 руб., а также почтовые расходы в размере 367 руб.

Представитель истца адвокат по ордеру Турищев А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных требований суду не представил.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Согласно части 1 статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (часть 1 статьи 116).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно сведениям ОАСР УВМ УМВД России по Воронежской области, ответчик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по месту пребывания по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ нг. По адресу: <адрес>.

Извещение, направленное в адрес ответчика по адресу регистрации: <адрес> получено последним ДД.ММ.ГГГГ, согласно уведомления о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №. (л.д. 177)

Согласно абзацу 2 статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрационный учет граждан Российской Федерации имеет уведомительный характер и отражает факты прибытия гражданина Российской Федерации в место пребывания или место жительства, его нахождения в указанном месте и убытия гражданина Российской Федерации из места пребывания или места жительства.

Место жительства в том понимании, как это установлено абзацем 8 статьи 2 названного Закона - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Статья 3 вышеуказанного Закона обязывает граждан Российской Федерации регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713, место жительства физического лица, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации.

Таким образом, факт постоянного или преимущественного проживания в определенном месте жительства удостоверяется регистрацией по месту жительства, а факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания.

Приказом ФГУП "Почта России" от 5 декабря 2014 г. N 423-п введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "судебное", в силу которых неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Согласно пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. N 234, почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу, в частности, при.2 отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения, а также при отсутствии адресата по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Таким образом, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. В данном случае риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, поскольку неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело по имеющимся материалам в порядке заочного производства, предмет или основание иска не изменены.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. является собственником автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 15)

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в № по адресу: <адрес> произошло ДТП водитель автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № ФИО3 допустил наезд на стоящие транспортные средства <данные изъяты> г.р.з. № и <данные изъяты> г.р.з. № что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17)

Согласно объяснений ФИО2 в рамках административного материала от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03:05 часов ехал на своем автомобиле <данные изъяты> г.р.з. № в состоянии алкогольного опьянения по <адрес> у дома № № не справился с управлением допустил столкновение с двумя транспортными средствами <данные изъяты> г.р.з. № и <данные изъяты> г.р.з. №. В ходе столкновения все транспортные средства получили повреждения. (л.д. 100)

В результате указанного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 получил значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в <данные изъяты>» согласно полиса №

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП ФИО1 была застрахована <данные изъяты>» согласно полиса ОСАГО № сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18)

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в <данные изъяты>» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, приложив все необходимые документы, (л.д. 113) с заявлением на расчет и выплате УТС, (л.д. 120) заявлением о выездном осмотре транспортного средства по адресу: <адрес>, блок 9. (л.д. 121)

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией было выдано направление на проведение экспертизы транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. №. (л.д. 122)

Согласно экспертного заключения № Э-211-2025 от 10.04.2025 г. <данные изъяты> подготовленного по инициативе <данные изъяты>» стоимость ремонта транспортного средства автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № без учета износа составляет 1 037 646 рублей, с учетом износа составляет 579 710,50 рублей. (л.д. 123-126) Согласно экспертного заключения, являющейся неотъемлемой частью экспертного заключения №Э-211-25 от 10.04.2025 <данные изъяты><данные изъяты>. рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии с учетом округления составляет 822 700 рублей, стоимость годных остатков в результате полной гибели транспортного средства составляет 110 570,88 рублей. Величина стоимости транспортного средства на момент ДТП равной средней стоимости аналога на указанную дату, за вычетом стоимости годных остатков составляет 712 129, 12 руб. ( 822700 – 110 570,88) (л.д. 123-159)

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» признало данный случай страховым, о чем составлен акт, (л.д. 111) после чего ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила выплату страхового возмещения на счет ФИО1 в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 112) факт перечисления денежных средств также подтверждается справой по операции ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000 руб. (л.д. 20)

Факт получения указанной денежной суммы на свой расчетный счет истец в судебном заседании подтвердил, размер страховой выплаты, осуществленной страховщиком, как в судебном порядке, не оспаривал.

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что выплаченной <данные изъяты>» страховое возмещение недостаточно для полного возмещения материального вреда.

С целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился к независимому эксперту «После ДТП Автоэкспертиза ФИО5».

Согласно экспертного заключения №Э-211-2025 от 10.04.2025 г. «<данные изъяты>», подготовленного по инициативе ФИО1 стоимость ремонта транспортного средства автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № без учета износа составляет 1 037 646 рублей, с учетом износа составляет 579 710,50 рублей. (л.д. 22-63)

Согласно экспертного заключения, являющейся неотъемлемой частью экспертного заключения №Э-211-25 от 10.04.2025 «<данные изъяты>» рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии с учетом округления составляет 822 700 рублей, стоимость годных остатков в результате полной гибели транспортного средства составляет 110 570,88 рублей. Величина стоимости транспортного средства на момент ДТП равной средней стоимости аналога на указанную дату, за вычетом стоимости годных остатков составляет 712 129, 12 руб. (822700 – 110 570,88) (л.д. 65-92)

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из вышеприведенных норм гражданского права, взыскание убытков в виде реального ущерба предполагает их полное возмещение, если иное не предусмотрено законом или договором. В случае повреждения имущества под полным возмещением понимаются расходы на его восстановление, которые не должны превышать стоимость такого имущества.

Судом в адрес ответчика по адресу регистрации было направлено письмо с разъясняем право заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, однако последний уклонился от проведения судебной экспертизы на предмет установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу. Последствия уклонения от производства экспертизы также ответчику разъяснялись.

В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 3 названной выше статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку выводу экспертного заключения Э-211-25 от 10.04.2025 «<данные изъяты>», подготовленного по инициативе истца не оспорены, соответствующее ходатайство в рамках рассмотрения дела не заявлено, то оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется, исследование проводилось в учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности, в связи с чем, данное заключение принимается судом как надлежащее доказательство об объеме повреждений и размере восстановительного ремонта транспортного средства истца, так как оно соответствует требованиям закона и в полном объеме отражает стоимость необходимых восстановительных работ.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу положений статьи 1072 данного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что для возмещения убытков истцу необходимо доказать совершение ответчиком противоправных действий, размер убытков с разумной степенью точности и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении убытков истца.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, ч. ч. 1 и 3 ст. 17, ч. ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соотношение названных правил разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, выплаченное страховщиком страховое возмещение не снимает обязанности с причинителя в полном объеме возместить потерпевшему причиненный вред в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064 и 1072 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик ФИО2 согласно объяснениям в рамках административного материалы вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Применительно к спорным правоотношениям, суд при определении размера ущерба, приходит к выводу о том, что страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в пределах лимита применения Федерального закона N 40-ФЗ Об ОСАГО, право выбора взыскания убытков со страховой компании или виновника ДТП представлено в силу закона потерпевшему, в связи с чем истец вправе получить возмещение реального ущерба с причинителя вреда ФИО2 для приведения транспортного средства в состояние до дорожно-транспортного происшествия.

Вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком, на которого возложено соответствующее бремя доказывания, не представлено доказательств тому, что выплаченное истцу страховое возмещение достаточно для восстановления транспортного средства в состояние до дорожно-транспортного происшествия либо имеется иной более разумный способ восстановления автомобиля, а равно доказательств тому, носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим (злоупотреблением правом) гражданских прав.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что страховщик признал случай страховым, а истца потерпевшим, который имеет право на получение страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, возместил истцу 400 000 руб. за причиненный ущерб в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, выплаченное страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности в размере недостаточно для того, чтобы полностью возместить истцу причиненный в результате ДТП ущерб.

Суд руководствуясь, положениями ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, подлежит возмещению в полном объеме виновным в ДТП лицом за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией; а также ст. ст. 931, 1079 ГК РФ, ст. ст. 4, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), п. п. 4.2, 5 Постановления Конституционного Суда от 10.03.2017 N 6-П, ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, приведенными в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ N 25 "О применении судами некоторых положения раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из установленной вины ответчика в ДТП от 03.04.2025, установив, что ДТП произошло в результате виновных действий водителя ФИО2, причиненный ущерб имуществу истца находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, а также с учетом экспертного заключения №Э-211-2025 от 10.04.2025 г. «<данные изъяты>», экспертного заключения, являющейся неотъемлемой частью экспертного заключения №Э-211-25 от 10.04.2025 <данные изъяты>», суд пришел к выводу о взыскании с ответчика разницы между фактическим ущербом 712 129,12 рублей (полная стоимость материального ущерба) и страховым возмещением 400 000 рублей (сумма страхового возмещения), который составляет 312 129,12 руб.

В связи с чем, возмещению за счет ответчика подлежит стоимость восстановительного ремонт транспортного средства в размере 312 129, 12 руб. ((712 129,12 рублей (полная стоимость материального ущерба) - 400 000 рублей (сумма страхового возмещения)).

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пунктах 10-13, 20-22 Постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Исходя из представленных истцом документов следует, что ФИО1 понесены судебные расходы в размере 28 000 руб., в соответствии с договором об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО8 (поверенный) и ФИО1 (доверитель), согласно п. 1.2. которого доверитель поручает, а доверенный принимает на себя обязательства оказывать юридическую помощь по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, а также защищать интересы доверителя. Сопровождение спора осуществляется в судах первой, апелляционной, кассационной, надзорных инстанциях. (л.д. 169-170)

Согласно п. 3.2. стоимость юридических услуг по договору составляет: участие в одном судебном заседании составляет участие в одном судебном заседании – 8 000 руб., факт оплаты указанных услуг подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 руб., наименование платежа: оказание юридической помощи по договору В0809-25 (участие в одном судебном заседании).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (доверитель) и ФИО9 (поверенный) был заключен договор об оказании юридической помощи, согласно п. 2.1. которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по оказанию следующих видов юридической помощи: составление искового заявления, представительство в суде первой инстанции общей юрисдикции по гражданскому делу. (л.д. 172)

В соответствии с п. 3.1. доверитель оплачивает работы по оказанию юридической помощи в следующем порядке и размерах: составление искового заявления 10 000 руб., представительство в суде первой инстанции в суде общей юрисдикции по гражданскому делу- 15 000 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб., назначение платежа: оказание юридической помощи по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 171)

Разрешая заявление и определяя размер судебных расходов, подлежащих возмещению истцу за счет ответчика суд исходит из объема выполненной представителем работы. Производя расчеты суммы, подлежащей возмещению судебных расходов, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и специфики спора, учитывая объем и характер выполненной представителем истца правовой работы, сложившуюся гонорарную практику, а также частичное удовлетворение судом исковых требований, суд приходит присуждает в возмещение судебных расходов истцу за счет ответчика всего 28 000 руб., в том числе 8 000 руб. за составление искового заявления, 10 000 руб. за участие представителя истца ФИО1 адвоката по ордеру Турищева А.А. в предварительном судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, продолжительностью предварительного судебного заседания: 10 минут, согласно протоколу предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, 10 000 руб. за участие представителя истца ФИО1 адвоката по ордеру Турищева А.А. в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, продолжительностью судебного заседания 6 минут, согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с проведением независимой экспертизы по составлению экспертного заключения №Э-211-2025 от 10.04.2025 г. «<данные изъяты>», за которую последним оплачено 15 000 руб., согласно кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21) по составлению экспертного заключения, являющейся неотъемлемой частью экспертного заключения №Э-211-25 от 10.04.2025 «<данные изъяты>, за которую последним оплачено 15 000 руб. согласно кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64)

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Необходимость проведения независимой экспертизы и обращения к «После ДТП, Автоэкспертиза ФИО5» истцом была обусловлена необходимостью собирания доказательств и последующего обращения в суд с иском.

С учетом этого с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Также, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 367 руб., несение которых подтверждено материалами дела, согласно кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 183,50 руб., (л.д. 7)кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 183, 50 руб. (л.д. 166)

Кроме того, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 303 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12)

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 312 129, 12 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 28 000 руб., почтовые расходы в размере 367 руб., расходы по уплате госпошлины 10 303руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.И. Калинина

Решение в окончательной форме изготовлено 27.10.2025 г.