Решение по делу № 2-804/2025 от 24.04.2025 - о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Гражданское дело № 2-804/2025 (М-207/2025)

УИД: 70RS0001-01-2025-000385-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2025 года г. Томск

Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Крикуновой О.П.,

при секретаре Кишварзода Х.,

помощнике судьи Панкратовой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 15.04.2022 серии 70 АА № 1641070, действительной до 15.04.2122, без права передоверия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-804/2025 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Клик ФИО3" и обществу с ограниченной ответственностью "ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 (далее по тексту – ФИО2, истец, потребитель, турист) обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Клик ФИО3" (далее по тексту – ответчик, агент) и ООО "ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР" (далее по тексту – ответчик, поставщик услуги) о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Уточнив исковые требования, ссылаясь на положения статей 779, 782 ГК РФ, статей 1, 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", статьи 108 Воздушного кодекса РФ, статей 13, 15, 23, 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», статей 94, 98, 103 ГПК РФ, просил:

1. взыскать с ООО "Клик ФИО3":

- денежные средства в размере 5 558,84 рублей,

- неустойку за период с 23.12.2024 по 01.04.2025 в размере 5 558,84 рублей,

- штраф в размере 50 % за неудовлетворение требований потребителя,

- компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей;

2. взыскать с ООО "ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР":

- денежные средства в размере 41849,08 рублей,

- неустойку за период с 23.12.2024 по 01.04.2025 в размере 83398,16 рублей,

- штраф в размере 50 % за неудовлетворение требований потребителя,

- компенсацию морального вреда в размере 17500 рублей;

3. взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

В обоснование иска указал, что 20.12.2024 по заказу № W241225-559 истец на сайте агента ООО "Клик ФИО3" у поставщика ООО "ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР" приобрел два авиабилета на двух пассажиров: себя и ФИО5 по маршруту г. Новосибирск – о.Пхукет и обратно с 25.12.2024 по 05.01.2025 на сумму 89257 рублей. Взаимоотношения между сторонами по приобретению билетов и последующим операциям осуществлялись в формате онлайн путем обмена сообщениями через электронную почту и мессенджер «Telegram».

Ночью 23.12.2024 он (истец) был госпитализирован в хирургическое отделение ОГАУЗ «Томская областная клиническая больница» с подозрением на аппендицит. В тот же день в 16.40 часов, то есть более, чем за сутки, он уведомил ответчиков о медицинских противопоказаниях, просил аннулировать билеты и вернуть денежные средства. Аналогичное заявление направила его представитель ФИО1 23.12.2024 в 13.07 часов. В ходе переписки 23-24 декабря 2024 года была получена информация о том, что поставщик аннулировал билеты. 25 декабря 2024 года он повторно направил поставщику требование о возврате стоимости билетов, приложил медицинские документы, подтверждающие противопоказания к перелетам в отношении обоих пассажиров. 28.12.2024 он вновь направил обращение поставщику, тот через месяц представил отказ в выплате стоимости билетов.

Односторонний отказ истца являлся вынужденным, это определяет необходимость взыскания уплаченных денежных средств в пользу истца. Доводы ответчика о том, что стоимость авиабилетов на чартерные рейсы не подлежит возврату, несостоятельны, поскольку истец заблаговременно уведомил о невозможности поездки вследствие его болезни. Право пассажира на отказ от полета не ограничивается категорией рейса (чартерный или регулярный), а поэтому потребитель (турист) имеет право отказаться от оказания услуги перевозки и право на возврат полной стоимости билета или её части. Размер неустойки в соответствии со статьей 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за период с 23.12.2024 по 29.01.2025 составил 33917,66 рублей. Истец понес расходы на оплату юридических услуг.

В судебное заседание истец ФИО2, будучи своевременно и надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, направила представителя ФИО1, которая в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по изложенным в исковом заявлении доводам. Также пояснила, что авиабилеты пассажирам не выдавались, заявки были аннулированы поставщиком услуг, и агент сообщил об этом истцу 24.12.2024.

Представитель ответчика ООО "Клик ФИО3" ФИО4, действующая на основании доверенности от 22.11.2024, действительной до 22.11.2027, без права передоверия, будучи своевременно и надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания, не явилась, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. В представленных письменных возражениях указала, что ООО "Клик ФИО3" является ненадлежащим ответчиком, поскольку не осуществляет туристской деятельности и деятельности по перевозке пассажиров, не является авиаперевозчиком и фрахтователем воздушного судна, а в соответствии со статьей 1253.1 ГК РФ является агентом по бронированию авиабилетов на регулярные и чартерные рейсы. Поэтому он не может нести ответственность за неисполнение обязательств по перевозке, за последствия отказа пассажира от перелета, даже, если такой отказ является вынужденным. Ответственность несёт туроператор ООО "ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР". ООО "Клик ФИО3" надлежащим образом исполнило свои обязательства агента, что подтверждено реестром заказов № 197, платежным поручением от 20.12.2024 № 3370 о перечислении денежных средств в ООО "ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР". Срок на отправку запроса не пропущен, запрос на аннулирование направлен заблаговременно. Запрос на аннулирование туроператор выполнил за сутки до вылета, о чем сам сообщил в переписке. Решение о возврате денежных средств принимается туроператором ООО "ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР", он является надлежащим ответчиком по всем заявленным требованиям. Отсутствуют основания для аннулирования авиаперевозки по пассажиру ФИО5, т.к. истец не представил документы о наличии родственных отношений с ней, заявление и медсправки истец представил после состоявшегося рейса.

Представитель ответчика ООО "ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР" ФИО6, действующая на основании доверенности от 09.01.2025, действительной до 01.04.2028, без права передоверия, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, не сообщила суду об уважительных причинах своей неявки. Представила письменные возражения, суть которых сводится к следующему. ООО "ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР" не является туроператором по туру истца. В интересах истца бронировалась самостоятельная услуга – авиаперевозка регулярными рейсами иностранной компании. 24.12.2024 в автоматизированную систему бронирования поступил запрос от ООО "Клик ФИО3" на аннуляцию подтверждённого и готового к исполнению авиаперелета с датой исполнения 25.12.2024 туда и 05.01.2025 обратно. Нарушения прав истца со стороны ООО "ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР" не имеется, все билеты забронированы и переданы пассажиру. Все тарифы, участвующие в перевозке, являются невозвратными. Резолюции 724 ИАТА (Международной ассоциации воздушных перевозчиков) устанавливает, что обязательный возврат провозной платы осуществляется по причинам, обозначенным в резолюции 735 d, которая не предусматривает обязательного возврата в случае отказа пассажира от перевозки. Поставщиком услуги принято решение о частичном возврате стоимости авиаперевозки. Ему было возвращено 41849,08 рублей. Основания для возврата провозной платы по пассажиру ФИО5 отсутствуют. Совпадают даты бронирования авиаперевозки и даты начала лечения, а поэтому пассажир, бронировавший билет во время начала лечения, действовал недобросовестно. Лечение окончено до даты вылета (24.12.2024), дата вылета 25.12.2024. Справка на имя ФИО16 не содержит в себе указания на период, в течение которого ей не рекомендована перевозка. А поэтому даты перевозки не охватываются медицинским документом. Из представленной истцом переписки усматривается, что до 24.12.2024 пассажир ФИО5 не имела медицинских противопоказаний к авиаперевозке. Кроме того, она не является родственником госпитализированного пассажира ФИО2 Сторона, реализующая свое право на отказ от договора, должна действовать добросовестно (статья 451 ГК РФ). В нарушение Порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 02.05.2012 № 441н, в справке отсутствует личная печать руководителя медицинской организации, членов врачебной комиссии, её председателя. Просила об исключении из средств доказывания представленную истцом копию медицинского документа ООО «ЦСМ» от 24.12.2024. В деле отсутствует информация о выданном пассажиру листке нетрудоспособности. Авиабилеты оформлены по невозвратным тарифам. Требование о взыскании неустойки заявлено неправомерно. Штраф применению не подлежит, поскольку не имеется неисполнения или ненадлежащего исполнения договора со стороны ответчика. В любом случае просил применить ст. 333 ГК РФ к требуемым неустойке и штрафу. Оснований для взыскания судебных расходов и компенсации морального вреда не имеется.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителей ответчиков.

Исследовав доводы лиц, участвующих в деле, представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Свои выводы суд основывает на следующем.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" турист вправе отказаться от исполнения договора о реализации туристского продукта в любое время при условии оплаты исполнителю (туроператору) фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 784 Гражданского кодекса РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 786 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Воздушного кодекса РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 108 Воздушного кодекса Российской Федерации Российской Федерации, в случае отказа пассажира от воздушной перевозки по причинам, не предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, если пассажиром заключен договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие о невозврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, уплаченная за воздушную перевозку пассажира провозная плата не возвращается, за исключением неиспользованных сумм, взимаемых перевозчиком в пользу иных организаций в соответствии с законодательством иностранных государств, с территорий, на территории или через территории которых осуществляется воздушная перевозка пассажира.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что в случае вынужденного отказа пассажира от воздушной перевозки в связи с болезнью пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующих с ним на воздушном судне, что подтверждается медицинскими документами, либо в связи со смертью члена его семьи или близкого родственника, что подтверждается документально, и уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс, либо в связи с задержкой отправления воздушного судна, иными предусмотренными федеральными авиационными правилами действиями (бездействием) перевозчика, влекущими за собой неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 2 Воздушного кодекса РФ составной частью воздушного законодательства являются Федеральные авиационные правила "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденные Приказом Минтранса РФ от 28.06.2007 N 82.

Указанные Правила применяются при осуществлении внутренних и международных воздушных перевозок (далее - перевозки) пассажиров, багажа, грузов рейсами по расписанию движения воздушных судов и дополнительными рейсами (далее - регулярные рейсы) и рейсами по договору фрахтования воздушного судна (воздушному чартеру) (далее - чартерные рейсы) (пункт 2 Правил).

Согласно п. 80 указанных Правил пассажир должен заблаговременно, не позднее установленного перевозчиком времени прибыть к месту регистрации пассажиров и оформления багажа для прохождения установленных процедур регистрации и оформления багажа, оплаты сверхнормативного и (или) другого подлежащего оплате багажа, прохождения досмотра и т.п. (далее - предполетные формальности) и выполнения требований, связанных с пограничным, таможенным, санитарнокарантинным, ветеринарным, карантинным фитосанитарным видами контроля, предусмотренными законодательством Российской Федерации или законодательством страны, с территории которой осуществляется перевозка, а также к месту посадки на борт воздушного судна.

В соответствии с и. 81 Правил, регистрация пассажиров и оформление багажа на рейсы в аэропорту заканчивается не ранее чем за 40 минут до времени отправления воздушного судна по расписанию или по плану (графику) чартерных перевозок. Регистрация пассажиров и оформление багажа производится на основании билета и документа, удостоверяющего личность пассажира, по которому оформлялся билет в соответствии с п. 51 настоящих Правил, а также иных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, при необходимости (п. 82 Правил).

Пассажир вправе отказаться от перевозки в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 226 Правил).

Вынужденным отказом пассажира от перевозки признается отказ в случае, в том числе болезни пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующего с ним на воздушном судне, что подтверждается медицинскими документами, либо смерти члена его семьи или близкого родственника, что подтверждается документально, при условии уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с пунктом 81 настоящих Правил времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс.

Болезнь пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующего с ним на воздушном судне, является основанием для вынужденного отказа пассажира от перевозки при наличии подтверждаемых медицинскими документами противопоказаний к полету на дату отправления воздушного судна, указанную в билете.

Требования к таким медицинским документам, подлежащим предоставлению в связи с болезнью пассажира, члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующего с ним на воздушном судне, определяются правилами перевозчика (пункт 227).

Возврат пассажирам денежных сумм, уплаченных за перевозку, выполняемую по договору фрахтования воздушного судна (воздушного чартера), производится лицом, которому пассажир оплатил стоимость перевозки, выполняемой по договору фрахтования воздушного судна (воздушного чартера), в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 240).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" сказано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Во исполнение статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 20.12.2024 истец ФИО2 на сайте ответчика ООО "Клик ФИО3" - clickavia.ru, у поставщика услуг ООО "ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР" приобрёл авиабилеты на двух пассажиров: себя и ФИО5 для перелета на рейсах по маршруту Новосибирск (Толмачево) – Пхукет 25.12.2024 года в 04.15 часов и по маршруту Пхукет – Новосибирск (Толмачево) 05.01.2025, о чем истцу выдан электронный ваучер.

Стоимость авиабилетов составила 89257,00 рублей, заказ № W241225-559 оплачен, что подтверждено сообщением о заказе агента ООО "Клик ФИО3". Факт оплаты указанной суммы 20.12.2024 истцом ФИО2 подтвержден справкой АО «Альфа-банк» от 20.01.2025 № 250059796.

Агент ООО "Клик ФИО3" 20.12.2024 создал запрос на бронирование № 11282128 и денежные средства в сумме 83698,16 рублей в составе реестра № 197 от 20.12.2024 перечислил поставщику ООО "ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР".

Временем вылета пассажиров ФИО2 и ФИО5 являлось 25 декабря 2024 года 04 часа 15 минут.

23.12.2024 представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, представила агенту ООО "Клик ФИО3" заявление об отказе ФИО2 от перелета и возвращении полной стоимости двух авиабилетов (листы дела 11-12).

В ответе, датированном 23.12.2024, агент ООО "Клик ФИО3" сообщил о запросе вынужденного возврата у поставщика услуг.

В ответе от 24.12.2024 агент ООО "Клик ФИО3" сообщил представителю истца ФИО1 об аннулировании поставщиком билетов и необходимости предоставления медицинских документов (лист дела 17).

25.12.2024 к заявлению в адрес поставщика услуг ООО "ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР" представителем истца ФИО1 приложены медицинские документы: справка ФИО2 и справка ФИО5 (листы дела 18-20).

При этом из справки ОГАУЗ «Томская областная клиническая больница» от 25.12.2024 № 358 «в» следует, что ФИО2 находится на стационарном лечении с 23.12.2023 по настоящее время.

Факт вынужденного отказа от перелета истца ФИО2 подтверждён также выпиской из медицинской карты стационарного больного ОГАУЗ «Томская областная клиническая больница» от 28.12.2024 (лист дела 25).

В ходе рассмотрения дела судом ответчик ООО "ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР" произвел возврат истцу ФИО2 провозной платы по стоимости авиабилетов на одного пассажира в сумме 41849,08 рублей, что подтверждается справкой по операции ПАО «Сбербанк» от 02.04.2025 на указанную сумму.

Истец просил взыскать с агента с ООО "Клик ФИО3" денежные средства в размере 5 558,84 рублей.

Суд учитывает доводы ответчика ООО "Клик ФИО3", что с ООО "Клик ФИО3" денежные средства взысканию не подлежат, поскольку он в соответствии со статьёй 1253.1 ГК РФ лишь осуществляет передачу материала.

Вместе с тем, из смысла положений абзаца 11 статьи 9 Закона об основах туристской деятельности следует, что претензии туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта могут предъявляться туроператору и турагенту.

Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Согласно публичной оферте, действующей с 29.11.2024, размещенной на сайте clickavia.ru, условия которой приняты истцом при оформлении заказа, ООО "Клик ФИО3" при совершении бронирования через сайт clickavia.ru, клиент (заказчик) вступает в прямые, имеющие юридическую силу договорные отношения с третьими лицами (поставщиками услуг), услуги которых размещаются на сайте агента. Ппоставщик услуг является лицом, обеспечивающим оказание клиенту услуг, и несет перед клиентом ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание клиенту услуг, входящих в авиабилет, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги. Агент обеспечивает лишь предоставление информации о наличии авиабилетов и предоставляет удобный способ бронирования авиаперелета клиентом (заказчиком) на сайте агента.

Согласно п. 1.4 авиабилеты требуют предварительного бронирования и подтверждения агентом наличия такого продукта у поставщика услуг. Клиент считается получившим услугу с момента бронирования авиабилета и списания средств с номинального счета в пользу поставщика услуг. С этого момента агент считается полностью исполнившим свои обязательства перед клиентом. Надлежащим доказательством исполнения обязательств и получения клиентом услуги является подтверждение об оплате денежных средств поставщику.

В силу пунктов 116, 120 Правил формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации, утвержденных приказом Минтранса России от 25.09.2008 N 155, в случае прекращения действия договора воздушной перевозки пассажира в связи с вынужденным отказом пассажира от перевозки пассажиру возвращается вся сумма, уплаченная за перевозку, если перевозка ни на одном участке не была выполнена. В случае прекращения действия договора воздушной перевозки пассажира в связи с вынужденным отказом пассажира от всей перевозки сбор за оформление билета, сбор за оформление ордера разных сборов, сбор за оформление электронного многоцелевого документа, сбор за оформление квитанции оплаты сверхнормативного багажа, сборы иностранных государств, топливный сбор, сбор за предоставление услуг автоматизированных систем бронирования, аэропортовый сбор за обеспечение авиационной безопасности и аэропортовый сбор за предоставление аэровокзального комплекса подлежат возврату пассажиру.

Поскольку истцом ФИО2 в оплату стоимости билетов внесено 89257 рублей, из них агентом ООО "Клик ФИО3" переведено поставщику услуг ООО "ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР" 83698,16 рублей, то оставшаяся у агента разница стоимости билетов (агентское вознаграждение) составила 5558,84 рубля, то есть 2779,42 рублей за билеты на одного пассажира.

Поскольку истец ФИО2 получил от ООО "ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР" возвращенные ему денежные средства в размере провозной платы за билеты на одного пассажира в размере 41849,08 рублей, следовательно, ООО "Клик ФИО3" удерживает денежные средства в размере 2779,42 рублей, что не должно влиять на права и обязанности пассажира, вынужденного отказавшегося от перелета.

На ООО "Клик ФИО3" как агента может быть возложена обязанность по возврату только той части уплаченной истцом суммы, которая соответствует размеру агентского вознаграждения. При таких обстоятельствах указанная сумма 2779,42 рублей подлежит взысканию с ответчика ООО "Клик ФИО3".

Истец просила о взыскании компенсации морального вреда в размере 2500 рублей с ООО "Клик ФИО3" и в размере 17500 рублей с ООО "ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР", ссылаясь на причинение ей действиями ответчиков морального вреда.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и пронесенных потребителем убытков.

Исходя из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Из пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично- или частноправовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, - в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (в частности, постановление от 26 октября 2021 г. N 45-П, постановление от 8 июня 2015 г. N 14-П, определение от 27 октября 2015 г. N 2506-О и др.).

Суд также учитывает разъяснения абзаца 3 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" о том, что судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Поскольку провозная плата возвращена истцу лишь 02.04.2025, а агентское вознаграждение не возвращено, установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в соответствии с требованиями статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", статей 150, 151, 1099, пункта 2 статьи 1101 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда; и с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчиков, периода нарушений прав истца со стороны ответчиков, а также принципов разумности и справедливости, определяет компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей с ООО "Клик ФИО3" и в размере 10 000 рублей с ООО "ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР".

При взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснения, содержащегося в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке ответчики требования потребителя не удовлетворили, то суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа на неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденных сумм в пользу истца.

Явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства суд не усматривает, а поэтому оснований для применения статьи 333 ГК РФ к штрафу не имеется.

При таких обстоятельствах, штраф, подлежащий взысканию с ответчика ООО "Клик ФИО3", составляет 1889,71 рублей (2779,42 + 1000 / 2).

Штраф, подлежащий взысканию с ООО "ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР", составляет 5000 рублей (10000 / 2).

Истец просил взыскать с ответчика ООО "ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР" денежные средства в размере 41849,08 рублей - в размере цены билетов пассажира ФИО5

Оснований для удовлетворения иска в указанной части суд не усматривает.

Из отзыва представителя ответчика ООО "ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР" следует, что истцом приобретены авиабилеты по невозвратному тарифу.

Как следует из Памятки туриста ООО "ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР", авиабилеты иностранных перевозчиков обычно оформляются на условиях невозвратного тарифа, могут не подлежать обмену и возврату (лист 3 Памятки).

Согласно публичной оферте, действующей с 29.11.2024, размещенной на сайте clickavia.ru, клиент обязан самостоятельно определить возможность пользования воздушным транспортом, исходя из состояния здоровья (пункт 5.3). Клиент проинформирован о том, что его авиабилет является невозвратным (пункт 7.1)

При вынужденном отказе от полета стоимость билета возвращается даже по невозвратным билетам. Вместе с тем, должны быть соблюдены условия, изложенные в пункте 2 статьи 108 Воздушного кодекса Российской Федерации; пункте 227 Федеральных авиационных правил, утвержденных Приказом Минтранса России от 28 июня 2007 г. N 82.

Судом установлено, что 23 декабря 2024 года истец ФИО2 обращался в ООО "Клик ФИО3" с заявкой на вынужденный возврат по состоянию своего здоровья.

Те обстоятельства, что билеты на обоих пассажиров были аннулированы до окончания регистрации на рейс, не влекут безусловного основания для возврата стоимости билетов обоим пассажирам. Такие обращения без предоставления подтверждающей документации, не свидетельствуют о законности требований истца, на которого законом возлагается обязанность по предоставлению документов, подтверждающих обстоятельства, на который он ссылается, обосновывая вынужденный отказ от перевозки.

Пассажиры ФИО2 и ФИО5 состоят в фактических брачных отношениях. По смыслу ч. 3 ст. 108 Воздушного кодекса Российской Федерации они супругами не являются, а потому оснований для возврата денежных средств за билеты на ФИО5 при отказе ее от полета из-за причин, связанных с ФИО2, не имелось.

Заявляя о необходимости возврата денежных средств за билеты, приобретенные на имя ФИО5, истец ссылался на то, что ФИО5 так же по состоянию её здоровья не могла совершать перелет.

Из представленной истцом справки ООО «Центр семейной медицины на ФИО7 22 Б» от 24.12.2024 № 10 следует, что ФИО5 находилась на лечении с 20.12.2024 до 24.12.2024, и ей противопоказаны полеты воздушным транспортом (лист дела 20).

Вместе с тем, учитывая, что противопоказания к авиаперелету ФИО5 существовали в момент бронирования авиабилетов 20.12.2024, то действия истца по приобретению в этот день авиабилетов на пассажира ФИО5 в силу статьи 10 ГК РФ являлись недобросовестными.

Кроме того, представленная справка в нарушение пункта 227 «Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса РФ от 28.06.2007 N 82, не содержат противопоказаний к полету на дату отправления воздушного судна, указанную в билете (25.12.2024).

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в данном случае отказ от перевозки не может быть признан вынужденным по причине болезни пассажира ФИО5

При изложенных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ООО "ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР" денежных средств в размере 41849,08 рублей удовлетворению не подлежат.

Истец просил взыскать с ответчиков неустойку за нарушение сроков возврата стоимости билетов.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Заявляя названное требование, истец ФИО2 ссылался на положения 20 - 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и мотивировал несвоевременным возвратом денежных средств, в связи с отказом от договора.

Договор о реализации авиаперевозки относится к договорам оказания услуг, регулируется главой III Закона.

Основания для взыскания неустойки в порядке статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» у суда отсутствуют, поскольку положения пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в системной взаимосвязи со статьей 31 этого Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В силу статьи 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как было указано судом выше, право на отказ от договора об оказании возмездных услуг в отсутствие нарушений со стороны исполнителя установлено положениями статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о защите прав потребителя.

Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусматривает возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем денежных средств при отказе потребителя от услуги надлежащего качества.

Данный вывод подтверждается разъяснениями, изложенными в пункте 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2022 года.

Доказательств того, что отказ от исполнения договора, обусловлен нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги) не представлено.

Поскольку услуга по перевозке пассажиров была не оказана ввиду отказа от перевозки, а не по вине ответчиков, то оснований для взыскания неустойки не имеется.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска освобожден, подлежит взысканию с ответчиков в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно абзацу 4 пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ и абзацу 2 пункта 3 части 1 приведенной статьи размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с каждого из ответчиков, составляет 24000,00 рублей согласно расчету (4000,00 рублей за требования имущественного характера + 20000,00 рублей за требование неимущественного характера).

Истец просил взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей.

В силу статьи 98 ГПК РФ, устанавливающей общий порядок распределения судебных расходов между сторонами, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы согласно статье 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в пункте 12 содержит следующие разъяснения: расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

При этом согласно пункту 13 приведенного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления).

Сам по себе факт несения судебных расходов стороной, в пользу которой принят судебный акт не означает их безусловного отнесения в полной сумме понесенных издержек на проигравшую сторону.

Взыскание расходов на оплату юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации с другой.

В связи с обращением истца с иском в суд он 29.01.2025 заключил договор на оказание юридических услуг с ФИО1 В соответствии с условиями указанного договора исполнитель обязалась по заданию заказчика оказать юридические услуги по вопросу взыскания с ООО "Клик ФИО3" и с ООО "ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР" денежных средств за два авиабилета на пассажиров ФИО2 и ФИО5 из г. Новосибирска на о. Пхукет и обратно с 25.12.2024 по 05.01.2025 на сумму 89257 рублей (пункт 1.1 договора). Исполнитель обязалась оказать консультацию стоимостью 1000 рублей, составление искового заявления стоимостью 7000 рублей, представительство в суде первой инстанции стоимостью 32000 рублей (пункт 1.3. договора).

Представляя интересы истца ФИО2, его представитель ФИО1 действовала на основании доверенности от 15.04.2022 серии 70 АА № 1641070, действительной до 15.04.2122, без права передоверия.

Представитель истца ФИО1 составила исковое заявление, приложив к нему необходимые для обоснования исковых требований письменные доказательства. Составленное представителем истца ФИО1 исковое заявление принято к производству Кировского районного суда г. Томска.

С момента принятия дела к производству суда по делу была проведена подготовка дела к судебному разбирательству (24.02.2025), предварительное судебное заседание 01.04.2025, судебное заседание, занявшее два дня (18.04.2025 и 24.04.2025). В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО1 представляла заявление об уточнении исковых требований, давала свои объяснения, участвовала в исследовании доказательств и в прениях суда.

Факт оплаты услуг по указанному договору подтвержден распиской исполнителя от 29.01.2025 на сумму 40 000 рублей.

Таким образом, из представленных документов следует, что расходы, понесенные истцом ФИО2 на оплату услуг представителя, непосредственно связаны с рассмотренным делом.

Ответчики не заявляли о неразумности судебных издержек на оплату услуг представителя и не представляли доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд принимает во внимание сложившуюся в регионе среднерыночную стоимость на аналогичные юридические услуги.

Так юридическая компания Сибирского региона Коллегия адвокатов Томской области согласно прейскуранту, принятому решением общего собрания от 01.01.2024, и утвержденному руководителем, устанавливает стоимость услуг за составление исковых заявлений по иным правовым спорам от 20 000 рублей, за участие адвоката в качестве представителя в судах первой инстанции по спорам имущественного характера - в размере 10 % от суммы иска, но не менее 60 000 рублей.

Стоимость услуг юридической компании «Содействие», оказывающей юридические услуги в г. Томске, за участие по гражданскому делу в суде первой инстанции составляет 15000 рублей. Согласно прейскуранту цен на юридические услуги, оказываемые Некоммерческой организацией Кировская коллегия адвокатов, за ведение дел в судах стоимость услуг составляет от 15 000 рублей. Согласно сайту http://sfo.spr.ru/tomsk/prices (Юридические услуги в Томске и Томском районе) стоимость представления интересов в суде первой инстанции составляет от 5 000 рублей. Указанная информация получена судом из открытых источников.

При определении подлежащих взысканию судебных расходов суд принимает во внимание характер спора, категорию дела и его сложность, объем работы представителя, результат рассмотрения дела, объем права, получившего защиту, и его значимость, с учетом доказанности понесенных заявителем расходов, фактических обстоятельств дела, времени, затраченного представителем на подготовку к его рассмотрению, количества судебных заседаний и подготовки к ним, объема выполненной работы, а также разумности и справедливости.

При изложенных обстоятельствах размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 40000,00 рублей суд находит разумными.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично, то судебные расходы должны быть распределены в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, абзац 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Суд учитывает, что к каждому из ответчиков истцом заявлено три требования, от сниженного размера неимущественного требования судебные расходы снижению не подлежат.

Исковые требования к ответчику ООО "Клик ФИО3" удовлетворены на 50 %. А поэтому в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя с указанного ответчика в пользу истца подлежит взысканию 10000 рублей.

Исковые требования к ответчику ООО "ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР" удовлетворены на 33 %. А поэтому в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя с указанного ответчика в пользу истца подлежит взысканию 6666,67 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Клик ФИО3" и обществу с ограниченной ответственностью "ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Клик ФИО3" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ /________/):

- денежные средства в размере 2779,42 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей;

- штраф в размере 1889,71 рублей,

- в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей.

Взыскать с ООО "ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР" (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ /________/):

- компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей;

- штраф в размере 5000,00 рублей.

- в возмещение расходов на оплату услуг представителя 6666,67 рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО "Клик ФИО3" (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход бюджета в размере 24000 рублей.

Взыскать с ООО "ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР" (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета в размере 24000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Томского областного суда через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Крикунова О.П.

Верно. Судья: Крикунова О.П.

Секретарь: Кишварзода Х.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05 мая 2025 года.

Решение в законную силу не вступило.

Подлинник документа находится в материалах дела № 2-804/2025 (М-207/2025, УИД: 70RS0001-01-2025-000385-98) Кировского районного суда г. Томска.