УИД 16RS0046-01-2025-001066-27
Дело № 2-1960/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
18 июня 2025 года город Казань, Республика Татарстан
Вахитовский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гайзетдиновой Ю.Р., при секретаре судебного заседания Фатхиевой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, штрафа, процентов, судебных расходов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО1 (далее по тексту - истец) обратился в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее по тексту – ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ответчик) о взыскании убытков, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, штрафа, процентов, судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что ... напротив ....Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца «...» с государственным регистрационным знаком ..., которое получило механические повреждения по вине водителя ФИО3, управлявшей транспортным средством «...» с государственным регистрационным знаком .... Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, рассмотрев которое, ответчик признал случай страховым, но надлежащим образом не исполнил обязательства, предусмотренные п. 15.1 ст. 12 ФЗ № 40 «Об ОСАГО», а именно выдал направление 3 июля 2024 года, не соответствующее требованиям закона об ОСАГО. 1 октября 2024 ответчиком выплачена сумма в размере 231609 руб., 4 октября 2024 года выплачена сумма в размере 191424 руб. 55 коп. (удержан НДФЛ в размере 13% - 28604 руб.). Решением Финансового уполномоченного от 5 декабря 2024 года с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 117298 руб. Истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 174691 руб., страховое возмещение в размере 255100 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15000 руб., неустойку с 29 июня 2024 года по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда, проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму убытков в размере 174691 руб. с момента вступления решения в законную силу по день исполнения решения суда, штраф.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Представителем заявлено ходатайство об уточнении исковых требований после проведенной судебной экспертизы, просил взыскать убытки в размере 23604 руб., неустойку в размере 179971 руб. 45 коп., штраф в размере 135600 руб., расходы по оплате услуг экспертизы в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму 23604 руб. со дня вступления решения в законную силу до дня исполнения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. В материалах дела имеется письменное возражение, согласно которому просит в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения требований – применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.
В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей (подпункт «б»).
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 указанной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... вследствие действий ФИО3, управлявшей транспортным средством «...» с государственным регистрационным знаком ..., причинен ущерб транспортному средству истца «...» с государственным регистрационным знаком ..., 2013 года выпуска.
Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована ответчиком по договору ОСАГО серии ТТТ ....
Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ ....
7 июня 2024 года истец обратился с заявлением к страховщику о страховом возмещении, с просьбой организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.
10 июня 2024 года СТОА ООО «Первый Кузовной», ООО «СМАРТ СЕРВИС» уведомили ответчика об отсутствии возможности осуществить восстановительный ремонт транспортного средства в тридцатидневный срок.
13 июня 2024 финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра, в соответствии с калькуляцией № ..., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 231609 руб., с учетом износа - 138481 руб.
27 июня 2024 года СТОА ООО «Автоцентр Брокерс» уведомила ответчика об отсутствии возможности осуществить восстановительный ремонт Транспортного средства в тридцатидневный срок.
3 июля 2024 года ответчик направил на электронный адрес истца (89003205911@bk.ru) уведомление о принятом решении выдать направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «B88», с приложением направления на ремонт от 03.07.2024 на СТОА 000 «B88», расположенную по адресу: ..., ....
26 июля 2024 года ответчиком проведен дополнительный осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.
29 июля 2024 года ответчику от представителя истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями выплатить страховое возмещение без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.
14 августа 2024 года СТОА ООО «B88» уведомило ответчика об отсутствии возможности осуществить восстановительный ремонт транспортного средства в тридцатидневный срок.
14 августа 2024 года СТОА ООО «M88» уведомила Финансовую организацию о блокировке направления на восстановительный ремонт транспортного средства.
Письмом от 21 августа 2024 года ответчик уведомил истца о доплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), а также о рассмотрении требования о выплате неустойки.
Письмом от 22 августа 2024 ответчик уведомил истца о необходимости предоставления банковских реквизитов и приостановлении рассмотрения заявления о страховом возмещении до их предоставления.
Письмом от 30 сентября 2024 года ответчик уведомил истца о доплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), а также о рассмотрении требования о выплате неустойки.
1 октября 2024 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 231609 руб., что подтверждается платежным поручением № 827.
Письмом от 3 октября 2024 года ответчик уведомил истца о выплате неустойки в размере 191424 руб. 55 коп., с учетом удержанного налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) с исчисленной неустойки.
4 октября 2024 года ответчик выплатил истцу неустойку в размере 191424 руб. 55 коп., что подтверждается платежным поручением ... (удержан НДФЛ в размере 28604 руб.).
Решением Финансового уполномоченного № ... от 5 декабря 2024 года с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 117298 руб. При рассмотрении обращения, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. При этом, в соответствии с экспертным заключением ООО «Ф1Ассистанс» от ... № ..., организованным по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет 127400 руб., с учетом износа 84700 руб. В соответствии с экспертным заключением ООО «Ф1 Ассистанс» от ... № ..., организованным по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Методическим рекомендациям по состоянию на 1 октября 2024 года составляет 348907 руб.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненное легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, одним из таких случаев является выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО (подпункт «е»).
Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.
Само по себе указание истцом банковских реквизитов в заявлении о страховом возмещении и проставление отметки в соответствующей графе при отсутствии письменного соглашения о форме страхового возмещения и отсутствии отметки в графе о выплате страхового возмещения, а также при дальнейшем волеизъявлении на проведение восстановительного ремонта транспортного средства, не свидетельствует о достижении между сторонами соглашения о форме страхового возмещения и не освобождает страховщика от обязанности урегулировать страховой случай в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, т.е. путем организации и оплаты восстановительного ремонта, являющегося приоритетной формой возмещения.
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно разъяснению, данному в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Согласно подпункту «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.
При этом подпункт «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого пункта 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта вотношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Положения подпункта «е» пункта 16.1 и абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.
В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Определением суда от 21 апреля 2025 года на основании ходатайства истца назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов».
В соответствии с заключением эксперта ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» от ..., стоимость устранения повреждений транспортного средства «...» с государственным регистрационным знаком ..., полученных при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 23 мая 2024 года по правилам Положения Банка России от ... ... «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонтв отношении поврежденного транспортного средства», составила: без учета износа 271200 руб., с учетом износа 157800 руб. Стоимость устранения повреждений транспортного средства «... с государственным регистрационным знаком ..., полученных при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ... по правилам «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» от 2018 года Министерства Юстиции Российской Федерации, составила: 372511 руб.
Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не представлено.
Из части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Согласно требованиям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Заключение эксперта ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы. При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме. Экспертиза осуществлена в соответствии с требованиями правовых актов, применяемых к спорным отношениям и действовавших на момент причинения истцу имущественного вреда. Таким образом, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанное заключение ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов»» является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения.
Кроме того, доказательств неверного определения экспертом стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суду не представлено.
По выводам судебной экспертизы представитель истца уточнил исковые требования.
С учетом приведенных выше положений законодательства и осуществленных ответчиком выплат, принимая во внимание, что приоритетной формой страхового возмещения по договору ОСАГО является восстановительный ремонт, стоимость которого определяется по Единой методике без учета износа, данный ремонт страховщиком не был организован, с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 23604 руб., исходя из следующего расчета: 372511 руб. (стоимость восстановительного ремонта по судебной экспертизе) – 231609 руб. - 117298 руб. (выплаченные ответчиком суммы).
Заявителем заявлено требование о взыскании неустойки и штрафа в размере 50% от всех присужденных сумм за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
Согласно статьи 12 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского кодекса.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу пункта 1 статьи 494 Гражданского кодекса РФ если за неисполнение или ненадлежашее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.
Аналогичное правило изложено в п. 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому по умолчанию, если не указано иное, неустойка является зачетной к заявленным убыткам.
В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.
В пунктах 81-83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.
Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 7 июня 2024 года, соответственно выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 28 июня 2024 года, а неустойка – исчислению с 29 июня 2024 года.
Согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 4 марта 2021 года № 755-П без учета износа составляет 271200 руб., с учетом износа – 157800 руб.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Указанная правовая позиция сформулирована в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2025 года № 81-КГ24-11-К8.
При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, начисленный за период с 29 июня 2024 года по 18 июня 2025 года (день вынесения решения суда), ограниченный лимитом ответственности, с учетом выплаченной суммы неустойки, и пределов исковых требований по уточненным требованиям составляет 179971 руб. 45 коп.
Поскольку неустойка на день вынесения решения суда взыскана в предельной сумме, ограниченной лимитом ответственности, за вычетом выплаченной ответчиком суммой неустойки, неустойка на будущее время взысканию не подлежит.
В силу приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, полагает необходимым взыскать предусмотренный законом штраф в размере 135600 руб. (271200 х 50%).
Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку страховщиком каких-либо доказательств несоразмерности требуемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства представлено не было, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки и штрафа.
В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Законом об ОСАГО.
Положения статьи 15 указанного Закона предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации причиненного истцу морального вреда, размер которого с учетом обстоятельств причинения вреда и требований разумности и справедливости суд оценивает в размере 5000 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса, суд приходит к следующему.
Согласно статье 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).
Указанная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 48).
В силу пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, правомерность начисления указанных процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным. В связи с этим неисполнение должником судебного акта после вступления его в законную силу дает кредитору право применить к нему меры ответственности, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ от суммы убытков подлежащей взысканию в размере 23604 руб. с даты вступления судебного акта по день фактического исполнения.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого Кодекса (часть 1).
К числу таких расходов относятся расходы по оплате услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 15000 рублей, которые понесены истцом до обращения в суд с целью сбора и представления доказательств, связанных с рассмотрением дела и потому признаются необходимыми судебными расходами. Истцом за экспертные услуги ИП ФИО4 оплачено 15000 рублей, что подтверждается квитанцией от 16 января 2025 года (л.д. 72). Истец вынужден был понести данные расходы самостоятельно для определениястоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства, в связи с чем, в порядке ст. 98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 40000 рублей, которые подтверждены договором на оказание юридических услуг и финансовыми документами на сумму 40000 руб., суд, руководствуясь положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает во внимание сложность дела, характер спора, объем оказанной представителем помощи, с учетом среднерыночных цен по оказанию юридических услуг в регионе, приходит к выводу о том, что с учетом принципов разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 18000 рублей.
На основании положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 и подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет, исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера и компенсации морального вреда, этот размер составляет 10107 руб. 26 коп.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1(паспорт ...): убытки в размере 23604 рубля, неустойку в размере 179971 рубль 45 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ от суммы убытков подлежащей взысканию в размере 23604 рубля с даты вступления судебного акта по день фактического исполнения, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 135600 рублей.
Взыскать с Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс страхование» (ИНН <***>) государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Казани в размере 10107 рублей 26 копеек.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г.Казани в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Гайзетдинова Ю.Р.
Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2025 года