Дело № 1-136/2023

34RS0018-01-2023-000728-06

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Калач-на-Дону,

Волгоградской области 19 декабря 2023 года

Калачевский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Дьяконовой С.В.,

при секретаре судебного заседания Мурсалиевой Н.С.,

с участием

государственных обвинителей прокуратуры Калачевского района Волгоградской области Вишнякова А.В., Мачульской Н.В., Гусакова С.И.,

подсудимой ФИО1,

защитника ФИО1 – адвоката Штиглец С.И., назначенного на основании и в порядке ст. 51 УПК РФ, представившей ордер № 000072 от 18 июля 2023 года и удостоверение № 2069 от 05 мая 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимой:

22 марта 2016 года приговором Суровикинского районного суда Волгоградской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождена 21 марта 2017 года по отбытию наказания;

03 июня 2019 года приговором Чернышковского районного суда Волгоградской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. Постановлением Суровикинского районного суда Волгоградской области от 27 июля 2020 года условное осуждение отменено, ФИО1 направлена для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года в колонию-поселение. Освобождена 26 июля 2022 года из ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской области по отбытию срока наказания;

04 октября 2023 года приговором Калачевского районного суда Волгоградской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, приговор в законную силу не вступил;

16 ноября 2023 года приговором Калачевского районного суда Волгоградской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Калачевского районного суда Волгоградской области от 04 октября 2023 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, приговор вступил в законную силу 19 декабря 2023 года;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ею в Калачевском районе при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов 00 минут по 11 часов 40 минут, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находилась на территории домовладения, принадлежащего Т., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, где у нее возник преступный умысел, направленный на тайное хищение мобильного телефона марки «HUAWEI P smart Z», стоимостью 5 000 рублей, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, временно оставленного последним на лавочке, установленной во дворе данного домовладения.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, ФИО1, воспользовавшись тем, что потерпевший Потерпевший №1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не наблюдает за ее действиями, а также отсутствием иных посторонних лиц, взяла с лавочки и тем самым тайно похитила принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «HUAWEI P smart Z», стоимостью 5 000 рублей.

После чего ФИО1 распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 5 000 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала в полном объёме, воспользовалась своим правом, предусмотренном ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась.

В ходе предварительного расследования ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления также признала полностью.

Из оглашённых по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний ФИО1, данных ею в качестве обвиняемой (подозреваемой) следует, что она зарегистрирована и проживает по вышеуказанному адресу совместно со своим отчимом. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, и ранее никогда не состояла. Травм головы и группы инвалидности не имеет. В браке никогда не состояла и фамилию она свою никогда не меняла. Несовершеннолетних детей на иждивении не имеет. В настоящее время нигде официально не трудоустроена, проживает за счет случайных заработков. Так, может пояснить, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 00 минут, она находилась в гостях у своей знакомой ФИО2 Евгении, которая проживает по <адрес> <адрес>, более точный адрес он назвать не может. Также в гостях у Т. находился малознакомый ей мужчина по имени Сергей, фамилии которого она не знает, но ранее неоднократно встречалась с ним в различных компаниях. Так, в указанное время, они находились во дворе домовладения Т. и совместно распивали спиртное, сидя за столом, стоящим во дворе. Так, на период нашего совместного времяпровождения Сергей сидел на лавочке, а она сидела на противоположном краю указанной лавочки, находясь на расстоянии от Сергея. Так, в ходе распития спиртного она обратила внимания, что Сергей положил на лавочку рядом с собой принадлежащий ему мобильный телефон сенсорного типа в корпусе черного цвета. Марку указанного мобильного телефона она не знает. Увидев, что Сергей положил свой телефон на лавку, она, будучи в состоянии алкогольного опьянения, решила тайно похитить его, чтобы в последующем им пользоваться, поскольку в виду отсутствия постоянного заработка у нее не было возможности приобрести мобильный телефон для личного пользования. Примерно в 11 часов 40 минут этого же дня, она, заметив, что Сергей, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не обращает внимания на сохранность своего мобильного телефона, и, убедившись, что сам Сергей, а также Т., которая на тот момент ушла в туалет, не наблюдают за ее действиями, подвинулась ближе к Сергею, после чего взяла вышеуказанный мобильный телефон с лавки и снова отодвинулась на другой конец лавки, как можно дальше от Сергея. Далее она, воспользовавшись тем, что Сергей, будучи сильно пьяным, не обращает внимания на мои действия, отключила похищенный мобильный телефон и затем спрятала его под стоящее во дворе кресло, на котором ранее сидела Т. во время распития спиртного. После этого я продолжила распивать спиртные напитки. Примерно в 12 часов 00 минут этого же дня, Сергей стал собираться домой и обнаружил отсутствие своего мобильного телефона. После этого он стал спрашивать у нее и Евгении, брали ли мы его мобильный телефон, на что Евгения пояснила, что его мобильный телефон она не брала. Она также ответила, что не брала у Сергея его мобильный телефон и где он находится ей не известно, поскольку хотела скрыть от Сергея факт совершения ею преступления. После этого Сергей стал самостоятельно искать свой мобильный телефон во дворе, но так ничего и не нашел, а потому ушел домой. Когда Сергей ушел, она забрала мобильный телефон из-под кресла и стала носить его при себе, однако, сразу она им пользоваться не стала, решив переждать некоторое время. При этом Т. она не рассказывала ничего о том, что она похитила мобильный телефон Сергея, а также не показывала ей указанный мобильный телефон. В дальнейшем она осталась в гостях у Т. Так, ДД.ММ.ГГГГ к Т. домой приехали сотрудники полиции, от которых ей стало известно, что Сергей написал заявление по факту хищения принадлежащего ему мобильного телефона. После этого, в ходе беседы с сотрудниками полиции она призналась в том, что это она совершила кражу указанного мобильного телефона, а также в последующем добровольно выдала сотрудникам полиции похищенное ею имущество. Может пояснить, что на момент совершения преступления она находилась в состоянии алкогольного опьянения, однако, это никак не повлияло на возникновения у нее умысла на хищение имущества, поскольку, будучи трезвой, она тоже бы совершила это преступления, так как в виду сложного материального положения у нее не было возможности самостоятельно приобрести для личного пользования мобильный телефон. Свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (1 том, л.д. 47-49, 62-64).

После оглашения показаний ФИО1 в судебном заседании показания свои поддержала в полном объеме, однако просила суд квалифицировать ее действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Из протокола явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ находясь на территории домовладения, по адресу: <адрес> <адрес>, К.В, совершила кражу мобильного телефона «Huawei», принадлежащего Потерпевший №1 (1 том, л.д. 15).

Кроме признательных показаний подсудимой ФИО1, данных ею в ходе предварительного расследования её вина подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он встретил свою знакомую ФИО1, в ходе разговора с ней, она предложила сходить в гости к её тёте распивать спиртные напитки. Они с ФИО1 взяли 1 бутылку водки, и пошли к её тёте. Распивали спиртные напитки в доме тёти ФИО1, затем во дворе домовладения. Мобильный телефон марки «Хонор», который он приобрел в <адрес> по объявлению 2 года назад за денежную сумму в размере 7 000 рублей, находился при нем. Мобильный телефон он приобретал без документов, с зарядным устройством и наушниками к нему. Мобильный телефон был не новым, но находился в хорошем состоянии, однако на экране телефона имелось три трещины, так как он его уронил. Мобильный телефон был на 2 сим-карты, но на момент хищения в нём была 1 сим-карта. Телефон был в чехле «Бампер». Они втроем сидели и выпивали, затем приходили друзья, с которыми мы продолжили распивать спиртные напитки. Потом он собрался идти домой и обнаружил, что пропал его мобильный телефон. Сначала телефон находился у него в кармане, затем, когда он пил воду в доме, он оставил его в домовладении тёти ФИО1. На его просьбу вернуть ему мобильный телефон, ему тётя ФИО1, сказала, что телефона в доме нет, чтобы искал его у себя. Он вызвал сотрудников полиции, приехала машина скорой помощи, которая довезла меня до дома. В этот день заявление о краже телефона он не писал. Мобильный телефон он на тот момент оценивает в 4 000 рублей, так как был треснут экран. Мобильный телефон ему вернули сотрудники полиции, последствии он утерял данный телефон. На момент кражи телефона, он официально не работал, его неофициальный заработок составлял около 20 000 рублей, дополнительного заработка не имел. Проживает один, иждивенцев нет, кредитных обязательств не имеет. Оплата коммунальных платежей составляет в зимний период 4 000 рублей, в летний период 3 000 рублей. Он помогает своей матери материально, хозяйства не имеет. Имущества в собственности не имеет, домовладение, в котором он проживает, принадлежит его отцу. В связи с данными обстоятельствами, причиненный ему ущерб, является для него значительным.

В настоящее время подсудимая принесла ему извинения, они помирились. Просил суд назначить ФИО1 минимальное наказание.

Из оглашённых в порядке части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний потерпевшего Потерпевший №1, следует, что В настоящее время нигде официально не трудоустроен, а потому проживает за счет случайных заработков. Его ежемесячный доход от случайных заработков составляет примерно 15 000 рублей. Периодически злоупотребляет спиртным. Так, может пояснить, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 00 минут, он находился в гостях у своей знакомой по имени Евгения, которая проживает по <адрес> <адрес>, более точный адрес ему не известен. Фамилию Евгении он не знает. Также в гостях у Евгении находилась малознакомая ему женщина, имени и фамилии которой он изначально не знал, но потом ему стало известно, что ее зовут Вера. Так, находясь во дворе указанного домовладения, он вместе с Евгенией и Верой сидел за столиком, стоящим во дворе, распивал с ними спиртное и общался с ними на различные темы. На момент их пребывания на улице, он сидел на лавочке, стоящей рядом со столом. При этом рядом с собой на лавочку он положил принадлежащий ему мобильный телефон марки «Huawei». Пока он распивал спиртное, он принадлежащим ему мобильным телефоном не пользовался, а потому не обращал внимание на то, лежит он на лавочке или нет. В свою очередь Вера сидела на той же лавочке, что и он, но на другом ее конце, находясь на расстоянии от него. При этом он не помнит, подвигалась ли к нему Вера в ходе их совместного времяпровождения, но не исключает этого. В целом, в поведении Веры он ничего подозрительного не замечал, так как находился уже в состоянии алкогольного опьянения. Так, примерно в 12 часов 00 минут этого же дня, он решил пойти домой, однако, когда он стал собираться домой, то обнаружил, что его телефона на лавочке нет. Он осмотрел территорию двора вокруг стола, где они сидели и распивали спиртное, однако, свой телефон он так и не обнаружил. После этого он стал спрашивать у Евгении и Веры, не брал ли кто из них его мобильный телефон, на что Евгения и Вера пояснили, что им не известно, где находится его мобильный телефон, и его они не брали. Он повторно осмотрел территорию двора домовладения Евгении, однако, ничего не нашел, а потому ушел домой. В последующем он решил обратиться в полицию. Так, может пояснить, что мобильный телефон марки «Huawei» был сенсорного типа в корпусе черного цвета. В данном мобильном телефоне имелась сим-карта сотового оператора «Tele2» с абонентским номером №, оформленная на его имя. Указанная сим-карта какой-либо материальной ценности для него не представляет. Может пояснить, что мобильный телефон был приобретен им в скупке в 2020 году за 7 000 рублей, без документов. На момент хищения мобильный телефон находился в хорошем техническом состоянии. В настоящее время с учетом износа он оценивает вышеуказанный мобильный телефон в 5 000 рублей. Данный материальный ущерб является для него значительным, поскольку постоянного источника дохода он не имеет и большую часть своего дохода он вынужден тратить на оплату коммунальных услуг, бытовые предметы первой необходимости, а также продукты питания. К ранее данным им показаниям, хочет добавить, что в настоящее время принадлежащий ему мобильный телефон был возвращен ему в целости и сохранности. Таким образом, материальный ущерб, причиненный в результате кражи принадлежащего ему мобильного телефона, был возмещен ему в полном объеме. В настоящее время каких-либо претензий материального характера ни к кому не имеет. С правами гражданского истца ознакомлен, исковое заявление писать не желает (т. 1 л.д. 26-27, 37-38).

Кроме этого, виновность подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждается показаниями свидетеля Т., оглашёнными в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, свидетель Т. показала, что она проживает по вышеуказанному адресу. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, и ранее никогда не состояла. Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 00 минут, у нее в гостях по месту ее фактического проживания находились ее знакомые Потерпевший №1, а также ФИО1, совместно с которыми она распивала спиртное. Может пояснить, что во время распития спиртного они сидели во дворе ее домовладения, за столиком. Насколько она помнит, на тот момент Сергей сидел на лавочке, стоящей возле стола. Вера сидела на этой же лавочке, но на другом ее конце, находясь на расстоянии от него. Не может сказать имелся ли у Сергея при себе какой-либо мобильный телефон во время распития спиртного, и где он у него лежал, так как она на это не обращала внимания. Так, в ходе распития спиртного они разговаривали на различные темы, каких-либо конфликтов между ними не возникало. При этом она не помнит, подвигалась ли Вера к Сергею на лавочке, так как она не обращала на это внимания, но не может этого исключать. Так, примерно в 12 часов 00 минут этого же дня, Сергей, будучи в состоянии алкогольного опьянения, решил идти домой, однако, когда он собирался, то обнаружил, что его мобильный телефон пропал. Как Сергей пояснил, во время распития спиртного он положил свой мобильный телефон на лавочку, на которой на тот момент сидел. Также Сергей стал спрашивать у нее и Веры, брали ли мы его телефон. Она пояснила, что она не видела, что у него есть при себе мобильный телефон, и, соответственно, не брала его. При этом Вера также пояснила, что телефон Сергея она не брала, и сказала ему, чтобы он искал его самостоятельно. После этого Сергей стал осматривать двор моего домовладения, однако, так свой мобильный телефон и не нашел, после чего он ушел домой. Она и Вера остались у нее дома, но она не видела, чтобы она в последующем пользовалась каким-либо мобильным телефоном, и о том, что она похитила телефон Сергея, ей не было изначально известно (т. 1 л.д.39-40).

Также в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя в качестве свидетеля допрошен М., который пояснил, что он работает в магазине «<данные изъяты>» в <адрес>, в магазине осуществляется продажа как нового так и уцененного товара. Товар оценивается при его приёме специалистами магазина, которые имеют право проводить осмотр и делать предварительную оценку поступившего товара. Специалисты осматривают товар, его внешний вид, смотрят на сайте в сети «Интернет» цены на новый телефон нужной марки, устанавливают примерную стоимость товара. Их специалистом Ф. совместно с ним оценивался мобильный телефон марки «HUAWEI P smart Z», принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1 Помнит, что защитного стекла на экране телефона не имелось, на экране телефона была трещина, но телефон был в рабочем состоянии, сенсоры на экране работали. Оценен был телефон в 5000 рублей с учетом дефекта в виде зигзагообразной трещины. При оценке данного телефона учитывался товарный вид телефона, на корпусе которого имелись небольшие потертости. Из-за имеющейся на экране мобильного телефона трещины, он был оценен дешевле. Если бы не было трещины на экране, стоимость телефона была бы больше.

Изложенные свидетелями фактические обстоятельства объективно подтверждаются собранными по делу иными доказательствами и согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и показаниями подсудимой ФИО1, данными ею в ходе предварительного следствия, а потому суд признаёт их достоверными.

Кроме приведённых показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

- заявлением Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ совершило кражу принадлежащего ему мобильного телефона «Huawei», в результате чего ему был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 5 000 рублей (1 том, л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена территория двора домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> (1 том, л.д. 6-11);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе у ФИО1, был изъят мобильный телефон марки «Huawei» (1 том, л.д. 18-23);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен мобильный телефон марки «Huawei», который был признан в последующем вещественным доказательством по уголовному делу и возвращен потерпевшему Потерпевший №1 под сохранную расписку (1 том, л.д. 30-33, 34-36);

- справкой о стоимости, согласно которой стоимость б/у мобильного телефона марки «Huawei P smart Z» на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 000 рублей (1 том, л.д. 53).

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о виновности подсудимой ФИО1 в том, что она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Виновность подсудимой ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Т. По своему содержанию показания последовательны, не противоречивые, добытые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению и по своему содержанию являются достаточными для постановления обвинительного приговора. Данные лица перед их допросом были предупреждены по ст.ст. 307, 308 УК РФ за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний. Обстоятельств, свидетельствующих о даче потерпевшими и свидетелями ложных показаний в судебном заседании не установлено. Данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях либо иных обстоятельств, которые могли бы стать причиной оговора подсудимого с их стороны, не установлено, указанные лица не заинтересованы в исходе дела, могли адекватно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, в связи с чем, оснований не доверять сообщенным ими сведениям и усомниться в показаниях данных лиц у суда не имеется.

Каких-либо противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей не имеется и судом не установлено, равно как и данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в умышленном оговоре ФИО1, не указывает на такие обстоятельства и сама подсудимая.

Показания вышеназванных лиц приняты судом в качестве доказательства факта совершения ФИО1 кражи с причинением значительного ущерба гражданину.

По своему содержанию показания подсудимой ФИО1, оглашенные в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, являются последовательными, полностью соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с другими доказательствами, в том числе с показаниями потерпевшего и свидетеля, в связи с чем, судом они признаются достоверными.

В ходе судебного заседания был оглашен протокол явки с повинной подсудимой ФИО1 по инкриминируемому ей преступлению, ФИО1 в судебном заседании явку с повинной поддержала, подтвердила, что написала ее собственноручно, ни физического, ни психологического давления при ее написании сотрудниками полиции на неё не оказывалось, в связи с чем суд признает протокол явки с повинной допустимым доказательством.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании полностью подтвердила свои показания, данные ей в ходе предварительного расследования, указала, что показания давала добровольно в присутствии защитника, давление со стороны сотрудников полиции на нее не оказывалось.

В ходе судебного следствия допрошен потерпевший Потерпевший №1, а также оглашены его показания, данные им ходе предварительного следствия, который после оглашения подтвердил их в полном объеме, в том числе и марку похищенного у него ФИО1 телефона - «HUAWEI P smart Z».

Суд считает показания допрошенного в ходе судебного заседания потерпевшего Потерпевший №1, в том числе оглашённые показания, данные им при производстве предварительного расследования, достоверными и правдивыми, поскольку они согласуются с показаниями самой подсудимой, подтверждаются материалами уголовного дела. Наличие незначительных противоречий, которые не влияют на существо рассматриваемого уголовного дела, объясняется особенностями памяти и восприятия потерпевшего, давностью произошедших событий. Кроме того, все имевшиеся противоречия в ходе судебного следствия были устранены.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые могли бы быть истолкованы в пользу ФИО1, по настоящему делу судом не установлено.

Вышеуказанные доказательства, предоставленные стороной обвинения, суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные, поскольку все они собраны органом предварительного следствия и затем исследованы судом с соблюдением всех необходимых требований, установленных действующим УПК РФ, и имеют прямое отношение к установлению обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ и подлежащих доказыванию по уголовному делу. Взятые в своей совокупности эти же доказательства оцениваются судом как достаточные для правильного разрешения данного уголовного дела и вывода о полной и всесторонней доказанности вины подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления.

Таким образом, проанализировав и оценив исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

При правовой оценке действий подсудимой суд исходит из требований ст. 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

Судом установлено, что подсудимая ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов 00 минут по 11 часов 40 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находилась на территории домовладения, принадлежащего Т., расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, воспользовавшись тем, что потерпевший Потерпевший №1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не наблюдает за ее действиями, а также отсутствием иных посторонних лиц, взяла с лавочки и тем самым тайно похитила принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «HUAWEI P smart Z», стоимостью 5 000 рублей, после чего ФИО1 распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению.

Находя вину ФИО1 в совершении преступления полностью доказанной, суд квалифицирует её действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину.

Наряду с указанным, нашли своё подтверждение квалифицирующий признак преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – его совершение с причинением значительного ущерба гражданину, с учётом имущественного положения потерпевшего Потерпевший №1 на момент хищения принадлежащего ему имущества, его ежемесячных доходов и расходов, стоимости похищенного имущества, которая превышает размер значительного ущерба, установленного пунктом 2 Примечания к статье 158 УК РФ. Судом учитывается, что Потерпевший №1 на момент кражи официально не работал, имел неофициальный нестабильный ежемесячный доход, оплачивал ежемесячные платежи за коммунальные услуги, покупал продукты питания и иные товары первой необходимости, при этом оказывал помощь своей матери. Кроме того, судом установлено, что объектов недвижимости в собственности Потерпевший №1 не имеет, проживает в доме, принадлежащем его отцу, подсобного хозяйства не ведет.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности не имеется.

Учитывая активное и адекватное поведение подсудимой, как в ходе производства предварительного расследования, так и в судебном заседании, принимая во внимание наличие медицинских документов об отсутствии данных о нахождении ФИО1 на учете у психиатра, суд признает её вменяемой, и в силу ст. 19 УК РФ, подлежащей привлечению к уголовной ответственности с назначением наказания за совершённое ею преступление.

Подсудимой ФИО1 совершено преступление против собственности, относящиеся в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.

Суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую в отношении подсудимой ФИО1 с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, а также данных о личности подсудимой.

При определении вида и размера наказания подсудимой ФИО1 суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ею преступления, её личность, характеризующие данные, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

В соответствии со статьёй 6 УК РФ суд, при назначении наказания подсудимой ФИО1 учитывает требования уголовного закона о справедливости назначенного наказания, то есть его соответствия характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной.

Оценивая личность подсудимой ФИО1 судом установлено, что последняя имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Волгоградской области, на учётах врача нарколога и психиатра не состоит, работает неофициально, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее судима.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

Судом установлено, что ФИО1 судима 22 марта 2016 года приговором Суровикинского районного суда Волгоградской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождена 21 марта 2017 года по отбытию наказания. Таким образом, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО1, в соответствии со статьей 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Кроме того, органом предварительного расследования в качестве отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, указано на совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Между тем, в судебном заседании не нашло своего подтверждения, что состояние опьянения непосредственно повлияло на поведение подсудимой и способствовало совершению преступления. Из предъявленного обвинения следует, что подсудимая действовала из корыстных побуждений, совершила хищение чужого имущества в связи с тяжелым материальным положением и отсутствии средств на покупку мобильного телефона. В этой связи, суд считает необходимым не учитывать при назначении наказания подсудимой в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении наказания, учитывая наличие обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой ФИО1, суд не применяет к последней положения, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершённого преступления, с учётом личности подсудимой, имеющей не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих её наказание, влияние наказания на исправления подсудимой и условия жизни её семьи, принимая во внимание положения ст. 6, ст. 60 УК РФ, исходя из требований ст. 43 УК РФ, суд полагает, что исправление ФИО1, предупреждение совершения ею новых преступлений и восстановление социальной справедливости, возможно при назначении ей наказания в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на определённый срок без ограничения свободы.

При этом, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимой ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, учитывая, что в действиях ФИО1 содержится рецидив преступлений, ФИО1 неоднократно привлекалась к уголовной ответственности за совершение преступлений против собственности, относящихся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, характеризуется удовлетворительно, работает неофициально, проживает в гражданском браке, детей и иных иждивенцев не имеет, что в свою очередь будет справедливым, соответствовать целям её исправления. Назначение основного наказания в виде штрафа, обязательных, исправительных работ в данном конкретном случае, с учётом материального и имущественного положения подсудимой, по мнению суда, является нецелесообразным, а также не будет соответствовать целям наказания.

По убеждению суда именно данный вид наказания в полной мере сможет обеспечить достижение целей наказания, он является оправданным и гуманным, отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления подсудимой и соответствует требованиям, закреплённым в ст. 43 УК РФ.

Данных о наличии у ФИО1 заболеваний либо оснований, препятствующих назначению ей наказания в виде лишения свободы, судом не установлено.

Оснований для замены подсудимой наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

В связи с наличием в действиях подсудимой ФИО1 рецидива преступлений, при назначении наказания суд руководствуется частью 2 статьи 68 УК РФ.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания подсудимой, суд не усматривает, поскольку применение положения ч. 3 ст. 68 УК РФ о возможности назначения более мягкого наказания при наличии смягчающих обстоятельств, по смыслу закона является правом суда, а не его обязанностью.

Согласно части 2 статьи 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Санкция части 2 статьи 158 УК РФ предусматривает возможность назначения наказания на срок до 5 лет лишения свободы.

Таким образом, с учетом части 2 статьи 68 УК РФ, наказание в виде лишения свободы за деяние, предусмотренное пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, подсудимой ФИО1 должно быть назначено не менее 1 года 8 месяцев лишения свободы.

С учётом всех обстоятельств уголовного дела, а также личности подсудимой суд не усматривает оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений, предусмотренных статьей 73 УК РФ.

В соответствие с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы ФИО1 подлежит назначению в исправительной колонии общего режима.

При назначении наказания суд не находит оснований для применения положений статьи 64 УК РФ. Поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, в этой связи оснований для назначения подсудимой наказания ниже низшего предела не имеется.

Также судом установлено, что ФИО1 осуждена приговором Калачевского районного суда Волгоградской области от 16 ноября 2023 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии общего режима, приговор вступил в законную силу 19 декабря 2023 года, в связи с чем суд считает необходимым при назначении наказания подсудимой, в соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами уголовного наказания», применить требования ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку по настоящему делу преступление совершенно ею до вынесения приговора суда от 16.11.2023 года.

С учетом обстоятельств дела, установленных судом, данных о личности подсудимой, а также исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении подсудимой ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон марки «Huawei P smart Z», переданный под сохранную расписку Потерпевший №1, в соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 81 УПК РФ, - оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

На основании изложенного и руководствуясь статьями 300-304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» частьи 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде в виде лишения свободы сроком на 1 (один) года 8 (восемь) месяцев.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Калачевского районного суда Волгоградской области от 16 ноября 2023 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, заключив ее под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время ее содержания под стражей с 04 октября 2023 года до 15 ноября 2023 года по приговору Калачевского районного суда Волгоградской области от 04 октября 2023 года, исходя из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

время содержания ФИО1 под стражей с 16 ноября 2023 года до 18 декабря 2023 года по приговору Калачевского районного суда Волгоградской области от 16 ноября 2023 года, исходя из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

а также время содержания под стражей с 19 декабря 2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, исходя из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон марки «Huawei P smart Z» - оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 389.1, ст. 389.3, ст. 389.6 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством системы видео-конференц-связи, о чём им должно быть указано в апелляционной жалобе, поданной в указанные выше сроки.

Председательствующий Дьяконова С.В.