Дело № 33-2385/2023 докладчик Швецова Н.Л.

(1 инст. № 2-15/2023) судья Скрябнева С.В.

УИД ****

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Швецовой Н.Л.,

судей Клоковой Н.В., Фирсовой И.В.,

при секретаре Яблоковой О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 4 июля 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Петушинского районного суда **** от ****, которым постановлено:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств за оказанные услуги, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.Л., истца ФИО1, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратилась к ФИО2 о взыскании денежных средств за оказанные юридические услуги в размере 282 700 руб., а также судебных расходов в сумме 26 850 рублей. Из них: 75 000 руб. долг за подготовку процессуальных документов и представительство в Арбитражном суде **** по делу № ****; 57 700 руб. – эксперту за рецензию в рамках дел в Петушинском районном суде ****; 90 000 руб. за участие и подготовку документов по девяти делам в суде апелляционной инстанции во Владимирском областном суде; 60 000 руб. за обжалование определения Арбитражного суда **** от **** по делу № ****.

В обоснование иска указано, что **** ФИО2 обратился к ФИО1 с просьбой оказать ему помощь в решении сложных юридических вопросов, вытекающих из дела №**** о банкротстве ООО «Мосэнергострой» в Арбитражном суде ****. Однако, письменный договор на оказание юридических услуг с ответчиком заключен не был, в связи с тем, что он являлся бенефициаром в данном проекте, но не являлся непосредственным участником по гражданским делам, находящимся на рассмотрении в Петушинском районном суде, по искам конкурсного управляющего ООО «МОСЭНЕРГОСТРОЙ» к К., К.. Г., М., П., С., С., Т. и Ш. об истребовании земельных участков. Афишировать свою заинтересованность в исходе дел ФИО2 не хотел. Во исполнение договоренности с ответчиком от лиц, участвующих в делах в Петушинском районном суде и в Арбитражном суде ****, были выданы нотариальные доверенности на имя истца. В частности, были выданы доверенности от имени М., К., К., К., М., Т., ФИО2 и ООО «Селена-Моторс». Кроме подготовки документов и представительства в Петушинском районном и Арбитражном судах ответчику постоянно требовались юридические консультации. Переписка между истцом и ответчиком в мессенджерах свидетельствует о том, что ФИО2 являлся заказчиком и плательщиком представительства истца во всех перечисленных процессах. Оплата за оказанные услуги осуществлялась по мере увеличения объема и постановки новых задач. До ноября 2021 г. никаких претензий по оплате не было, в декабре 2021 - январе 2022 ответчик заболел и не оплатил истцу 135 000 рублей, в том числе 50 000 рублей эксперту М. за рецензии на судебные экспертизы в рамках девяти дел, рассматриваемых в Петушинском районном суде, которые **** истец была вынуждена перечислить эксперту за его работу. В апреле-мае 2022 г. к работе прибавилась подготовка возражений на апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «Мосэнергострой» на решения Петушинского районного суда по девяти указанным выше делам и представительство во Владимирском областном суде. По состоянию на **** задолженность ответчика перед истцом с учетом уточнений составляет 282 700 рублей, которую он признает в полном объеме, однако не оплачивает ее.

Истец – ФИО1 в судебном заседании поддержала уточненные требования по основаниям, изложенным в иске и его уточнениях.

Ответчик – ФИО2 и его представитель ФИО3 с заявленными требованиями не согласились, пояснили, что обязательства перед ФИО1 исполнены в полном объеме. В материалы дела представлен письменный отзыв, в котором указано, что в апреле 2021 г. ФИО2, действительно, обратился к ИП ФИО1 в ее организацию «Бизнес и закон» за юридической консультацией, в ходе которой сообщил, что во Владимирском Арбитражном суде проводится разбирательство по делу о банкротстве ООО «Мосэнергострой», по которому он привлечен в качестве третьего лица. По результату проведенной ФИО1 устной консультации, он предложил ей представлять его интересы в данном суде, на что последняя выразила согласие. Прибыв в офис ФИО1 через несколько дней для заключения и подписания договора об оказании юридических услуг, она заявила в качестве оплаты своих юридических услуг денежную сумму в размере 200 000 руб., которую ФИО2 оплатил наличными в тот же день и оформил судебную нотариальную доверенность. При этом ФИО1 не оформила бухгалтерских документов о внесении ФИО2 данной оплаты и заверила его об отсутствии необходимости в составлении и подписании вышеуказанного договора между ними. ФИО2, считая исполненными в полном объеме свои обязательства по оплате ФИО1 оговоренных между ними юридических услуг, поверил в добропорядочность данного юриста, которая позиционировала себя, как юрист высокого уровня с ученой степенью, и не предполагал иных дополнительных расходов на юридические услуги, о которых ФИО1 своевременно при переговорах не сообщила. По делу о банкротстве ООО «Мосэнергострой» ФИО1 совместно с ФИО2 участвовала в 5-ти судебных заседаниях. После нескольких заседаний с августа 2021г. она потребовала дополнительной оплаты за юридические услуги. ФИО2, не имея письменного договора, и под угрозами ФИО1 об отказе в дальнейшем представлять его интересы, вынужден был неоднократно платить несогласованные между ними денежные суммы, осуществляя переводы безналичным способом со своей банковской карты на ее счет, что подтверждается выпиской по счету. Итого за указанный период ФИО2 в пользу ФИО1 перечислено 299 600 руб., а также была передана им при первичном обращении наличными денежными средствами сумма в размере 200 000 руб. Таким образом, ответчиком в адрес истца без оформления договора за оказание юридических услуг было оплачено 499 600 руб. Позже, в январе 2022г. ФИО1 потребовала вновь дополнительно оплатить денежные средства в размере 285 000руб., поясняя оплату ее участием в защите интересов ФИО2 в Петушинском районном суде, о чем между ними не имелось никаких договоренностей и после этого он отказался от дальнейших услуг юриста ФИО1, считая ее действия вне заключенного договора на юридические услуги и условий о размере оплаты данных услуг, незаконными. Данное обстоятельство подтверждается его личным участием в судебном заседании в Петушинском районном суд ****., в отсутствие юриста ФИО1 Истец ссылается на образовавшуюся перед истцом задолженность в период декабря 2021- январь 2022г.г. в размере 135 000руб, в т.ч. 50 000 руб. в качестве оплаты эксперту М. за рецензию по 9-ти гражданским делам об истребовании земельных участков, в которых он не являлся стороной и участником. Считает, что истец незаконно и безосновательно возлагает на ответчика оплату за юридические услуги истца по иным гражданским делам, ее доводы о наличии в переписке указания на согласие ответчика передачи истцу денежных средств, не подтверждает фактического признания долга, т.к. никакой задолженности перед истцом у него не имеется.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание представление интересов ответчика по девяти делам, где последний не являлся лицом, участвующим в деле, но являлся бенефициарным владельцем земельных участков, подлежащих виндикации. Переписка между истцом и ответчиком с помощью смс-сообщений **** свидетельствует о том, что ФИО2 нуждается в юридических услугах именно по девяти делам в Петушинском районном суде ****. Также отмечает, что суд не дал оценку заключению специалиста **** по исследованию цифровой информации, подтверждающего вышеназванные обстоятельства о том, что ответчик признал оказание юридических услуг на 285 000 руб. и обязался оплатить их.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что судом не допущено нарушения норм материального и процессуального права

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчик ФИО2 не явился, о явке извещен по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем телефонограммы, а также размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», сведений об уважительных причинах неявки не представил, что позволяет в силу положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1, 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в апреле 2021 г. ФИО2 обратился к ФИО1 в ее организацию «Бизнес и закон» за юридической консультацией, в ходе которой сообщил, что во Владимирском Арбитражном суде проводится разбирательство по делу о банкротстве ООО «Мосэнергострой», по которому он привлечен в качестве третьего лица.

Договор на оказание юридических услуг между ФИО1 и ФИО2 в письменном виде не заключался.

**** и **** ФИО2 на имя ФИО1 выданы нотариальные доверенности, в соответствии с которыми ФИО2 уполномочил ФИО1 вести его дела во всех судах, входящих в систему федеральных судов общей юрисдикции, в том числе арбитражных судах.

По делу о банкротстве ООО «Мосэнергострой» ФИО1 совместно с ФИО2 участвовала в 5-ти судебных заседаниях в Арбитражном суде ****, готовила документы.

Согласно представленной детализации операций по основной карте за период с **** по **** ФИО2 перевел за оказанные юридические услуги ФИО1 299 600 руб., также за первый этап работы ФИО2 передал наличные денежные средства в размере 200 000 руб., т.е. всего было передано 499 600 руб.

В ходе судебного разбирательства получение указанной суммы 499600 руб. за оказанные юридические услуги ФИО1 подтвердила.

Разрешая заявленный спор и оставляя иск без удовлетворения, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 420, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел недоказанным наличие у ответчика перед истцом задолженности по оказанным юридическим услугам, придя к выводу, что обязанность по оплате истцу всех согласованных сторонами и фактически оказанных услуг ответчик выполнил полностью и задолженности не имеет. Оценив доводы и возражения сторон, исследовав копии материалов указанных истцом гражданских дел, рассмотренных Петушинским районным судом **** в 2021 г. по искам конкурсного управляющего ООО «Мосэнергострой», суд первой инстанции не установил обстоятельств представительства ФИО1 интересов ФИО2 в рамках данных споров, в связи с чем, не установил наличие задолженности по оплате оказанных ему юридических услуг.

Суд апелляционной инстанции соглашается с правильными выводами суда первой инстанции, основанными на верном применении норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам разрешенного судом спора.

В соответствии с п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от **** ****-П, общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, - они регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности его главы 39, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По общему правилу, закрепленному п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

К существенным условиям договора на возмездное оказание услуг законодатель относит предмет договора, то есть вид (перечень) услуг, те конкретные действия, которые в силу ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель должен совершить для заказчика.

Вместе с тем из материалов дела не следует и судом первой инстанции не установлено, что между сторонами, помимо оказания юридических услуг ФИО2 в рамках рассмотрения дел о банкротстве в арбитражном суде, состоялось соглашение об оказании указанных истцом в иске юридических услуг.

Верховный Суд Российской Федерации в определениях от **** **** и **** **** выразил правовую позицию, согласно которой требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем в целях недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует.

Судом апелляционной инстанции в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предложено истцу ФИО1 представить детальный расчет выполненных и оказанных услуг на оплаченную ФИО2 сумму 499 600 рублей.

Из данного расчета истца, поименованного как акт сверки задолженности, следует, что ФИО2 оказаны и полностью оплачены услуги в рамках арбитражного дела о банкротстве № **** на сумму 205 000 руб. (70 000+60 000+ 75000) При этом общая цена договора составляет 782300 рублей, а задолженность составляет 282700 руб. ( 782300-499600)

Вместе с тем, ответчик ФИО2 последовательно утверждал как в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, так в ходе рассмотрения дела в сумме апелляционной инстанции, что задолженности по оказанным ему услугам он не имеет. Также указывает, что ФИО1 не представила ему обоснованность оказанных ею услуг на полученную от него денежную сумму 499600 руб., не смогла объяснить за какие услуги и по каким расценкам им оплачены денежные средства, акты выполненных работ не составлялись. При этом в материалы дела им представлены расценки оказания юридических услуг контролируемого истцом юридического лица ООО «Консалтинговая Группа « Бизнес и Закон», из которых следует, что стоимость услуги по представлению интересов заказчика по спору о привлечении к субсидиарной ответственности составляет 70 000 руб.

Из возражений на представленный в суд апелляционной инстанции акт сверки следует, что ФИО2 не поручал и не принимал указанные в данном акте работы, выполненные вне рамок состоявшегося между ними в устной форме соглашения об оказании юридических услуг по рассмотрению дела в арбитражном суде. Выбор и способ защиты интересов ФИО2 именно по данному арбитражному судебному спору возлагался на ФИО1 и именно за это первоначально оплачено 200 000 рублей, а затем 299600 рублей. Подготовка экспертного заключения ФИО2 не поручалось, у него отсутствовали на это какие-либо полномочия, представительство интересов истца в делах Петушинского районного суда не требовалось и фактически ФИО1 не осуществлялось, что подтверждено представленными в материалы дела копиями материалов гражданских дел.

При таких обстоятельствах, оснований признавать представленный суду апелляционной инстанции акт сверки задолженности допустимым доказательством наличия согласования сторонами общего объема оказания юридических услуг на 782300 рублей, и как следствие, указанной в иске задолженности по оплате оказанных услуг на сумму 282700 рублей не имеется.

В соответствии со ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в нарушение положений ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не представлены допустимые доказательства, свидетельствующие о достижении между ФИО1 и ФИО2 соглашения по вопросу оказания юридических услуг на указанную в иске задолженность, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отказано в иске.

Доводы апелляционной жалобы, что хотя ответчик не являлся лицом, участвующим в деле, однако являлся бенефициарным владельцем земельных участков, подлежащих виндикации, не могут быть признаны заслуживающими внимания. Как установлено, соглашения между сторонами об оказании юридических услуг ФИО2 и его представительстве в иных судебных разбирательствах не достигнуто. При этом, как установлено судом первой инстанции, в рамках рассмотрения восьми гражданских дел в Петушинском районной суде **** вопрос о разрешении прав и законных интересов ФИО2 не ставился, лицом, участвующим в деле он не являлся, а ФИО1 фактически его интересы в одном из дел, где он был привлечен в участию в деле в качестве третьего лица ( ****), на основании выданной ей доверенности на представительство, не представляла.

Доводы апелляционной жалобы о том, что переписка с ответчиком посредством смс-сообщений от **** свидетельствует о том, что ответчик просит помощи как у адвоката именно в Петушках, а не арбитражных судах не указывает на неверное применение судом положений ст.780 Гражданского кодекса Российской Федерации и, безусловно, не подтверждает, что стороны достигли соглашения о виде и перечне услуг, которые исполнитель должен совершить для заказчика, а ответчик оплатить, в том числе по виду указанных в иске услуг, по которым, по мнению истца образовалась задолженность.

Представленное истцом в материалы дела заключение специалиста **** от **** по исследованию цифровой информации, в котором зафиксирована буквенно-символьные значения, фрагменты переписки по мессенджерам между ФИО1 и ФИО2 судом первой инстанции исследовано, однако не получило мотивированной оценки в решении суда, что не является безусловным основанием к отмене принятого по делу решения, учитывая в том числе требования ч.6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о недопустимости отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям.

Исходя из требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает возможным оценить указанное письменное доказательство по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец ФИО1 полагает, что данная переписка подтверждает признание ФИО2 задолженности по выполненным работам на общую сумму 285000 рублей. Однако, ответчик ФИО2 утверждает о полной оплате всех оказанных истцом услуг, отрицает наличие задолженности, о чем последовательно утверждал в представленных возражениях как на исковые требования, так и на апелляционную жалобу.

Из содержания переписки следует, что **** ФИО2 обратился за помощью к ФИО1 как к адвокату, ****.

**** в переписке ФИО1 указывает, что ****

**** ФИО1 пишет : ****

**** ФИО2 пишет : ****

**** ФИО1 предлагает ****. **** сообщение ФИО2 : ****

**** ФИО1 пишет: ****

**** ФИО1 пишет « ****

**** ФИО2 ****

Из разъяснений п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 49 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" следует, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Оценивая содержание представленной переписки в мессенжджерах, учитывая буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что из переписки не следует, что сторонами согласован и определен конкретный перечень оказываемых услуг, который в силу положений ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к существенным условиям договора, а также их стоимость и порядок оплаты. При этом ответчик ФИО2 не выражает какого- либо явного согласия на наличие у него задолженности по оплате услуг, которые являются предметом исковых требований, в том числе 57700 рублей – эксперту за рецензию в рамках дел в Петушинском районном суда и 90000 рублей за участие в суде апелляционной инстанции во Владимирском областном суде.

При таких обстоятельствах, представленная переписка не является достаточным и допустимым доказательством согласования условий договора возмездного оказания услуг на сумму, превышающую фактически выплаченную 499600 рублей, и не подтверждает возникновение у ФИО2 обязательства по оплате указанных в иске услуг.

Как установлено судом первой инстанции и нашло свое объективное подтверждение по материалам дела задолженности в сумме 75000 руб. за подготовку процессуальных документов и представительство в арбитражном суде, а также на 60 000 рублей за обжалования определения Арбитражного суда ****, ответчик в рамках состоявшегося устного соглашения с истцом о представительстве его интересов в арбитражном суде не имеет, фактически оказанные в рамках данного соглашения услуги оплачены в сумме 499600 рублей, превышающих стоимость аналогичных услуг по решению Совета Адвокатской палаты **** от ****.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Петушинского районного суда **** от **** оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Л. Швецова

Судьи Н.В. Клокова, И.В. Фирсова