Дело № 2-5621/2022 УИД: 77RS0009-02-2022-008631-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 10 октября 2022 года

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сафьян Е.И., при секретаре фио рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5621/2022 по иску ООО «Интек» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Интек» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по заключенному 02.04.2021 между кредитором ООО МКК «Амстердам» и заемщиком ФИО1 договору потребительского займа № АМ-9822100000062 по состоянию на 26.05.2022 в общем размере сумма, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере сумма и сумма расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что на основании такого договора ответчику был предоставлен заем в размере сумма сроком на 180 дней, однако ответчик не исполнил свои обязательства в полном объеме и не вернул денежные средства в срок, при том, что 25.10.2021 на основании договора уступки права требования по данному договору от первоначального кредитора перешли к ООО «Интек».

Истец ООО «Интек» в судебное заседание представителя не направило, извещено, ходатайствовало о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, возражений на исковое заявление не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 02.04.2021 между кредитором ООО МКК «Амстердам» и заемщиком ФИО1 был заключен договор потребительского займа № АМ-9822100000062, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику заем в размере сумма сроком на 180 дней под 292 % годовых, а заемщик обязался уплатить таковой с учетом начисленных кредитором процентов.

Согласно расчету задолженности, за ФИО1 числится задолженность по состоянию на 26.05.2022 в общем размере сумма, в том числе: сумма – основной долг; сумма – проценты; при этом заемщиком в счет погашения задолженности по договору займа внесено сумма

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом, доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Между тем доказательств, опровергающих наличие такой задолженности или наличие ее в меньшем размере, ответчик не представил.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Так, по договорам потребительского кредита (займа), заключенным на срок не более года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пеней), иных мер ответственности, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору, после того, как их сумма достигнет 1,5-кратного размера предоставленного кредита (займа) (ч. 24 ст. 5 Закона N 353-ФЗ).

Таким образом, размер общего долга по упомянутому договору микрозайма не может превышать сумма, где сумма сумма основного долга, а сумма – величина процентов и штрафов, начисленных на сумму займа, равная полуторакратному размеру суммы предоставленного потребительского кредита (займа); в данном случае, при оплате заемщиком в счет погашения займа сумма, размер общей задолженности не может превышать сумма (сумма – сумма).

Поскольку в данном случае право требования истца подтверждено, ответчиком не опровергнуто, факт существенного нарушения обязательств по договору со стороны ответчика установлен, суд в полном объеме удовлетворяет требования истца о взыскании наличествующей задолженности в общем размере сумма, потому как таковая не превышает максимальную сумму причитающихся выплат по займу, ограниченную действующим законодательством.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер заявленного спора и заявленных требований, сложность дела, объем затраченного времени и оказанных услуг, а также принцип разумности, документально подтвержденные расходы истца по оплате услуг представителя в размере сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Одновременно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца сумма в счет документально подтвержденных расходов последнего по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Интек» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО «Интек» (ИНН: <***>) задолженность по договору потребительского займа №АМ-9822100000062 по состоянию на 26.05.2022 в общем размере сумма, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Сафьян Е.И.