Решение по делу № 2-107/2025 от 26.05.2025 - о разделе общего имущества супругов, взыскании судебных расходов, и встречному иску <ФИО> к <ФИО> о разделе имущества, нажитого в период брака, взыскании судебных расходов.

Дело № №

УИД 62RS0№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Касимов 12 мая 2025 года

Касимовский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Хохловой М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Двойняковой А.С.,

с участием истца/ответчика ФИО2,

ее представителя – адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Рязанской области Кириченко О.С., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика/истца ФИО3 – адвоката ЦГКА Адвокатской палаты Рязанской области Мараховского Л.Д., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о разделе общего имущества супругов, взыскании судебных расходов, и встречному иску ФИО3 к ФИО2 о разделе имущества, нажитого в период брака, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором, с учетом уточнений, просит:

1) признать денежные средства на счете 40№ и на вкладе на счете 42№ ПАО Сбербанк в общей сумме 281 030,96 рублей общим имуществом супругов, приобретенным ФИО3 и ФИО2 в браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и произвести его раздел;

2) передать в ее (ФИО2) собственность денежные средства, ранее находящиеся на вкладе и (или) счете, открытых на имя ФИО3 в ПАО Сбербанк в размере ? доли от общей суммы в размере 140 515,48 рублей;

3) признать мотоцикл марки Мотоленд модель: XL250Е, 2021 года выпуска, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль УАЗ 3962, гос.рег.знак № года выпуска, мощность двигателя 76/104 кВт/л.с., снегоход марки BRP Ski-Doo Скандик 600, мощностью двигателя 90 л.с., объем двигателя 597 куб.см., 2005 года выпуска, и квадроцикл марки Мотоленд атв 125 вилдбасис, бело-зеленого цвета, производство Китай, общим имуществом супругов, приобретенным ею (ФИО2) и ФИО3 в браке за период с ДД.ММ.ГГГГ по день расторжения брака, общей стоимостью 1 131 700,00 рублей, и произвести его раздел;

4) оставить указанные транспортные средства в собственности ФИО3;

5) взыскать с ФИО3 в ее пользу денежную компенсацию в размере половины рыночной стоимости указанного имущества в сумме 565 850,00 рублей;

6) взыскать с ФИО3 в ее пользу расходы в виде уплаты госпошлины в размере 19 660,00 рублей и затрат на услуги адвоката в сумме 5 500,00 рублей.

В обоснование иска указано, что между ней и ФИО3 был заключен брак ДД.ММ.ГГГГ. В период брака с ФИО3 были приобретены четыре транспортных средства: мотоцикл марки Мотоленд модель: XL250Е, 2021 года выпуска, автомобиль УАЗ 3962, гос.рег.знак № 2006 года выпуска, мощность двигателя 76/104 кВт/л.с., снегоход марки BRP Ski-Doo Скандик 600, мощностью двигателя 90 л.с., объем двигателя 597 куб.см., 2005 года выпуска, и квадроцикл марки Мотоленд атв 125 вилдбасис, бело-зеленого цвета, производство Китай. ФИО3 в нарушение действующего законодательства не зарегистрировал мотоцикл и снегоход в ГИБДД и в Гостехнадзоре соответственно. Указанные транспортные средства находятся в пользовании ФИО3, при этом снегоход он скрывает. После того, как она подала иск о расторжении брака, ФИО3 из гаража их дома вывез снегоход и спрятал у своего друга. Считает, что указанные выше транспортные средства являются общим имуществом супругов и подлежат разделу. Брачный договор между ней и ФИО3 в отношении спорного имущества не заключался. ФИО3 отказался от раздела имущества в добровольном порядке, отказался от ее предложения о выплате ей половины стоимости указанных транспортных средств. Она в спорном имуществе не нуждается и полагает, что оно должно остаться у ФИО3, а ей должна быть выплачена половина стоимости данного имущества в размере 565 850 руб.. Кроме того, в ПАО Сбербанк у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был открыт вклад на сумму 165 394,04 рублей и закрыт ДД.ММ.ГГГГ на сумму 177 730,96 рублей, то есть с начисленными процентами. Из сведений по операциям по карте ПАО Сбербанк, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ снял наличными денежные средства на сумму 53 300,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ снял наличными денежные средства на сумму 50 000,00 рублей. В связи с чем, считает, что денежные средства с обоих счетов в сумме 281 030,96 рублей накоплены ФИО3 за счет общего дохода в период их брака, следовательно, они являются общим имуществом супругов и подлежат разделу.

ФИО3 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО2 о разделе имущества, нажитого в период брака, в котором просит:

1) признать имуществом, нажитым в период брака мотоцикл MOTOLAND XL 250-А, категория А/L3, год выпуска 2023, цвет оранжевый, мощность двигателя (кВТ) – 15.8 л.с. (11.6 кВт), объем двигателя – 229 см.куб., серия, номер П№, гос.рег.знак № (ТИП 4);

2) взыскать с ФИО2 в его пользу компенсацию половины стоимости указанного мотоцикла в размере 135 500,00 рублей,

3) взыскать с ФИО2 понесенные по делу судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 065,00 рублей, а также почтовые расходы по направлению встречного иска.

В обоснование встречного иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он вступил в брак с ФИО2. От данного брака рождены дети: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Решением мирового судьи судебного участка № 27 судебного района Касимовского районного суда Рязанской области брак между ним и ФИО2 расторгнут. В период брака, за счет совместных денежных средств на имя ФИО2 был приобретен мотоцикл MOTOLAND XL 250-А, категория А/L3, год выпуска 2023, цвет оранжевый, мощность двигателя (кВТ) – 15.8 л.с. (11.6 кВт), объем двигателя – 229 см.куб., серия, номер П№, гос.рег.знак № (ТИП 4). Считает, что он имеет право на ? долю нажитого в период брака с ФИО2 имущества. Поскольку в собственности ФИО2 после раздела имущества остается указанный мотоцикл, просит суд взыскать в его (ФИО3) пользу компенсацию половины стоимости указанного ТС в размере 135 500 рублей. Также просит взыскать с ФИО2 компенсацию судебных расходов по уплате госпошлины в размере 5 065,00 рублей, а также понесенные почтовые расходы по отправке встречного иска.

Истец/ответчик ФИО2 и ее представитель – адвокат Кириченко О.С. в судебном заседании свои исковые требования поддержали в части, просили признать денежные средства на счетах в ПАО Сбербанк в сумме 281 030,96 рублей общим имуществом супругов, произвести их раздел и передать в собственность ФИО2 денежные средства в размере ? доли от общей суммы в размере 140 515,48 рублей; признать мотоцикл марки Мотоленд модель: XL250Е, 2021 года выпуска, автомобиль УАЗ 3962, гос.рег.знак №, 2006 года выпуска, снегоход марки BRP Ski-Doo Скандик 600, 2005 года выпуска, общим имуществом супругов, произвести его раздел, оставить указанные транспортные средства в собственности ФИО3, взыскать с ФИО3 в ее пользу денежную компенсацию в размере половины рыночной стоимости указанного имущества; взыскать с ФИО3 в ее пользу расходы судебные расходы. Указанные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

На включении в состав общего имущества квадроцикла марки Мотоленд атв 125 вилдбасис, бело-зеленого цвета, производство Китай, и его разделе не настаивали, поскольку данное транспортное средство было куплено для несовершеннолетних детей, используется ими по назначению.

Встречные исковые требования ФИО3 о признании имуществом, нажитым в период брака, мотоцикла MOTOLAND XL 250-А, год выпуска 2023, гос.рег.знак №; о взыскании с нее (ФИО2) в его пользу компенсации половины стоимости указанного мотоцикла в размере 135 500,00 рублей, и понесенных по делу судебных расходов по оплате госпошлины, а также почтовых расходов по направлению встречного иска, признали в полном объеме.

Ответчик/истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представил возражения на исковое заявление ФИО2, согласно которому считает заявленные требования в части признания общим имуществом, нажитым в период брака с ФИО2, снегохода марки BRP Ski-Doo Скандик 600, мощностью двигателя 90 л.с., незаконными и необоснованными, поскольку данное имущество ему не принадлежит и никогда не принадлежало, в связи с чем, не может являться предметом рассмотрения данного гражданского дела. Относительно квадроцикла марки Мотоленд атв 125 вилдбасис, бело-зеленого цвета, указал, что данное транспортное средство приобретено в качестве игрушки для детей, поскольку ограничена весовая нагрузка данного квадроцикла, а связи с чем, должно остаться в собственности ФИО2, так как она катает на нем детей. Требования ФИО2 о разделе денежных средств, находящихся на его банковских счетах в период с февраля по ноябрь 2024 года считает не подлежащими удовлетворению. Брак между ним и ФИО2 был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. До указанного момента они проживали совместно по адресу: <адрес>, вели совместное хозяйство, совместно содержали троих несовершеннолетних детей. До момента расторжения брака ФИО3, официально трудоустроенным и имеющим заработную плату в среднем 80 000,00 рублей в месяц, регулярно тратились денежные средства на ведение совместного хозяйства, при этом ФИО2 не работала и не имела дохода в тот период. Получая заработную плату, он, в том числе и в октябре-ноябре 2024 года, продолжая вести совместное хозяйство со своей супругой ФИО2, передавал большую часть денежных средств от заработной платы ФИО2. Данные денежные средства тратились на питание, покупку топлива для транспортного средства, иные необходимые потребности. Кроме того, ФИО3 погашалась задолженность по кредиту, взятому на нужды семьи. Считает, что при указанных обстоятельствах заработная плата в сумме 103 000,00 рублей, потраченная в интересах семьи, не может подлежать к разделу; кроме того этого имущества в наличии уже нет. Денежные средства в сумме 177 730,96 рублей также не могут подлежать разделу, поскольку они не являются имуществом, нажитым в период брака. Данные денежные средства являются собственностью его отца ФИО4.

Его представитель – адвокат Мараховский Л.Д. в судебном заседании пояснил, что ФИО3 исковые требования ФИО2 признает в части раздела следующего имущества: мотоцикла марки Мотоленд модель: XL250Е, 2021 года выпуска, и автомобиля УАЗ 3962, гос.рег.знак № 2006 года выпуска. Поддержал представленные ФИО3 возражения.

Встречные исковые требования ФИО3 поддержал в полном объеме по указанны в иске основаниям, просил требования удовлетворить.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, заявлением просил рассмотреть дело без его участия. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что не помнит, давал или нет денежные средства в размере 177 000,00 рублей ФИО3; не знает, были ли открыты на его имя счета в банках; давал или нет доверенность ФИО3 на распоряжение в банке денежными средствами; не возражал против раздела между супругами денежных средств в сумме 177 000,00 рублей, поскольку они нажиты ими в браке. Пояснил, что у него имелись денежные средства в сумме 160 000,00 рублей, которые он собирал на похороны; данные денежные средства им передавались сыну ФИО3. Также пояснил, что не помнит, когда умерла его жена.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступили письменные пояснения ФИО4, согласно которым он просит не учитывать сведения, которые были им сообщены суду ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он в силу состояния своего здоровья, плохого слуха и преклонного возраста не в полной мере понимал, о чем ему задают вопросы, в связи с чем не мог достоверно ответить на вопросы суда и сформулировать свою позицию. ДД.ММ.ГГГГ им был открыт вклад в ПАО Сбербанк России, где он разместил принадлежащие ему денежные средства, которые являются накоплениями с его пенсии. Данные денежные средства он откладывал на случай проведения его похорон. Учитывая свой возраст и плохое состояние здоровья, он сразу же оформил в банке доверенность, согласно которой его сын ФИО3 мог бы распоряжаться данными денежными средствами от его (третьего лица) имени. Спустя некоторое время, в начале февраля 2024 года, сын предложил ему перевести данные денежные средства на другой вклад, где были более выгодные проценты. Он дал на это согласие. После чего сын неоднократно перекладывал его (третьего лица) денежные средства на другие счета в банках. В августе 2024 он также добавлял сыну 30 000,00 рублей, чтобы он доложил их на банковский вклад. Все банковские операции со счетами сын проводил с его (третьего лица) согласия. При этом ФИО3 размещал принадлежащие ему, ФИО4, денежные средства на банковских вкладах, открытых на его (ФИО3) имя, он (третье лицо) не возражал против этого. Это было вызвано тем, что ему (третьему лицу) в силу возраста и состояния здоровья затруднительно самому ходить в банки и совершать операции. ДД.ММ.ГГГГ сын снова переложил его (третьего лица) денежные средства на его счет, открытый в ПАО Сбербанк России, где были более высокие проценты по вкладу. В настоящее время эти денежные средства в размере более 200 000,00 рублей, с учетом накоплений по вкладам, находятся на его (третьего лица) счет в банке. Указанные денежные средства, на которые претендует ФИО2, не относятся к совместно нажитому сторонами имуществу и не могут подлежать разделу. Данные денежные средства принадлежат ему (третьему лицу). Он разрешал своему сыну пользоваться этими деньгами с целью получения им (третьим лицом) дохода в качестве выплат по вкладам.

Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, рассмотрел гражданское дело в отсутствие ответчика/истца и третьего лица.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, показания свидетелей ФИО10, ФИО8, ФИО12 (данных им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный одним из супругов, принадлежит автору такого результата.

В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п. 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО7 был заключен брак, о чем составлена запись акта о заключении брака №; после заключения брака мужу присвоена фамилия ФИО9, жене – ФИО9 (свидетельство о заключении брака I-ОБ №).

От данного брака стороны имеют несовершеннолетний детей: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении I-ОБ №, свидетельство о рождении I-ОБ №, свидетельство о рождении I-ОБ №).

Решением мирового судьи судебного участка № 27 судебного района Касимовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО2 и ФИО3 расторгнут.

Разрешая требования ФИО2 о признании денежных средств на счете 40№ и на вкладе на счете 42№ ПАО Сбербанк в общей сумме 281 030,96 рублей общим имуществом супругов, приобретенным ФИО3 и ФИО2 в браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, произведении его раздела и передаче ей в собственность денежных средств, ранее находящихся на вкладе и (или) счете, открытых на имя ФИО3 в ПАО Сбербанк в размере ? доли от общей суммы в размере 140 515,48 рублей, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на имя ФИО3 в ПАО Сбербанк открыт счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ, с остатком на ДД.ММ.ГГГГ – 7 603,33 рублей.

Согласно выписке по счету №, ДД.ММ.ГГГГ произошла выдача наличных денежных средств на сумму 53 300,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ произошла выдача наличных денежных средств на сумму 50 000,00 рублей.

Данные денежные средства в общей сумме 103 300,00 рублей истец/ответчик просит признать общим имуществом супругов и произвести их раздел.

При этом в судебном заседании ФИО2 были даны пояснения о том, что с начала октября 2024 года она перестала вести с ФИО3 совместное хозяйство, брачные отношения между ними не поддерживались.

ФИО3 возражает против данных требований ФИО2. Из его письменных пояснений следует, что снятые им в октябре и ноябре 2024 года денежные средства на указанную сумму являются его заработной платой; данные денежные средства были переданы истцу/ответчику и были потрачены для обеспечения семейных нужд.

В настоящее время данные денежные средства в сумме 103 300,00 рублей отсутствуют у сторон в наличии.

Данное обстоятельство истцом/ответчиком ФИО2 не опровергнуто.

Если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака».

Таким образом, после прекращения фактических брачных отношений дальнейшие доходы супругов совместными не являются.

С учетом изложенного, того обстоятельства, что с октября 2024 года, как указала истец/ответчик, ею не ведется совместное хозяйство с ответчиком/истцом, а, следовательно, денежные средства в сумме 103 300,00 рублей не являются совместно нажитым имуществом; того обстоятельства, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела, а денежные средства в сумме 103 000,00 рублей отсутствуют в настоящее время у сторон в наличии, суд полагает, что данное требование истца/ответчика удовлетворению не подлежит.

Также судом установлено, что на имя ФИО3 в ПАО Сбербанк был открыт счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ, закрытый ДД.ММ.ГГГГ, с остатком на ДД.ММ.ГГГГ – 0,00 рублей.

Согласно выписке по счету №, на момент открытия вклада (счета) на счет были внесены денежные средства в размере 165 394,04 рублей; ДД.ММ.ГГГГ произошло начисление процентов в сумме 12 336,77 рублей; ДД.ММ.ГГГГ произошло закрытие вклада со снятием наличных на сумму 177 730,96 рублей.

Суд полагает установленным в судебном заседании, что данные денежные средства в сумме 177 730,96 рублей не являются совместно нажитым имуществом сторон в браке, а является имуществом, принадлежащим третьему лицу ФИО4 в связи со следующим.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (третьим лицом) в ПАО Сбербанк России был открыт счет №, который был закрыт ДД.ММ.ГГГГ со снятием денежных средств на сумму 165 394,04 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 в ПАО Сбербанк России был открыт счет №, на который были внесены денежные средства в сумме 165 394,04 рублей, принадлежащие ФИО4 и снятые им при закрытии счета №. Счет № был закрыт ДД.ММ.ГГГГ со снятием наличных на сумму 177 730,96 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в Прио-Внешторгбанк (ПАО) был открыт счет №, на который был внесены денежные средства в сумме 207 000,00 рублей, которые, как следует из письменных пояснений третьего лица ФИО4, состояли из денежных средств, снятых со счета №, и дополнительно накопленных им 30 000,00 рублей. Счет № был закрыт ДД.ММ.ГГГГ со снятием наличных на сумму 207 007,49 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был заключен договор о вкладе «Лучший %» и открыт счет №, на который были внесены принадлежащие ему денежные средства в общей сумме 207 000,00 рублей; остаток средств на данном счете по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 216 630,65 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выдана доверенность на имя ФИО3 на совершение от его имени и в его интересах во внутренних структурных подразделениях банка ряда операций, в том числе снятие и внесение наличных, закрытие вклада.

Как следует из письменных пояснений третьего лица ФИО3, заявленные истцом/ответчиком к разделу денежные средства в сумме 177 730,96 рублей принадлежат ему, он разрешал своему сыну ФИО3 пользоваться этими денежными средствами с целью получения им (третьим лицом) дохода в качестве выплат по вкладам.

Данные обстоятельства истцом/ответчиком ФИО2 не опровергнуты.

Суд критически относится к пояснениям третьего лица ФИО4, данных им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он в силу своего возраста, состояния здоровья, поведения в зале судебного заседания, не мог в полной мере понимать, о чем ему задаются вопросы, в связи с чем, не мог достоверно ответить на вопросы суда и участников процесса и сформулировать свою позицию.

С учетом изложенного, того обстоятельства, что денежные средства в сумме 177 730,96 рублей не являются совместно нажитым имуществом сторон в браке, суд полагает, что данное требование истца/ответчика также удовлетворению не подлежит.

Разрешая требования ФИО2 о признании мотоцикла марки Мотоленд модель: XL250Е, 2021 года выпуска, автомобиля УАЗ 3962, гос.рег.знак №, 2006 года выпуска, снегохода марки BRP Ski-Doo Скандик 600, 2005 года выпуска, квадроцикла марки Мотоленд атв 125 вилдбасис, общим имуществом супругов, приобретенным ФИО3 и ФИО2 в браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, произведении его раздела, оставлении данных транспортных средств в собственности ФИО3 и взыскании с ФИО3 в ее пользу денежной компенсации в размере половины рыночной стоимости указанного имущества в сумме 565 850,00 рублей, суд полагает следующее.

В судебном заседании установлено, что в период брака ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было приобретено ТС УАЗ 396254, гос.рег.знак № (свидетельство о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ, ПТС <адрес>, карточка учета ТС).

Также в период брака ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было приобретено ТС Motoland XL250-T, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 159 990,00 рублей; в подразделениях Госавтоинспекции данное транспортное средство не зарегистрировано (договор купли-продажи № и акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, руководство пользователя).

Стороной ответчика/истца ФИО3 в судебном заседании не оспаривался факт приобретения данного имущества в период брака с ФИО2; возражений против раздела данного имущества по варианту, предложенному ФИО2, ответчиком/истцом не представлено; стоимость данного имущества, указанная ФИО2, ФИО3 не оспаривалась.

Таким образом, суд считает установленным, что указанные выше объекты движимого имущества, является совместно нажитым имуществом супругов Г-вых, на время рассмотрения дела указанное имущество имеется у них в наличии, препятствий для его раздела судом не установлено.

Также суд полагает установленным факт приобретения сторонами в браке снегохода марки BRP Ski-Doo Скандик 600, мощностью двигателя 90 л.с., объем двигателя 597 куб.см., 2005 года выпуска, в связи со следующим.

В судебном заседании было установлено, что ранее в собственности сторон имелся снегоход марки Рысь 500+, который в 2024 году был продан; на вырученные от продажи данного совместного имущества денежные средства ФИО3 в марте 2024 года был приобретен в Ивановской области снегоход марки BRP Ski-Doo Скандик 600, мощностью двигателя 90 л.с., объем двигателя 597 куб.см., 2005 года выпуска, который в установленном законом порядке не был зарегистрирован в органах Гостехнадзора.

Данные обстоятельства, по мнению суда, подтверждаются фотографиями снегохода марки BRP Ski-Doo Скандик 600, находящегося в гараже, принадлежащем сторонам, по адресу: <адрес>; аудиозаписями переговоров сторон о покупке снегохода марки BRP Ski-Doo Скандик 600 в мессенджере «Ватсап», ответом ООО «КЕХ еКоммерц» о размещении информации о продаже снегохода марки BRP Ski-Doo Скандик 600, а также показаниями свидетелей ФИО10, ФИО8, ФИО12 (данных им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ).

Так, свидетель ФИО10 показал суду, что является дядей ФИО2. Ему известно, что в период брака Г-выми были приобретены квадроцикл, два мотоцикла и снегоход. Сам ФИО3 показал ему (свидетелю) осенью 2024 года данный снегоход. Какая марка снегохода, он пояснить не может, однако снегоход был большого размера, черного цвета с полосой, какого цвета точно не помнит. Он стоял в гараже у дома сторон. Подробности покупки, стоимости снегохода он (свидетель) не знает, поскольку не интересовался данным вопросом. Ранее у Г-вых был старенький снегоход, который куда-то делся, и взамен него появился данный снегоход.

Свидетель ФИО11 показала суду, что является соседкой Г-вых с 2011 года. Она видела, что у них имелся снегоход синего цвета, на котором ФИО3 катал своих и ее (свидетеля) детей. Данный снегоход также стоял на улице возле дома Г-вых. Она это видела только одну зиму, а какую – не помнит. Сколько снегоходов у Г-вых она не знает, но в этом году ни одного снегохода не видела.

Свидетель ФИО12 показала суду, что является знакомой ФИО2. Она не может сказать конкретно, что Г-вы покупали в семью. Однако она с дочерью ходят зимой кататься на коньках возле дома Г-вых на <адрес>. Она видела, что возле дома Г-вых стоял снегоход ярко синего цвета, а потом увидели, что вместо него стоит снегоход другой – черного цвета с яркими желтыми полосами. Впоследствии при разговоре ФИО2 подтвердила, что они продали старый снегоход и купили новый снегоход. Это было весной 2024 года.

У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, они последовательны, логичны и отвечают принципам относимости и допустимости доказательств; свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Стороной ответчика/истца ФИО3 оспаривался факт приобретения в браке на его имя снегохода марки BRP Ski-Doo Скандик 600, 2005 года выпуска, однако достоверных и допустимых доказательств своих доводов, которые бы опровергали доводы стороны истца/ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду предоставлено не было.

Стоимость снегохода марки BRP Ski-Doo Скандик 600, 2005 года выпуска, указанную ФИО2, ФИО3 не оспаривалась.

Таким образом, суд считает установленным, что указанный выше объект движимого имущества - снегоход марки BRP Ski-Doo Скандик 600, мощностью двигателя 90 л.с., объем двигателя 597 куб.см., 2005 года выпуска, является совместно нажитым имуществом супругов Г-вых, на время рассмотрения дела указанное имущество имеется у них в наличии, препятствий для его раздела судом не установлено.

Сторонами не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 39 СК РФ, которые могли бы являться основанием для отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе.

Стороны не пришли к соглашению о разделе указанного выше совместно нажитого в браке движимого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 133 ГК РФ, вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

В соответствии с ч. 3 ст. 252 ГК РФ, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Указанные правила в соответствии со статьей 133 ГК РФ применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Поскольку автомобиль, мотоцикл и снегоход по своему функциональному назначению относится к неделимым вещам, то его раздел между супругами осуществляется с признанием права собственности за одним из супругов с выплатой другому за его долю денежной компенсации, размер которой должен быть исчислен из рыночной стоимости заявленного сторонами к разделу имущества.

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить указанные выше исковые требования ФИО2, признав мотоцикл марки Мотоленд модель: XL250Е, 2021 года выпуска, автомобиль УАЗ 3962, гос.рег.знак №, 2006 года выпуска, снегоход марки BRP Ski-Doo Скандик 600, 2005 года выпуска, совместно нажитым в период брака имуществом, оставив данные автомобиль, мотоцикл и снегоход в собственности ФИО3, со взысканием с последнего половины стоимости данного движимого имущества в размере 520 000,00 рублей.

Относительно требования ФИО2 о признании квадроцикла марки Мотоленд атв 125 вилдбасис, общим имуществом супругов, оставлении его в собственности ФИО3 со взысканием с последнего половины стоимости данного движимого имущества, суд полагает следующее.

Судом установлено, что в период брака ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был приобретен квадроцикл Motoland atv 125 wildbasic, бело-зеленый, стоимостью 114 950,00 рублей (договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ).

При этом, как следует из объяснений ФИО2, так и из письменных пояснений ФИО3, данный квадроцикл был приобретен для несовершеннолетних детей сторон, они пользуются данным квадроциклом по назначению.

Согласно п. 5 ст. 38 СК РФ, вещи, приобретенные исключительно для удовлетворения потребностей несовершеннолетних детей (одежда, обувь, школьные и спортивные принадлежности, музыкальные инструменты, детская библиотека и другие), разделу не подлежат и передаются без компенсации тому из супругов, с которым проживают дети.

Вклады, внесенные супругами за счет общего имущества супругов на имя их общих несовершеннолетних детей, считаются принадлежащими этим детям и не учитываются при разделе общего имущества супругов.

Таким образом, суд полагает, что квадроцикл Motoland atv 125 wildbasic, бело-зеленый, не может подлежать разделу, поскольку приобретен для удовлетворения потребностей несовершеннолетних детей. Следовательно, данное требование ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истец/ответчик ФИО2 и ее представитель – адвокат Кириченко О.С. в судебном заседании не поддержали требование о признании квадроцикла марки Мотоленд атв 125 вилдбасис, общим имуществом супругов, оставлении его в собственности ФИО3 со взысканием с последнего половины стоимости данного движимого имущества, поскольку данный квадроцикл покупался для несовершеннолетних детей.

Разрешая встречные исковые требования ФИО3 о признании имуществом, нажитым в период брака, мотоцикла MOTOLAND XL 250-А, год выпуска 2023, гос.рег.знак № и взыскании с ФИО2 в его пользу компенсации половины стоимости указанного мотоцикла в размере 135 500,00 рублей, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на имя ФИО2 в период брака ДД.ММ.ГГГГ было приобретено ТС – мотоцикл Motoland, гос.рег.знак № (карточка учета ТС).

Стороной истца/ответчика ФИО2 в судебном заседании не оспаривался факт приобретения данного имущества в период брака с ФИО3; возражений против раздела данного имущества по варианту, предложенному ФИО3, истцом/ответчиком не представлено; стоимость данного имущества, указанная ФИО3, ФИО2 не оспаривалась.

Таким образом, суд считает установленным, что указанный выше объект движимого имущества, является совместно нажитым имуществом супругов Г-вых, на время рассмотрения дела указанное имущество имеется у них в наличии, данное имущество поставлено на учет в регистрирующих органах, препятствий для его раздела судом не установлено.

Сторонами не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 39 СК РФ, которые могли бы являться основанием для отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе.

Стороны не пришли к соглашению о разделе указанного выше совместно нажитого в браке движимого имущества.

Поскольку данный мотоцикл по своему функциональному назначению относится к неделимым вещам, то его раздел между супругами осуществляется с признанием права собственности за одним из супругов с выплатой другому за его долю денежной компенсации, размер которой должен быть исчислен из рыночной стоимости заявленного сторонами к разделу имущества.

Таким образом, суд, руководствуясь положениями вышеуказанных ст. 133 ГК РФ, ст. 252 ГК РФ, пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», полагает возможным удовлетворить указанные выше встречные исковые требования ФИО3, признав мотоцикл марки MOTOLAND XL 250-А, год выпуска 2023, гос.рег.знак №, совместно нажитым в период брака имуществом, оставив данный мотоцикл в собственности ФИО2, со взысканием с последней половины стоимости данного движимого имущества в размере 135 500,00 рублей.

Разрешая требования сторон о взыскании по делу судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям закона, содержащимся в п.п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя ФИО2 представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 уплачено адвокату Кириченко О.С. 5 500,00 рублей за подготовку искового заявления о разделе имущества.

В подтверждение несения расходов по уплате госпошлины ФИО2 представлены: чек по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 317,00 рублей, чек по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 277,00 рублей, чек по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 066,00 рублей.

Поскольку исковые требования ФИО2 к ФИО3 подлежат частичному удовлетворению на общую сумму 520 000,00 рублей, что составляет 73,62 % от размера заявленных требований, то с ФИО3 в пользу ФИО2 в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в следующих размерах: за составление искового заявления 4 049,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 473,70 рублей.

В подтверждение несения расходов по уплате госпошлины ФИО3 представлена: квитанция Прио-Внешторгбанк (ПАО) ДО Касимовское от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 065,00 рублей.

В подтверждение несения почтовых расходов ФИО3 представлена квитанция АО «Почта России» об отправлении корреспонденции ФИО2 на сумму 75,50 рублей от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме, то с ФИО2 в пользу ФИО3 в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы в указанных выше размерах.

Таким образом, общая сумма денежной компенсации и судебных расходов, подлежащая взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 составляет 538 522,70 рублей; общая сумма денежной компенсации и судебных расходов, подлежащая взысканию с ФИО2 в пользу ФИО3, составляет 140 640,50 рублей.

При этом, суд находит возможным зачесть сумму денежной компенсации и сумму судебных расходов, подлежащие взысканию с ФИО2 в пользу ФИО3, в общем размере 140 640,50 рублей в счет денежной компенсации и суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 в общем размере 538 522,70 рублей, и в окончательном варианте взыскания указанных сумм взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму в размере 397 882,20 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО2 (№) к ФИО3 (№) о разделе общего имущества супругов, взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом в период брака ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следующее имущество: мотоцикл марки Мотоленд, модель XL250Е, 2021 года выпуска; автомобиль марки УАЗ 3962, государственный регистрационный знак №, 2006 года выпуска, мощность двигателя 76/104 кВт/л.с.; снегоход марки BRP Ski-Doo Скандик 600, мощностью двигателя 90 л.с., объем двигателя 597 куб.см., 2005 года выпуска.

Оставить в собственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мотоцикл марки Мотоленд, модель XL250Е, 2021 года выпуска; автомобиль марки УАЗ 3962, государственный регистрационный знак № 2006 года выпуска, мощность двигателя 76/104 кВт/л.с.; снегоход марки BRP Ski-Doo Скандик 600, мощностью двигателя 90 л.с., объем двигателя 597 куб.см., 2005 года выпуска.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежную компенсацию в счет стоимости 1/2 доли мотоцикла марки Мотоленд, модель XL250Е, 2021 года выпуска; автомобиля марки УАЗ 3962, государственный регистрационный знак №, 2006 года выпуска, мощность двигателя 76/104 кВт/л.с.; снегохода марки BRP Ski-Doo Скандик 600, мощностью двигателя 90 л.с., объем двигателя 597 куб.см., 2005 года выпуска, в размере 520 000 (пятьсот двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расходы по оплате услуг адвоката в сумме 3 905 (три тысячи девятьсот пять рублей) 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 958 (тринадцать тысяч девятьсот пятьдесят восемь) рублей 60 копеек.

ФИО2 в удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО3, - отказать.

Встречный иск ФИО3 (№) к ФИО2 (№) о разделе имущества, нажитого в период брака, взыскании судебных расходов, - удовлетворить.

Признать совместно нажитым имуществом в период брака ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следующее имущество: мотоцикл марки MOTOLAND XL 250-А, категория А/L3, год выпуска 2023, цвет оранжевый, мощность двигателя (кВТ) – 15.8 л.с. (11.6 кВт), объем двигателя – 229 см.куб., государственный регистрационный знак №.

Оставить в собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мотоцикл марки MOTOLAND XL 250-А, категория А/L3, год выпуска 2023, цвет оранжевый, мощность двигателя (кВТ) – 15.8 л.с. (11.6 кВт), объем двигателя – 229 см.куб., государственный регистрационный знак №

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежную компенсацию в счет стоимости 1/2 доли мотоцикла марки MOTOLAND XL 250-А, категория А/L3, год выпуска 2023, цвет оранжевый, мощность двигателя (кВТ) – 15.8 л.с. (11.6 кВт), объем двигателя – 229 см.куб., государственный регистрационный знак № в размере 135 500 (сто тридцать пять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 065 (пять тысяч шестьдесят пять) рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 75 (семьдесят пять рублей) 50 копеек.

Зачесть сумму денежной компенсации и сумму судебных расходов, подлежащие взысканию с ФИО2 в пользу ФИО3, в общем размере 140 640 (сто сорок тысяч шестьсот сорок) рублей 50 копеек в счет денежной компенсации и суммы судебных расходов, подлежащие взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 в общем размере 537 863 (пятьсот тридцать семь тысяч восемьсот шестьдесят три) рубля 60 копеек, и в окончательном варианте взыскания указанных сумм взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму в размере 397 223 (триста девяносто семь тысяч двести двадцать три) рубля 10 копеек.

Решение в месячный срок с момента его изготовления может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Касимовский районный суд.

Судья М.С. Хохлова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.С. Хохлова