Дело №2-46/2023
УИД13RS0019-01-2022-002388-41
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Рузаевка 30 января 2023 г.
Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Бардиной Т.В., при секретаре судебного заседания Горбачевой М.А.,
с участием в деле:
истца – ФИО1, его представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от 12 октября 2022 г.,
ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО3,
третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – публичного акционерного общества «МТС Банк», общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Т-Финанс»,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора на поставку корпусной мебели, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) о расторжении договора на поставку корпусной мебели, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указано, что 3 апреля 2022 г. между ФИО1 и ИП ФИО3 был заключен договор № на поставку корпусной мебели на общую сумму 452 600 руб. Во исполнение условий договора ФИО1 была внесена предоплата стоимости заказа в размере 300 000 руб., в том числе за счет кредитных средств в размере 287 732 руб. 04 коп. ИП ФИО3 в установленный договором срок поставка корпусной мебели осуществлена не была. 26 сентября 2022 г. истец вручил ответчику претензию с требованием о расторжении указанного договора поставки корпусной мебели, возврате суммы предварительной оплаты и выплате неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, которая оставлена без удовлетворения. Повторно направленная истцом ответчику претензия также оставлена без ответа. Ссылаясь на положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», просил расторгнуть договор № на поставку корпусной мебели, заключенный 3 апреля 2022 г. между ФИО1 и ИП ФИО3, взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 сумму предварительной оплаты по договору в размере 300 000 руб., неустойку за нарушение срока передачи оплаченного товара в размере 300 000 руб., сумму переплаты по кредиту в размере 20 655 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
Истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца - ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить.
Ответчик – ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – представители публичного акционерного общества «МТС Банк» (далее – ПАО «МТС Банк»), общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Т-Финанс» (далее – ООО «Микрофинансовая компания «Т-Финанс» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.
При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО3 является индивидуальным предпринимателем, о чем 23 ноября 2021 г. в ЕГРИП внесена запись.
3 апреля 2022 г. между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) заключен договор № на поставку корпусной мебели, по условия которого исполнитель обязуется организовать поставку, а заказчик принять и произвести оплату комплекта мебели согласно спецификации к договору, в порядке, сроки, в ассортименте и по ценам, определённым настоящим договором, заказом, приложениями (пункт 1.1.).
Пунктами 3.1., 3.3. договора определено, что общая сумма договора составляет 452 000 руб., сумма предоплаты - 300 000 руб.
Из пункта 4.8 договора следует, что исполнитель обязуется исполнить свои обязательства по данному договору после зачисления денежных средств в качестве предоплаты на расчетный счет исполнителя.
Срок доставки товара заказчику, после которого заказчик вправе требовать неустойку, согласно пункту 4.9. договора, составляет 45 рабочих дней, исчисляемые со следующего дня после получения денег исполнителем.
В случае просрочки отгрузки (доставки) товара заказчику, заказчик вправе требовать выплаты неустойки в размере 0,3% от суммы предварительной оплаты товара за каждый день просрочки за вычетом выходных и праздничных дней. Но не более 4% от стоимости договора. Неустойка считается только на корпусную мебель (без бытовой техники), а также только на денежные средства, внесенные заказчиком (не учитывая денежные средства, полученные от банка при оформлении кредита или рассрочки заказчиком) (пункт 4.10. договора).
В подтверждение внесения предоплаты стоимости товара в размере 300 000 руб. истцом представлен товарный чек № от 5 марта 2022 г., выданный ИП ФИО3, а также договор потребительского кредита № от 3 апреля 2022 г., заключенный с ПАО «МТС-Банк» на сумму 287 732 руб. 04 коп.
Согласно условиям указанного договора потребительского кредита ФИО1 банком предоставлена сумма кредита в размере 287 732 руб. 04 коп., под 38% годовых, на приобретение кухонного гарнитура стоимостью 267 960 руб., оплату страховой премии на сумму 18 572 руб. 04 коп., оплату комиссии за подключение платного пакета услуг с уведомлениями от банка на сумму 1 200 руб.
Из выписки по счету № за период с 4 апреля 2022 г. по 4 октября 2022 г., представленной ПАО «МТС-Банк» по запросу суда, следует, что ФИО1 4 апреля 2022 г. предоставлен кредит по кредитному договору № от 4 апреля 2022 г. на сумму 287 732 руб. 04 коп. и в этот же день был осуществлен перевод денежной суммы в размере 267 960 руб. в счет оплаты товара.
Таким образом, исходя из условий договора на поставку корпусной мебели от 3 апреля 2022 г., с учетом даты получения ответчиком денежных средств в счет предварительной оплаты товара, товар должен быть передан потребителю не позднее 11 июня 2022 г.
При этом, как следует из содержания искового заявления, пояснений представителя истца товар ответчиком в предусмотренный договором срок и до настоящего времени истцу не поставлен. Доказательств в подтверждение уведомления ФИО1 о переносе срока поставки товара, суду не представлено.
26 сентября 2022 г. истцом ответчику вручена лично претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате ему суммы предварительной оплаты за товар и выплате неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, которая оставлена без удовлетворения.
12 октября 2022 г. истцом ответчику направлена повторная претензия, которая также оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд.
В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров необходимо учитывать прежде всего существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом.
Учитывая содержащиеся в договоре условия, права и обязанности сторон, их действия по исполнению обязательства (работы по организации доставки комплекта мебели), заключенный между сторонами договор является договором бытового подряда, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежит применению параграф второй главы 37 ГК РФ, а в части, не установленной правилами о договоре бытового подряда, нормы, предусмотренные общими положениями о подряде, а также Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».
В силу пункта 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Согласно статье 735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
На основании пункта 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителя», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги) (пункт 2 статьи 27 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителя»).
Согласно пункту 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителя» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
Проанализировав установленные обстоятельства применительно к приведенным нормам материального права, суд, учитывая, что обязательство по поставке комплекта мебели истцу ответчиком не исполнено, полученная предварительная оплата в размере 300 000 руб. истцу ответчиком не возвращена, доказательств обратного ответчиком не представлено, приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о взыскании с ИП ФИО3 суммы предварительной оплаты товара по договору в размере 300 000 руб. подлежат удовлетворению.
При этом, поскольку ответчиком нарушен установленный договором срок поставки товара, то с него в пользу истца также подлежит взысканию неустойка, рассчитанная в соответствии с положениями пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».
Вместе с тем, расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, и признан неверным.
Поскольку договором предусмотрен срок доставки товара – 45 календарных дней, исчисляемые со следующего дня после получения денег исполнителем, то неустойка подлежит исчислению с 12 июня 2022 г. по 26 сентября 2022 г. и составит 963 000 руб., исходя из расчета: 300 000 х 107 х 3%.
Однако, с учетом требований части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», её размер составит 300 000 руб.
При этом, согласованный сторонами в договоре на поставку корпусной мебели от 3 апреля 2022 г. размер неустойки в размере 0,3% от суммы предварительной оплаты товара за каждый день просрочки за вычетом выходных и праздничных дней, но не более 4% от стоимости договора в силу пункта 1 положений статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» применению не подлежит, поскольку ущемляет предусмотренное пунктом 5 статьи 28 указанного закона право истца (потребителя) на получение неустойки (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Ответчик в ходе рассмотрения дела не заявлял о применении статьи 333 ГК РФ, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании неустойки в полном объеме.
Разрешая заявленные требования истца о расторжении договора № на поставку корпусной мебели, заключенного 3 апреля 2022 г. между ФИО1 и ИП ФИО3, суд не усматривает правовых оснований для их удовлетворения, поскольку в силу положений статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым. Уведомление об отказе от договора ответчиком получено 26 сентября 2022 г., вследствие чего, дополнительного расторжения договора в судебном порядке не требуется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Абзацем первым пункта 1 и пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении дел о защите прав потребителей под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Из материалов дела следует, что внесение истцом предоплаты по договору на поставку корпусной мебели № от 3 апреля 2022 г. в размере 300 000 руб. произведено, в том числе за счет кредитных денежных средств.
При этом в пункте 11 договора потребительского кредита № указаны цели использования кредита - приобретение кухонного гарнитура стоимостью 267 960 руб., оплата страховой премии на сумму 18 572 руб. 04 коп., комиссия за подключение платного пакета услуг с уведомлениями от банка на сумму 1200 руб.
Согласно графику платежей, являющемуся приложением к заявлению о предоставлении кредита и открытии банковского счета №, сумма ежемесячного платежа, подлежащего оплате по кредиту, составляет 53 443 руб.
Из сообщения ПАО «МТС-Банк», полученного истцом 28 ноября 2022 г. следует, что по кредитному договору № от 4 апреля 2022 г. ФИО1 за период с 4 мая 2022 г. по 4 октября 2022 г. произведено полное погашение основного долга и процентов, из которых сумма кредита составила 287 732 руб. 04 коп., сумма процентов - 32 923 руб. 63 коп.
В этой связи, суд, учитывая, что получение кредита обусловлено необходимостью оплаты стоимости товара, о чем указано в пункте 11 указанного договора потребительского кредита, суд приходит к выводу, что нарушенное ответчиком право истца как потребителя на получение товара в установленный договором срок подлежит восстановлено, путем возмещения понесенных последним убытков по оплате процентов по кредитному договору.
Размер понесенных истцом убытков в виде оплаченных им процентов за пользование предоставленным ему кредитом на предоплату приобретаемого по договору на поставку корпусной мебели товара, составляет 30 661 руб. 22 коп., исходя из следующего расчета: 267 960 руб. – (сумма кредита на оплату стоимости кухонного гарнитура) х 32 923 руб. 63 коп. (сумма процентов, уплаченная за период с 4 мая по 4 октября 2022 г. включительно)/287 732 руб. 04 коп.
При этом, истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу суммы переплаты по кредиту в размере 20 655 руб., в связи с чем, суд, исходя из положений пункта 3 статьи 196 ГПК РФ, принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в счет возмещения убытков в виде уплаты процентов за пользование кредитными средствами в размере 20 655 руб.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая установленное нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, а также фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, суд, исходя из критериев разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При этом, предусматривается обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
Учитывая, что заявленные требования ФИО1, как потребителя, признаны подлежащими удовлетворению, при этом, в добровольном порядке ответчик законные требования потребителя не исполнил, то размер штрафа в данном случае составит 312 827 руб. 50 коп. (300 000 + 300 000 + 20 655 +5 000) х 50%).
Оснований для снижения размера штрафа суд не находит, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком ходатайства о снижении суммы штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ, не заявлено.
Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет Рузаевского муниципального района Республики Мордовия.
Истец ФИО1 в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче настоящего иска освобожден от уплаты государственной пошлины.
С учетом требований части 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика ИП ФИО3 подлежит взысканию в доход бюджета Рузаевского муниципального района Республики Мордовия государственная пошлина в размере 9 707 руб. ((300 000 + 300 000 + 20 655) - 200 000) х 1% + 5200) +300) (по требованию неимущественного характера)).
Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора на поставку корпусной мебели, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП№) в пользу ФИО1 <данные изъяты> сумму предварительной оплаты товара по договору в размере 300 000 (триста тысяч) руб., в счет возмещения убытков в виде уплаты процентов за пользование кредитными средствами в размере 20 655 (двадцать тысяч шестьсот пятьдесят пять) руб., неустойку за нарушение срока поставки товара в размере 300 000 (триста тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) руб., штраф в размере 312 827 (триста двенадцать тысяч восемьсот двадцать семь) руб. 50 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП№) в бюджет Рузаевского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 9 707 (девять тысяч семьсот семь) руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Рузаевский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Т.В.Бардина
Решение в окончательной форме принято 3 февраля 2023 г.
Судья Т.В.Бардина