Решение по делу № 2-1358/2025 от 20.01.2026 - о признании договоров купли-продажи земельных участков недействительными, приведении в первоначальное состояние и истребовании их из незаконного владения.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Елизово Камчатского края 20 января 2026 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Денщик Е.А., при секретаре Налетовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя Елизовского городского прокурора в интересах Елизовского муниципального района Камчатского края в лице администрации Елизовского муниципального района Камчатского края и неопределенного круга лиц к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО3 и Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Елизовского муниципального района Камчатского края о признании договоров купли-продажи земельных участков недействительными, приведении в первоначальное состояние и истребовании их из незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель Елизовского городской прокурора в интересах Елизовского муниципального района Камчатского края в лице администрации Елизовского муниципального района Камчатского края и неопределенного круга лиц предъявил в суде иск к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2 и Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Елизовского муниципального района Камчатского края о признании договоров купли-продажи земельных участков недействительными, истребовании их из незаконного владения.

В обоснование требований указал на то, что между Управлением архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Елизовского муниципального района Камчатского края и ФИО5 были заключены договоры аренды земельных участков под кадастровыми номерами для целей ведения огородничества, которые через непродолжительное время были преданы ей в собственность по договорам купли-продажи. В последующем она их продала ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2 По результатам выездной проверки в сентябре – октябре 2024 года в отношении земельных участков установлено отсутствие фактического осуществления огородничества и какого-либо основание в этих целях. Ссылаясь на нарушение земельного законодательства при предоставлении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, без проведения торгов одному из ответчиков, а также наличие нарушения законодательства при использовании земельных участков не по целевому назначению, просил признать недействительными договоры купли-продажи земельных участков под кадастровыми номерами № № 238 от 11 ноября 2022 года, № № 156 от 26 июня 2024 года, № № 284 от 2 декабря 2022 года между Управлением архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Елизовского муниципального района Камчатского края и ФИО5 и последующие договоры купли-продажи данных земельных участков между ФИО5 и ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2, истребовать земельные участки из незаконного владения.

В судебном заседании помощник Елизовского городского прокурора ФИО11 уточнила исковые требования и просила признать недействительными договоры купли-продажи земельных участков под кадастровыми номерами № № 238 от 11 ноября 2022 года, № № 156 от 26 июня 2024 года, № № 284 от 2 декабря 2022 года между Управлением архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Елизовского муниципального района Камчатского края и ФИО5 и последующие договоры купли-продажи данных земельных участков между ФИО5 и ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2, а также меду ФИО2 и ФИО3, обязать привести один из земельных участок в первоначальное состояние, истребовать все земельные участки из незаконного владения.

Представители администрации Елизовского муниципального района ФИО12, Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Елизовского муниципального района ФИО13, ФИО2, ФИО5 и ее представитель ФИО14 возражали против удовлетворения требования по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО18, ФИО15, ФИО4, ФИО16, ФИО17 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательстве извещены.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю, АО «КРДВ», ООО КРДВ «КРДВ Камчатка», Паратунское сельское поселение в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательстве извещены.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.п. 2, 4 ст. 3.3 Федерального закона 137-ФЗ от 25 октября 2001 года «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района.

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, также являются органами, уполномоченными на заключение в отношении таких земельных участков договора мены, соглашения об установлении сервитута, соглашения о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на принятие решений о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и на выдачу разрешения на использование земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

Согласно пп. 2, 3 п. 1 ст. 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату, договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

В соответствии с подп. 19 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданину, в том числе для ведения огородничества.

Из положений п. 1, подп. 10 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ следует, что по общему правилу, продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи. Пунктом 2 указанной статьи установлены исключения из общего правила и приведен перечень случаев продажи земельных участков без проведения торгов, в числе которых отсутствует вид разрешенного использования земельным участком для ведения огородничества.

Согласно ст. 8 Федерального закона № 58-ФЗ от 14 марта 2022 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в 2022, 2023 и 2024 годах при предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, устанавливаются следующие особенности: Правительство Российской Федерации вправе установить особенности предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в том числе дополнительно определить случаи предоставления таких земельных участков без проведения торгов и сократить сроки предоставления таких земельных участков.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 629 от 9 апреля 2022 года «Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022 - 2024 годах, а также о случаях установления льготной арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности, и размере такой платы» установлено, что в 2022, 2023 и 2024 годах предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с учетом следующих особенностей: наряду со случаями, предусмотренными ЗК РФ, продажа без проведения торгов земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, отдыха (рекреации), производственной деятельности, нужд промышленности и предоставленных в аренду, при условии отсутствия у уполномоченного органа, предусмотренного ст. 39.2 ЗК РФ, информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора неустраненных нарушениях законодательства РФ при использовании такого земельного участка (пп. «а» п. 1 постановления № 629).

Данный нормативно-правовой акт разработан в целях защиты национальных интересов РФ от недружественных действий иностранных государств и международных организаций и определяет механизмы, упрощающие установленные законодательством РФ процедуры предоставления земельных участков, находящихся в государственной, муниципальной или федеральной собственности, без проведения торгов, и направлен на поддержку социально-экономической стабильности, защиту населения РФ, обеспечение продовольственной безопасности путем закрепления прав на использование земельных участков, предназначенных в том числе для огородничества, используемых в личных целях для получения сельскохозяйственной продукции для обеспечения импортозамещения в условиях беспрецедентного санкционного давления, введенных ограничительных мер со стороны иностранных государств.

Таким образом, предоставление земельного участка в собственность на основании постановления Правительства Российской Федерации № 629 от 9 апреля 2022 года допускается при одновременном соблюдении двух условий: наличии действующего договора аренды и в отсутствие выявленных в рамках государственного земельного надзора нарушений закона при использовании земельного участка.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (п. 1 ст. 336, ст. 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (ст. 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Таким образом, из приведенных положений закона и разъяснений по его применению следует, что установленный законом порядок заключения договоров аренды и купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, направлен на обеспечение публичных интересов, заключенная с его нарушением сделка является ничтожной в силу ст. 168 ГК РФ.

Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Одним из основных принципов земельного законодательства является сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком (п.п. 11 п. 1 ст. 1 ЗК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ № 50-П от 06 ноября 2024 Конституция Российской Федерации устанавливает, что земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в России как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, а граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю, владеть, пользоваться и распоряжаться ею как единолично, так и совместно с другими лицами, с тем, однако, условием, что это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (ст. 9; ст. 17, ч. 3; ст. 35, ч. 2; ст. 36, ч. 1 и 2). Законодатель, реализуя указанные предписания, закрепил в ЗК РФ в качестве принципов земельного законодательства, в частности, принцип деления земель по целевому назначению на категории, в силу которого правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (пп. 8 п. 1 ст. 1), а также принцип сочетания интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком (пп. 11 п. 1 ст. 1).

Принцип целевого использования земель, как следует из ряда правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, призван обеспечить эффективное использование и одновременно охрану земли, чему служат как положения ЗК РФ (п. 2 ст. 7 и абз. второй ст. 42) и ГК РФ (п. 2 ст. 260), возлагающие на правообладателей земельных участков обязанность использовать их в соответствии с разрешенным видом использования и установленным для них целевым назначением, так и иные, включая административно-деликтные, юридические механизмы (постановления № 1-П от 30 января 2009 года, № 13-П от 30 июня 2011 года, № 35-П от 14 ноября 2019 и др.).

Принцип же сочетания интересов общества и законных интересов граждан в земельных отношениях обусловлен ценностью и в известной степени ограниченностью земельного ресурса, по крайней мере, пригодного для использования в определенных целях. Он неразрывно связан с принципом целевого использования земель, с учетом того что именно таковое - исходя из презумпции разумности и обоснованности отнесения органами публичной власти земель к той или иной категории и установления видов разрешенного использования земельных участков - в наибольшей степени способствует максимально эффективному использованию земли, а значит, сохранению и приращению общественного блага, что содействует устойчивому экономическому росту страны и повышению благосостояния граждан (ст. 75.1 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с п.п. 4 п. 3 Федерального закона № 217-ФЗ от 29 июля 2017 года «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под огородным земельным участком понимается земельный участок, предназначенный для отдыха граждан и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур с правом размещения хозяйственных построек, не являющихся объектами капитального строительства, предназначенных для хранения инвентаря и урожая сельскохозяйственных культур.

Согласно Классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному Приказом Росреестра № П/0412 от 10 ноября 2020 года, ведение огородничества включает указанные выше виды деятельности.

При этом согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона № 217-ФЗ от 29 июля 2017 года поддержка ведения садоводства и огородничества органами государственной власти и органами местного самоуправления осуществляется исходя из особой социальной значимости садоводства и огородничества.

В соответствии со ст. 1 Устава Елизовского муниципального района, Елизовский муниципальный район это муниципальное образование, расположенное на территории Елизовского района Камчатского края и наделенное статусом муниципального района Законом Камчатского края № 255 от 29 декабря 2004 года «Об установлении границ муниципальных образований, расположенных на территории Елизовского района Камчатского края, и о наделении их статусом муниципального района, городского, сельского поселения».

Согласно ст. 2 Устава Елизовского муниципального района, в состав муниципального района входит Паратунское сельское поселение, включающее п. Термальный, п. Паратунка.

Как следует из подп. 3 п. 1 ст. 7 Устава, к вопросам местного значения муниципального района относят владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района.

На основании ст. 27 Устава администрация Елизовского муниципального района является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, который наделен, в том числе, полномочиями по распоряжению в порядке, установленном земельным законодательством РФ и муниципальными правовыми актами района, находящимися в муниципальной собственности на территории района земельными участками, а также земельными участками, право собственности на которые не разграничено. В структуру администрации могут входить отраслевые (функциональные) и территориальные органы администрации. Заместители главы района и руководители органов администрации назначаются главой района.

Согласно Положению об Управлении архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Елизовского муниципального района, управление является некоммерческой организацией, созданной в форме муниципального казенного учреждения, является органом администрации и создано в целях реализации полномочий администрации Елизовского муниципального района по решению вопросов местного значения, в том числе по владению и распоряжению имуществом в части земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, по обеспечению эффективного, публичного и открытого распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Пунктом 2.3.2 данного положения, для достижения поставленных целей в компетенцию входит подготовка проектов договоров аренды и купли-продажи земельных участков, право собственности на которые не разграничена, расчет выкупной цены, обеспечение формирования земельных участков подготовка иных необходимых документов для разграничения государственной собственности на землю, контроль за земельными участками, переданными в пользование.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, на основании заявлений ФИО5 постановлениями администрации Елизовского муниципального района на основании п.п. 19 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ было согласовано предоставление земельных участков, государственная собственность на который не была разграничена, расположенные в <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, для ведения огородничества.

В соответствии с п. 15 ст. 39.15 ЗК РФ ею было обеспечено проведение кадастровых работ в отношении данного земельного участка, после чего он обратился в администрацию Администрации Елизовского муниципального района с заявлениями об их предоставлении в аренду на основании п.п. 19 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ для ведения огородничества.

25 октября 2022 года в силу договора аренды № 304 Управлением архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Елизовского муниципального района ФИО5 был предоставлен во временное пользование по 24 октября 2025 года земельный участок под кадастровым номером №, площадью 1 052 кв.м.

В последующем данный договор аренды расторгнут сторонами по взаимному соглашению и 11 ноября 2022 года между ними заключены договоры купли-продажи земельного участка № 238. Согласно условиям договоров, земельных участок был передал в собственность ФИО5 для ведения огородничества по установленной выкупной цены в размере 15 % от кадастровой стоимости в размере 19 606 рублей 65 копеек. Ее право собственности в отношении земельных участков зарегистрировано в ЕГРН в установленном законом порядке (т. 1 л.д. 13-24, 26-39).

Изменив вид разрешенного использования на «индивидуальное жилищное строительство» 4 сентября 2023 года ФИО5 продала данный земельный участок ФИО2 за 850 000 рублей при его кадастровой стоимости 979 590 рублей 84 копейки (т. 1 л.д. 35-39, 25-29).

15 ноября 2022 года в силу договора аренды № 339 Управлением архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Елизовского муниципального района ФИО5 был предоставлен во временное пользование по 14 ноября 2025 года земельный участок под кадастровым номером №, площадью 1 224 кв.м.

В последующем данный договор аренды расторгнут сторонами по взаимному соглашению и 2 декабря 2022 года между ними заключены договоры купли-продажи земельного участка № 284. Согласно условиям договоров, земельных участок был передал в собственность ФИО5 для ведения огородничества по установленной выкупной цены в размере 15 % от кадастровой стоимости в размере 22 812 рублей 30 копеек. Ее право собственности в отношении земельных участков зарегистрировано в ЕГРН в установленном законом порядке (т. 1 л.д. 50-60).

29 июля 2024 года ФИО5 продала данный земельный участок ФИО6 за 900 000 рублей при его кадастровой стоимости 1 163 008 рублей 8 копеек (т. 1 л.д. 61-65).

3 июня 2024 года в силу договора аренды № 92 Управлением архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Елизовского муниципального района ФИО5 был предоставлен во временное пользование по 2 июня 2027 года земельный участок под кадастровым номером №, площадью 1 000 кв.м.

В последующем данный договор аренды расторгнут сторонами по взаимному соглашению и 26 июня 2024 года между ними заключены договоры купли-продажи земельного участка № 156. Согласно условиям договоров, земельных участок был передал в собственность ФИО5 для ведения огородничества по установленной выкупной цены в размере 15 % от кадастровой стоимости в размере 8 964 рублей. Ее право собственности в отношении земельных участков зарегистрировано в ЕГРН в установленном законом порядке (т. 1 л.д. 30-42).

24 июля 2024 года ФИО5 продала данный земельный участок ФИО7 за 50 000 рублей при его кадастровой стоимости 810 150 рублей (т. 1 л.д. 43-49).

27 мая 2025 года помощником Елизовского городского прокурора проведена выездная проверка земельных участков, согласно которой установлено, что участок под кадастровыми номерами № на момент осмотра признаком использования его в целях огородничества не имеет, на территории ведутся строительные работы. На земельном участке под кадастровым номером № признаком посадки сельскохозяйственных культур не обнаружено, грядки и парники отсутствуют (т. 1 л.д. 66-69).

Как следует из пояснений ФИО5, с момента предоставления земельного участка под кадастровым номером № она пыталась вести на нем угодническую деятельность, однако его постоянно затапливало из выше расположенного земельного участка ФИО2, на котором велось строительство. Через какое-то время он предложил ей купить у нее этот земельный участок, на что она согласилась. До продажи его ФИО2 она изменила вид использования земельного участка на «индивидуальное жилищное строительство». Оформлением следки занимался ее доверитель на основании соответствующей доверенности. На земельном участке под кадастровым номером № была произведена вырубка и выкорчёвывание леса, кустарников. Возделывание земли не удалось осуществить, поскольку на его территории был обнаружен силовой кабель. В последующем она продала его ФИО7 После получения в аренду земельного участка под кадастровым номером № он фактически не использовался после его освобождения от кустарников и деревьев ввиду отдаленности его местоположения (т. 4 л.д. 110-112).

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, об отсутствии достоверных и допустимых доказательств осуществления ФИО5 какой-либо хозяйственной деятельности на спорных земельных участках в соответствии с видом разрешенного использования «огородничество» в период с момента передачи в аренду, как и доказательств действительного намерения по ведению огороднической деятельности, которая представляет собой деятельность граждан по выращиванию для собственных нужд сельскохозяйственных культур и хранению урожая на земельном участке, а также для отдыха и размещения хозяйственных построек, не являющихся объектами недвижимости.

Применительно к видам деятельности, которые охватываются понятием огородничества и которые должны проводиться лицом на земельном участке, предоставленном для указанной цели, и которые фактически на участках не осуществлялись, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО5 не преследовала цель осуществления огородничества, а имела намерение получить спорные земельные участки в обход установленной законом процедуры его предоставления.

В соответствии с подп. 2 п. 8 ст. 39.5 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, если земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1-13, 14.1-19, 22 и 23 ст. 39.16 ЗК РФ.

Подпунктами 1 и 14 ст. 39.16 ЗК РФ предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, в том числе в случаях, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов; разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка.

Таким образом, приведенные требования закона предусматривают исключение из общего правила о предоставлении на торгах права аренды определенных видов земельных участков, в частности для ведения огородничества, вместе с тем, такое право обусловлено целевым назначением земельных участков для удовлетворения исключительно личных потребностей граждан.

Реализовав свое право на получение в аренду спорных земельных участков с видом разрешенного использования ведение огородничества, однако не приступив к их использованию по назначению, ФИО5 не может быть признана лицом, которому земельные участки подлежали предоставлению в собственность в соответствии с п.п. «а» п. 1 постановления Правительства Российской Федерации № 629 от 9 апреля 2022 года.

Следует также отметить, что договоры купли-продажи земельных участков были заключены Управлением архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Елизовского муниципального района с ФИО5 не более чем через две недели после предоставлению в аренду, что свидетельствует о том, что получение ею земель по договорам аренды под огородничество являлось формальным с целью дальнейшего оформления в собственность в короткий промежуток времени.

При этом, постановление Правительства Российской Федерации № 629 от 9 апреля 2022 года разработано в целях защиты национальных интересов Российской Федерации от недружественных действий иностранных государств и международных организаций и определяет механизмы, упрощающие установленные законодательством Российской Федерации процедуры предоставления земельных участков, находящихся в государственной, муниципальной или федеральной собственности, без проведения торгов, и льготный размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в федеральной собственности.

Положением пп. «а» п. 1 данного постановления, предусмотрено, что продажа без проведения торгов земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, предназначенного для ведения огородничества для собственных нужд, и предоставленных в аренду, допускается при условии отсутствия у уполномоченного органа, предусмотренного ст. 39.2 ЗК РФ, информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора неустранимых нарушениях законодательства РФ при использовании такого земельного участка.

Таким образом, предоставление земельных участков в собственность на основании данного постановления допускается при наличии действующего договора аренды и в отсутствие выявленных в рамках государственного земельного надзора нарушений закона при использовании земельных участков.

Из совокупности приведенных выше доказательств следует, что обращение ФИО5 с заявлением о предоставлении земельных участков в собственность спустя непродолжительное время со дня заключения договора аренды не позволяло проверить в рамках государственного земельного надзора соблюдение указанным ответчиком требований закона при их использовании, в том числе, удостовериться в достижении цели, для которой они были предоставлены в аренду.

Одновременно с этим, срок передачи земельного участка в собственность, прошедший со дня предоставления в аренду, направлен на исключение проверки в рамках государственного земельного надзора, что также подтверждает отсутствие у ответчика намерения использовать им для ведения огородничества.

Отсутствие в отношении ФИО5 и спорных земельных участков информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании земельных участков связано с объективной невозможностью проведения контрольных мероприятий ввиду незначительного срока между передачей их в аренду и приобретения в собственность.

Таким образом, установленных оснований для предоставления земельных участков в собственность гражданину без проведения торгов по делу не установлена. На момент передачи ФИО5 земельных участков в собственность у органа местного самоуправления не имелось информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и не устраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при их использовании.

При указанных обстоятельствах, является несостоятельным доводы о том, что у Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Елизовского муниципального района не имелось правовых оснований для отказа ей в предоставлении земельных участков в собственность.

Вопреки доводов со стороны ответчиков, спорные земельные участки не моги быть выкуплены в соответствии с п.п. «а» п.1 постановления Правительства Российской Федерации № 629 от 9 апреля 2022 года ввиду отсутствия действительной цели для использования их под огородничество.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в п.п. 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к ст.ст. 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Таким образом, из приведенных положений закона и разъяснений по его применению следует, что установленный законом порядок заключения договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, направлен на обеспечение публичных интересов, заключенная с его нарушением сделка является ничтожной в силу ст. 168 ГК РФ.

Оценив представленные в дело доказательства, свидетельствующие об отсутствии действительной цели у ФИО5 на использование спорных земельных участков под огородничество, а также отсутствии правовых оснований для передачи их ей в собственность в соответствии с п.п. «а» п.1 постановления Правительства Российской Федерации № 629 от 9 апреля 2022, суд приходит к выводу о том, что договоры купли-продажи земельных участков № № 238 от 11 ноября 2022 года, № № 156 от 26 июня 2024 года, № № 284 от 2 декабря 2022 года между Управлением архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Елизовского муниципального района и ФИО5 являются ничтожными сделками.

В этой связи, требования прокурора о признании недействительным данных договоров подлежат удовлетворению.

В этой связи, по делу полежит применению последствия недействительности сделок купли-продажи земельных участков в виде не только их истребования из незаконного владения, но и взыскания с Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Елизовского муниципального района в пользу ФИО5 денежных средств, уплаченных по договорам купли-продажи земельных участков, в общей сумме 51 382 рублей 95 копеек (19 606 рублей 65 копеек + 8 964 рублей + 22 812 рублей 30 копеек).

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 26 января 2023 года между ФИО18 и ФИО2 последнему на праве собственности принадлежал земельный участок участком под кадастровым номером № (т. 4 л.д. 80-81, т. 3 л.д. 179-182).

Изменив вид разрешенного использования на «индивидуальное жилищное строительство» 4 сентября 2023 года ФИО5 продала земельный участок под кадастровым номером № ФИО2 за 850 000 рублей при его кадастровой стоимости 979 590 рублей 84 копейки (т. 1 л.д. 25-29).

2 июня 2025 года прокурор предъявил в суд данный иск, который был принят к производству с возбуждением гражданского дела 4 июня 2025 года.

В последующем, в период с 17 по 26 июня 2025 года ФИО2 снял земельный участок под кадастровым номером № с кадастрового учета и после его объединения с принадлежащим ему на праве собственности земельным участком под кадастровым номером № образовал новый земельный участок №, площадью 2 544 кв.м. Далее в границах земельного участка № были образованы новые земельные участки №, №, № (т. 2 л.д. 118-122, 202-220).

Далее, на территории земельных участков под кадастровыми номерами №, №, № им были возведены жилые дома под кадастровыми номерами №, №, которые в силу договора купли-продажи от 30 июня 2025 года в степени готовности 95% и 80% проданы сестре его супруге ФИО3.

При этом, в ее личную собственность также перешли земельные участки под кадастровыми номерами №, №, площадью 1064 кв.м. и 595 кв.м, за цену 900 000 рублей за оба объекта недвижимости при кадастровой стоимости одного 1 010 980 рублей 88 копеек и 523 005 рублей другого соответственно (т. 3 л.д. 172-178, т. 2 л.д. 149-154).

Согласно пояснений представителя Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Елизовского муниципального района ФИО13 и представленным сведениям о характерах объектов, топографическим снимкам (на л.д. 202, 209, 212 в т. 2), границы земельного участка под кадастровым номером № на данный момент входят в границы земельных участков под кадастровыми номерами №, №, принадлежащих на праве собственности ФИО3 (т. 2 л.д. 202-220)

Как следует из пояснений ФИО5, с момента предоставления земельного участка она пыталась вести на нем угодническую деятельность, однако его постоянно затапливало из выше расположенного земельного участка ФИО2, на котором велось строительство. Через какое-то время он предложил ей купить у нее этот земельный участок, на что она согласилась. До продажи его ФИО2 она изменила вид использования земельного участка на «индивидуальное жилищное строительство». Оформлением следки занимался ее доверитель на основании соответствующей доверенности.

Согласно пояснений ФИО2 в судебном заседании, он приобрел у ФИО5 земельный участок под кадастровым номером № с целью строительства нескольких жилых домов для всей семьи, в которых он намеревался жить своей семьей, один два других передать после завершения их постройки своим детям. Планировалась единая огороженная территория. В последующем, в связи с финансовыми проблемами для расчета с подрядчиком он продал часть домов и земельных участков сестре своей супруги ФИО3 с последующей договоренностью перепродажи обратно при нормализации финансового положения.

Разрешая требование о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка под кадастровым номером № от 4 сентября 2023 года между ФИО5 и ФИО2, а также последующего договора купли продажи земельных участков под кадастровыми номерами №, №, сформированных, в том числе за счет земельного участка №, заключенного между ФИО2 и ФИО3 30 июня 2025 года, истребовании земли из чужого незаконного владения в пользу Елизовского муниципального района Камчатского края, суд приходит к следующему.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, действующее законодательство исходит из принципа защиты добросовестных участников гражданского оборота, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность.

В силу ст.ст. 301, 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. ст. 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. ст. 301, 302 ГК РФ.

Из указанных разъяснений, а также позиции Конституционного Суда РФ в постановлении № 6-П от 21 апреля 2003 года, следует, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п.п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Согласно разъяснениям в п.п. 37, 38 и 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года, в соответствии со ст. 301 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем; собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества; по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика относительно того, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте п. 1 ст. 302 ГК РФ в его конституционно-правовом смысле в правовой системе РФ является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.

Проанализировав представленные суду доказательства добросовестности поведения участников оспариваемых сделок, суд приходит к выводу об отсутствии признаков такового в действиях указанных лиц.

При этом, суд принимает во внимание системные признаки недобросовестности всех участников сделок. На момент приобретения земельного участка № у ФИО5 ФИО2 его стоимость по договору с учетом изменения разрешенного вида использования на «для индивидуального жилищного строительства» составила 850 000 рублей, что значительна ниже его кадастровой стоимости в 979 590 рублей 84 копейки и реальной рыночной цене.

Обращают на себя внимания в качестве признаков недобросовестности и последующие действия ФИО2 после предъявления прокурорам данного иска в суд по объединению данного участка с иным, размежеванию в дальнейшем единого земельного участка на три самостоятельных, на которых в кратчайшие сроки им были возведены однотипные жилые дома (не менее трех), а также по продаже двух из трех земельных участков с объектами незавершенного строительства ФИО3 (родной сестре супруги) по сниженной цене, значительно меньше как их кадастровой стоимости, так и рыночной.

В этой ситуации суд критически относится к пояснениям ФИО2 об намерениях строительства вышеуказанных жилых домов для своей семьи, детей и иных родственников.

При таких обстоятельствах, приобретение ФИО2, а в последующем ФИО3 земельных участков в границах ранее существовавшего земельного участка № не может отнесено к обычной хозяйственной деятельности указанных лиц. По мнению суда, действия ФИО2 ФИО3 в данной ситуации по приобретению земли, переформированию земельных участков, последующей продаже (заключению сделок купли-продажи между близкими родственниками) указывают на попытку легализации перехода права собственности на спорный участок, в том числе без действительного возмездного характера сделок между близкими родственниками.

Следует также отметить, что при совершении оспариваемых сделок приобретатели не проявили должной осмотрительности при анализе истории возникновения права собственности у отчуждателя. Крайне сжатые сроки между предоставлением земельного участка в аренду, его последующим выкупом у муниципального образования и перепродажей иным лицам должны были вызвать обоснованные сомнения в правомерности первоначального приобретения.

Особого внимания заслуживает территориальная принадлежность земельного участка к территории опережающего социально-экономического развития, информация о которой является общедоступной и должна была быть проверена приобретателем в силу особого правового режима использования таких земель.

Совокупность указанных обстоятельств, таких как существенное занижение цены, сомнительная хронология сделок и особый правовой статус территории, однозначно свидетельствует о том, что приобретатели ФИО2 и ФИО3 не моги не осознавать противоправность всего комплекса операций с земельным участком, что исключает возможность признания их добросовестными.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора об истребовании спорного земельного участка под кадастровым номером № из незаконного владения ФИО3 в муниципальную собственность.

Принимая решение по требованию истца о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка под кадастровым номером № от 24 июля 2024 года ФИО5 и ФИО7, а также последующего договора его купли-продажи между ФИО7 и ФИО8 от 13 августа 2024 года, истребовании земли из чужого незаконного владения, суд приходит к следующему.

24 июля 2024 года ФИО5 продала данный земельный участок ФИО7 в силу договора купли-продажи за 50 000 рублей при его кадастровой стоимости 810 150 рублей на момент совершения сделки (т. 1 л.д. 43-44, 46-49).

Спустя менее месяца, 13 августа 2024 года ФИО7 продал земельный участок ФИО8, предварительно изменив вид разрешенного использования на «ведение подсобного хозяйства», за 900 000 рублей (т. 1 л.д. 45-49).

В судебном заседании ФИО7 пояснил, что ранее не был знаком с ФИО5 Его земельный участок был расположен неподалеку и он решил купить участок последней, предложил совершить соответствующую сделку. Поскольку участок требовал значительных финансовых вложений по обработке и расчистке, то они сошлись по цене 50 000 рублей (т. 4 л.д. 110-112).

В своих письменных возражениях ФИО8 указал на то, что при покупке земельного участка действовал добросовестно, проверил данные о нем в ЕГРН, выписка из которого не содержала каких-либо ограничений и запретов (т. 2 л.д. 66).

27 мая 2025 года помощником Елизовского городского прокурора проведена выездная проверка земельных участков, согласно которой на земельном участке под кадастровым номером № признаком посадки сельскохозяйственных культур не обнаружено, грядки и парники до настоящего времени отсутствуют (т. 1 л.д. 66-69).

Давая оценку наличию в действия ФИО7 и ФИО8 признаков добросовестного поведения, следует отметить существенно заниженную стоимость покупки ФИО7 земли при ее кадастровой стоимости 810 150 рублей, что при должной осмотрительности и анализе истории возникновения права собственности у отчуждателя должно было вызвать объективные сомнения в законности действий по продаже земельного участка.

По мнению суда, в рамках данного спора, избрав пассивную процессуальную позицию ФИО8 не представлено достоверных и достаточных доказательств должной в обоснование письменных возражений, в том числе в части достаточной осмотрительности при совершении с ним сделки купли-продажи земельного участка, в судебное заседание для дачи развернутых пояснений не явился.

В своих письменных пояснениях ограничился лишь констатаций факта того, что из выписки ЕГРН, представленной ФИО7, не следовало о наличии каких-либо ограничений и запретов в отношении земельного участка. Собственных действий по проверки законности совершаемой сделки отчуждения объекта недвижимости он не предпринимал, как и не раскрыл в отзыве истинных намерений приобретения данного земельного участка, не изложил обстоятельств целевого использования его после приобретения в собственность с учетом вида разрешенного использования «ведение подсобного хозяйства» - тем самым своей добросовестности при совершении сделки.

Следует также отметить, что земельный участок приобретен ФИО8 у ФИО7 по минимальной цене, максимально приближенной к кадастровой, без учета реальных рыночных цен на аналогичные участки в той же местности от 1 500 000 рублей до 3 000 000 (т. 4 л.д. 153-157).

Особого внимания заслуживает территориальная принадлежность земельного участка к территории опережающего социально-экономического развития, информация о которой является общедоступной и должна была быть проверена приобретателем в силу особого правового режима использования таких земель.

Совокупность указанных обстоятельств, таких как существенное занижение цены, сомнительная хронология сделок и особый правовой статус территории, однозначно свидетельствует о том, что вышеуказанные приобретатели не моги не осознавать противоправность всех действий по отчуждению земельного участка, что исключает возможность признания их добросовестными приобретателями его на вышеуказанных этапах.

После регистрации перехода права собственности на земельный участок под кадастровым номером №, площадью 1 224 кв.м., 29 июля 2024 года ФИО5 продала данный земельный участок ФИО6 за 900 000 рублей при его кадастровой стоимости 1 163 008 рублей 8 копеек (т. 1 л.д. 61-65).

Как пояснила в судебном заседании ФИО15, они с супругом занимались поиском земли для строительства дома и на одном из сайтов по продаже недвижимости увидели объявление о продаже земельного участка. Они его осмотрели с риелтором, который занимался сделки и проверкой необходимых правоустанавливающих документов. На момент покупки вид разрешенного использования земли уже был изменен прежним собственником на «индивидуальное жилищное строительство». Участок был заросшим и не использовался для огородничества, построек не имел. На данный момент они не начали строительство на нем в связи с возникновение спора в суде.

Принимая во внимание пояснения ФИО15, отсутствия доказательств реально принятых мер, которые бы свидетельствовали о принятии должных мер осмотрительности при совершении сделки купли-продажи земли, обстоятельства покупки земли по заниженной цене – ниже кадастровое ее стоимости при реальной рыночной цене на аналогичные участки в той же местности от 1 500 000 рублей до 3 000 000, суд не находит оснований для признания ФИО6 добросовестным приобретателем спорного земельного участка (т. 4 л.д. 153-157).

Заслуживает внимание и территориальная принадлежность земельного участка к территории опережающего социально-экономического развития, информация о которой является общедоступной и должна была быть проверена приобретателем в силу особого правового режима использования таких земель.

В силу вышеизложенного требования прокурора об истребовании из чужого незаконного владения земельных участков под кадастровым номером №, № в муниципальную собственность подлежат удовлетворению.

В остальной части правовых оснований для удовлетворения требований прокурора не имеется.

Согласно ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Таким образом, данный срок должен быть установлен независимо от наличия об этом просьбы истца, а продолжительность срока определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает возможным с учетом требований разумности, сохранения баланса прав, обязанностей и законных интересов сторон, установить срок исполнения судебного решения в части передачи земельных участков в муниципальную собственность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как следует из разъяснений в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ).

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при обращении с данным иском в суд, в силу требований ст. 103 ГПК РФ подлежит взыскать в доход местного бюджета с проигравшей стороны, не освобожденной от уплаты государственной пошлины.

В силу разъяснений в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 39 от 23 декабря 2025 года «О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах», если в заявлении, поданном в суд одним лицом, содержится несколько взаимосвязанных требований имущественного и неимущественного характера, государственная пошлина уплачивается отдельно по каждому предъявленному требованию, если иное прямо не установлено законом. Например, по требованиям о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, в зависимости от стоимости имущества, подлежащего возврату.

Управление имущественных отношений администрации Елизовского городского поселения Камчатского края в силу ст. 333.36 НК РФ освобождено от уплаты государственной пошлины в бюджет.

Доказательств того, что ответчики подлежат освобождению от уплаты государственной пошлины, материалы дела не содержат, а потому государственная пошлина подлежит взысканию в бюджет с них исходя из требования неимущественного характера и одновременно имущественного характера, в зависимости от стоимости имущества по договору, подлежащего возврату, а также фактического процессуального соучастия каждого из соответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования заместителя Елизовского городского прокурора в интересах Елизовского муниципального района Камчатского края в лице администрации Елизовского муниципального района Камчатского края и неопределенного круга лиц к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО3 и Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Елизовского муниципального района Камчатского края о признании договоров купли-продажи земельных участков недействительными, приведении в первоначальное состояние и истребовании их из незаконного владения удовлетворить частично.

Признать недействительными договоры купли-продажи земельных участков под кадастровыми номерами № № 238 от 11 ноября 2022 года, № № 156 от 26 июня 2024 года, № № 284 от 2 декабря 2022 года между Управлением архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Елизовского муниципального района Камчатского края и ФИО5.

Взыскать с Елизовского городского поселения Камчатского края в лице Управления имущественных отношений администрации Елизовского городского поселения Камчатского края (ИНН <***>) в пользу ФИО5 (паспорт №) денежные средства по договорам купли-продажи земельных участков № 238 от 11 ноября 2022 года, № 156 от 26 июня 2024 года, № 284 от 2 декабря 2022 года в общей сумме 51 382 рублей 95 копеек.

Прекратить право собственности ФИО6 (паспорт №) на земельный участок под кадастровым номером №.

Изъять из незаконного владения ФИО6 (паспорт №) в пользу Елизовского муниципального района Камчатского края в лице Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Елизовского муниципального района Камчатского края земельный участок под кадастровым номером № в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Прекратить право собственности ФИО8 (паспорт №) на земельный участок под кадастровым номером №.

Изъять из незаконного владения ФИО8 (паспорт №) в пользу Елизовского муниципального района Камчатского края в лице Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Елизовского муниципального района Камчатского края земельный участок под кадастровым номером № в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязать ФИО3 (паспорт №) вернуть в собственность Елизовского муниципального района Камчатского края в лице Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Елизовского муниципального района Камчатского края земли в границах ранее существовавшего земельного участка под кадастровым номером № в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО5 (паспорт №) в доход бюджета Елизовского муниципального района Камчатского края государственную пошлину в размере 10 500 рублей.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в доход бюджета Елизовского муниципального района Камчатского края государственную пошлину в размере 4 500 рублей.

Взыскать с ФИО8 (паспорт №) в доход бюджета Елизовского муниципального района Камчатского края государственную пошлину в размере 4 500 рублей.

Взыскать с ФИО6 (паспорт №)в доход бюджета Елизовского муниципального района Камчатского края государственную пошлину в размере 4 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Елизовского районного суда

Камчатского края Е.А. Денщик

Мотивированное решение составлено со дня окончания судебного разбирательства 12 февраля 2026 года.