Решение по делу № 2-4178/2024 от 18.09.2025 | Московский районный суд г. Нижний Новгород (Нижегородская область)

Категория дела О защите прав потребителя Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Судом установлено, что31.10.2020г. по адресу: г.Н.Новгород, ***Б, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля ГАЗ , принадлежащий ООО «Логистика-НН Плюс» под управлением водителя <ФИО> и автомобиля

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2025 года г.Н.Новгород

Московский районный суд г.Н.Новгорода (<...>) в составе:

председательствующего судьи Айдовой О.В.,

при помощнике судьи Самойловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, указывая, что 31.10.2020г. по адресу: г.Н.Новгород, ***Б, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, принадлежащий ООО «Логистика-НН Плюс» под управлением водителя ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> под управлением истца.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису РРР *.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.11.2020г. виновным признан водитель ФИО2, ответственность которого застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ».

ЧЧ*ММ*ГГ* истец обратился в свою страховую компанию, предоставив все необходимые документы, а также предоставил автомобиль <данные изъяты>.

Истцом был получен ответ от САО «РЕСО-Гарантия», согласно которому САО «РЕСО-Гарантия» произвело исследование обстоятельств ДТП и не может признать событие страховым случаем.

18.12.2020 г. истец снова обратился в САО «РЕСО-Гарантия» для ознакомления с данным исследованием, на что получил отказ.

Истец обратился в ООО «Рус эксперт групп» для проведения транспортно-трассологического исследования.

Согласно экспертному заключению ООО «Рус эксперт групп» от 22.01.2021г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 818160 рублей, с учетом износа - 438 600 рублей, стоимость экспертизы – 7500 рублей.

Также экспертами проведено транспортно-трассологическое исследование, которое показало, что данное ДТП соответствует заявленным обстоятельствам.

Стоимость экспертизы составила 12 000 рублей.

Таким образом, сумма убытков, подлежащая выплате потерпевшему ФИО1, составляет 400 000 рублей, а также 19 000 рублей стоимость экспертиз.

27.10.2023г. истцом подано заявление в САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, убытки – 19 000 рублей, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с 01 декабря 2020 года до момента фактического исполнения обязательств.

Ответчиком отказано в выплате страхового возмещения и неустойки.

Полагая, что отказ САО «РЕСО-Гарантия» в выплате страхового возмещения, неустойки и убытков незаконен, истец 11.11.2023г. обратился к финансовому уполномоченному.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 13.12.2023г. в удовлетворении требований истцу отказано в полном объеме.

Истец просит взыскать с САО «РЕСО-гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, судебные расходы по составлению экспертиз в размере 19500 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1% от сумы ущерба в размере 400 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 01.12.2020г. до момента фактического исполнения обязательства.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дне судебного заседания, в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Суд в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Кроме того информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Московского районного суда г.Нижнего Новгорода - http://moskovsky.nnov.sudrf.ru/.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. … Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица.

Согласно ст.14.1 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств":

1. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

2. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судом установлено, что31.10.2020г. по адресу: г.Н.Новгород, ***Б, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля ГАЗ <данные изъяты>, принадлежащий ООО «Логистика-НН Плюс» под управлением водителя ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> под управлением истца.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису РРР *.

10 ноября 2020 года истец обратился в свою страховую компанию, предоставив все необходимые документы, а также предоставил автомобиль <данные изъяты>.

Истец обратился в ООО «Рус эксперт групп» для проведения транспортно-трассологического исследования.

Стоимость экспертизы составила 12 000 рублей.

Ответчиком отказано в выплате страхового возмещения и неустойки.

Определением суда от по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, перед которой поставлены вопросы:

- определить объем повреждений автомобиля <данные изъяты>, г/н *, принадлежащего ФИО1, на момент ДТП от ЧЧ*ММ*ГГ*?

- определить стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, г/н *, принадлежащего ФИО1 на дату ДТП ЧЧ*ММ*ГГ*?

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО Экспертная компания «Содействие».

Согласно заключению ООО Экспертная компания «Содействие» * от 30.06.2025г., согласно принятой схеме взаимодействия автомобилей – участников ДТП установлено, что заявленные повреждения транспортного средства <данные изъяты>, г/н *, по характеру, направлению развития и локализации, соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП, произошедшего ЧЧ*ММ*ГГ*. Стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, г/н * на момент ДТП от 31.10.2020г. составляет 606 900 рублей.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение эксперта, выполненное ООО Экспертная компания «Содействие», сравнивая соответствие заключения поставленными вопросами, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, данное заключение выполнено полно, эксперты ответили на все поставленные перед ними вопросы, ответы на вопросы проиллюстрированы фотоматериалами, вывод экспертов обоснован и логичен как с технической точки зрения, так и исходя из представленных материалов.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Заключение эксперта ООО Экспертная компания «Содействие» в полной мере отвечает требованиям приведенных выше норм, является мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Таким образом, проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Данное заключение эксперта у суда сомнений в достоверности не вызывает, поскольку оно составлено экспертом, предупреждавшимся судом об уголовной ответственности, является ясным и полным, дает исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы.

Принимая во внимание, что согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, г/н * на момент ДТП от 31.10.2020г. составляет 606 900 рублей, лимит ответственности в рамках договора ОСАГО составляет 400 000 рублей, суд находит требование истца о взыскании с ответчика в его пользу страхового возмещения в размере 400 000 рублей подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании со СПАО "РЕСО-Гарантия" неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 01.12.2020г. по день фактического исполнения решения суда.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что обращение истца в страховую компанию подано 10.11.2020г..

Таким образом, срок для удовлетворения требований потребителя истек у страховой компании 30.11.2020г., следовательно, с 01.12.2020г. начинает течь срок для исчисления неустойки.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, расчет суммы неустойки за неисполнение требования истца на 04.09.2025г. (дату принятия решения) следующий: 400 000*1%*1738 дней просрочки = 6 952 200 рублей.

При этом, суд отмечает, что размер взыскиваемой неустойки не может превышать размера страхового возмещения (п.6 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Ответчиком заявлено письменное ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Согласно п.28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016г. (ред. от ЧЧ*ММ*ГГ*), уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства. При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

При разрешении споров данной категории суды учитывают, что снижение неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего судом допускается только по обоснованному заявлению должника, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Ответчик, заявляя ходатайство о снижении неустойки, указывает, что существенными обстоятельствами для снижения неустойки является тот факт, что имеется вступившее в законную силу решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, которым ответчик руководствовался до вынесения решения по данному делу.

Указанные ответчиком обстоятельства, по мнению суда, заслуживают внимание, в связи с чем, суд считает возможным снизить размер неустойки до 200 000 рублей.

Кроме того, суд находит подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

На основании положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере пятидесяти процентов от размера страховой выплаты с учетом заявленного ходатайства ответчика о снижении размера штрафа.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (в редакции от 21.07.2014г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, учитывая, что требования истца о выплате страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа составляет 200 000 рублей.

Вместе с тем, принимая во внимание, что ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа до 100000 рублей, поскольку штраф в большем размере явно несоразмерен последствиям нарушенных обязательств.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчик в срок не исполнило надлежащим образом свои обязательства по договору об ОСАГО, не произвело выплату страхового возмещения, что послужило основанием для обращения истца в суд за защитой своих прав и законных интересов, что в свою очередь связано с определенными переживаниями с его стороны, суд с учетом принципа разумности и справедливости считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (п.1).

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) (п.4).

Истец просит взыскать с ответчика понесенные им расходы по проведению в досудебном порядке экспертного исследования в размере 19 500 рублей. Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены в части основного требования в полном объеме, суд взыскивает с ответчика расходы по оценке в размере 19 500 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с СПАО "РЕСО-Гарантия" подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 20 000 рублей (17 000 рублей от цены иска + 3000 руб. за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН * в пользу ФИО1, ЧЧ*ММ*ГГ*.рождения, уроженца *** (паспорт * *) сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку за период с 01.12.2020г. по 04.09.2025г. в размере 200 000 рублей, неустойку с 05.09.2025г. в размере 1% от суммы основного долга в день по день фактического исполнения обязательств, но не более 200 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, стоимость проведения независимой экспертизы в размере 19 5000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки и штрафа в большем размере отказать.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН *) госпошлину в доход местного бюджета в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В.Айдова

Решение суда изготовлено в окончательной форме 18.09.2025г.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →