Решение по делу № 2-276/2023 от 10.04.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

10 апреля 2023 года Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гордеева И.И.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании демонтировать сарай и ограждение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с уточненным иском к ФИО1 об обязании прекратить нарушение прав пользования земельным участком с кадастровым номером № в границах запользования согласно заключению судебной экспертизы, освободить запользованную часть земельного участка с кадастровым номером №, снести за свой счет нежилое строение и забор в течение 5 дней со дня вступления в законную силу решения суда, обязании ответчика прекратить нарушение права пользования земельным участком с кадастровым номером № и запретить размещение скотного двора с нежилыми строения для скота на расстоянии менее четырех метров от границ земельного участка, обязании ответчика убрать свой мусор с земельного участка с кадастровым номером № в течение 5 дней со дня вступления в законную силу решения суда, взыскании с ответчика в пользу истцов расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей в пользу каждого истца, а также расходов по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей в пользу каждого истца.

В обоснование иска указано, что истцы ФИО2 и ФИО3 являются собственниками (по ? доли каждый) земельного участка с кадастровым номером № площадью 21324 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО1 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Бакеево, уч. №. Ответчик незаконно запользовала часть земельного участка, принадлежащего истцам, разместила на ней сарай и занимается разведением скотина, а также складирует мусор. На неоднократные просьбы истцов освободить незаконно занятый земельный участок, отвечает отказом.

В судебном заседании представитель истцов уточненные исковые требования поддержал, пояснив их по существу.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать.

Представитель третьего лица администрации г.о. Солнечногорск Московской области в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрена защита гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право гражданина или создающих угрозу его нарушения, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со ст. ст. 261, 304 ГК РФ, ст.ст. 6, 11, 70 ЗК РФ, земельный участок, как объект земельных отношений - часть поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке. Право владения, распоряжения и пользования собственника земельного участка определяется границами этого участка. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ и п. 2 ст. 1 ГК РФ, гражданские права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Из ст. 209 ГК РФ следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст. 76 ЗК РФ, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В судебном заседании установлено, что истцы ФИО2 и ФИО3 являются собственниками (по ? доли каждый) земельного участка с кадастровым номером № площадью 21324 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

Ответчик ФИО1 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № площадью 1200 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> На данном земельном участке расположен жилой дом, в подтверждение чего представлено извлечение из технического паспорта.

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика направлена претензия об освобождении части незаконно запользованной ответчиком части земельного участка, принадлежащего истцам.

Как следует из пояснений истцов, ответчиком на принадлежащем им земельном участке расположен сарай для содержания скота, складируется мусор.

Ответчиком доводы истцов в судебном заседании были опровергнуты пояснениям, что запользования ей часть земельного участка является землями государственной собственности, за перераспределением которой она неоднократно обращалась в администрацию г.о. Солнечногорск.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, на момент проведения экспертного осмотра земельный участок с кадастровым номером № не имеет четко определяемые границы, на местности границы земельного участка не закреплены, ограждения отсутствуют, в связи с чем, определить фактическое местоположение земельного участка истцов не представилось возможным, объекты недвижимого имущества на данном участке отсутствуют. Земельный участок, принадлежащий ответчику с кадастровым номером 50:09:0070302:94 является смежным по отношению к земельному участку истцов. На момент осмотра земельный участок ответчика имеет четно определяемые границы за исключением части юго-западной границы. По периметру установлено металлическое ограждение. Юго-западная межа определена по объектам природного происхождения – пруд, ручей, болото. На участке расположен жилой дом и хозяйственные постройки, сведения о регистрации которых в ЕГРН отсутствуют. Экспертом установлены границы земельного участка ответчика в границах ограждения забора смежных земельных участков, площадь земельного участка составляет 2 556 +/- 18 кв.м. Экспертом установлено, что фактическая площадь и границы земельного участка не соответствуют указанной в правоустанавливающих документах, а именно, превышают на 1 356 кв.м.

На основании проведенных исследований экспертом установлено, что земельным участком ответчика с кадастровым номером № запользована часть земельного участка истцов с кадастровым номером № на 334 кв.м.

У суда отсутствуют основания не доверять экспертному заключению, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства. В заключении приведены ссылки на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Проанализировав содержание заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям законодательства, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Основания для сомнения в правильности заключения и в объективности и беспристрастности эксперта отсутствуют.

Исходя из положений ст.ст. 209, 263 ГК РФ строения и сооружение (в том числе ограждение) должно возводиться на земельном участке в границах, установленных в соответствии с земельным законодательством РФ (кадастровых). По согласию собственников смежных земельных участков ограждение может возводиться так, чтобы ось сооружения, проходила по границе между земельными участками.

Как указано в пункте 45, 46, 47 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" Применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Следовательно, при разрешении настоящего спора юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является наличие факта нарушенного права.

Поскольку в судебном заседании с достоверностью установлено, что ответчик самовольно запользовал часть земельного участка истцов, самовольные постройки, расположенные ответчиком в границах запользованной части земельного участка истцов подлежат сносу в границах, определенных экспертом в рамках проведенной судебной землеустроительной экспертизы.

Также суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования в части запрета ответчику размещение скотного двора с нежилыми строениями для скота за пределами принадлежащего ей земельного участка.

Согласно части 1 и 3 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины размере 600 рублей, а также расходы по проведению судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО2 (<данные изъяты>) и ФИО3 <данные изъяты>) удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 (паспорт 1508 №) в течении одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить запользованную часть земельного участка с кадастровым № путем сноса ограждения и хозяйственной постройки по нижеуказанным координатам:

<данные изъяты>

Обязать ФИО1 запретить размещение скотного двора с нежилыми строениями для скота за пределами принадлежащего ей земельного участка.

Взыскать с ФИО1 в равных долях в пользу ФИО2 и ФИО3 в счет возмещения расходов за проведенную судебную экспертизу 60 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 600 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течении одного месяца, с момента составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Гордеев И.И.