Дело № 1-271/2023

34RS0008-01-2023-004048-82

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 17 июля 2023 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Хомутова Р.В.,

при секретаре судебного заседания Рябовой Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района г. Волгограда Шуваловой Л.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Каншина С.Н.,

потерпевшего Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении Центрального районного суда г. Волгограда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ...

...

...

...

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же, совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления ФИО1 совершены при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20 часов по 21 час 27.04.2023, ФИО1 находился на территории парковки, расположенной напротив дома № 27 «б» по бульвару 30-лет Победы Дзержинского района г. Волгограда, где увидел припаркованный автомобиль марки «Киа рио», государственный регистрационный знак <***> регион, в этот момент у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящегося в указанном автомобиле, принадлежащего Потерпевший №2, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, в целях незаконного материального обогащения, ФИО1, находясь в указанном месте и в указанное время, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и фактический характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба Потерпевший №2, и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, перехватил сигнал автомобильной охранной сигнализации автомобиля марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак <***> регион, при помощи имеющегося при нем устройства для перехвата сигнала автомобильных систем охранных сигнализаций, подошел к данному автомобилю, используя указанное устройство, отключил автомобильную систему охранной сигнализации названного автомобиля. После чего, ФИО1 проник в салон данного автомобиля, откуда, действуя тайно, взял денежные средства в размере 8 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №2

После чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №2 значительный имущественный ущерб на сумму 8 000 рублей.

Кроме того, в период времени с 18 часов по 18 часов 30 минут 29.04.2023, ФИО1 находился на территории парковки, расположенной напротив д. 54 «б» по пр. им. В.И. Ленина Центрального района г. Волгограда, где увидел припаркованный автомобиль марки «Хендай Старекс», государственный регистрационный знак <***> регион, в этот момент у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящегося в указанном автомобиле, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, в целях незаконного материального обогащения, ФИО1, находясь в указанном месте и в указанное время, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и фактический характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба Потерпевший №1, и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, перехватил сигнал автомобильной охранной сигнализации автомобиля марки «Хендай Старекс», государственный регистрационный знак <***> регион, при помощи имеющегося при нем устройства для перехвата сигнала автомобильных систем охранных сигнализаций, подошел к данному автомобилю, используя указанное устройство, отключил автомобильную систему охранной сигнализации названного автомобиля. После чего, ФИО1, проник в салон данного автомобиля, откуда, действуя тайно, взял ноутбук марки «Хонор» стоимостью 50 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1

После чего ФИО1 попытался скрыться с места совершения преступления, однако довести свой преступный умысел до конца и распорядится похищенным имуществом не смог, по не зависящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции.

В случае доведения ФИО1 своего преступного умысла до конца, Потерпевший №1 мог быть причинен значительный имущественный ущерб в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью и пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и полностью с ним согласен. Ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и понимает, в чем состоит существо особого порядка. Свое согласие подсудимый выразил добровольно, после консультации со своим защитником, и подтвердил в ходе судебного заседания. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Защитник - адвокат Каншин С.Н. подтвердил согласие подсудимого ФИО1 на постановление приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что свое согласие подсудимый выразил добровольно, после проведенных консультаций с ним, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены.

Государственный обвинитель против заявленного подсудимым ходатайства не возражал.

Суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 без судебного разбирательства, так как преступления, предусмотренные п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относятся к категории средней тяжести, и суд удостоверился, что подсудимым ходатайство заявлено после консультации с защитником по вопросам, касающимся оснований, характера и последствий этого ходатайства, государственный обвинитель не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия ФИО1:

- по факту кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №2 – по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту покушения на кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №1 – по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вел себя адекватно в сложившейся ситуации, активно пользовался предоставленными ему процессуальными правами, его поведение не вызывает сомнений в его психической полноценности. В связи с изложенным, суд признает его вменяемыми и, следовательно, подлежащим привлечению к уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает наличие рецидива преступлений.

Характеризуется ФИО1 положительно, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, под наблюдением в наркологическом диспансере не значится, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, ранее судим.

Так, ФИО1, имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение умышленного преступления, наказание за которое он отбывал в виде реального лишения свободы, и вновь совершил умышленное преступление.

При определении вида и размера наказания ФИО1, суд принимает во внимание: характер общественной опасности совершения подсудимым умышленных корыстных преступлений против собственности, относящихся к категории средней тяжести, а также степень общественной опасности содеянного, учитывая при этом, данные о личности подсудимого: вину признал полностью, раскаялся, характеризующие данные, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и с учетом этого суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1, наказания в виде лишения свободы.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, у суда не имеется.

При назначении наказания суд, несмотря на наличие у подсудимого ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не находит оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 имеется отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Также, при назначении наказания ФИО1 суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При этом следует отметить, что преступление совершенное ФИО1 в отношении Потерпевший №1 не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, в связи, с чем суд при определении срока наказания по данному преступлению в виде лишения свободы руководствуется ч. 3 ст. 66 УК РФ, по которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

С учетом установленных судом обстоятельств, при определении размера наказания в виде лишения свободы, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не усматривается. Суд считает необходимым применить ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Более того, согласно ч. 1 ст. 68 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

При этом, с учетом тяжести совершенного преступления и характеризующих данных подсудимого, суд полагает возможным не назначать ФИО1 по обоим преступлениям, дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В связи наличием обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, положения ч.6 ст.15 УК РФ применены быть не могут.

Судом также установлено, что оснований для применения положений, предусмотренных ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, а потому отсутствуют основания для применения ст. 64 УК РФ.

Более того, по мнению суда, менее строгий вид и размер наказания не сможет обеспечить достижение его целей, в связи с чем, оснований для назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы, а также в применении ст. 73 УК РФ не имеется.

Такое решение суд принимает также и в целях восстановления социальной справедливости, так как подсудимым ФИО1 совершены умышленные преступления против собственности, которые, по мнению суда, имеют особое значение для характеристики преступных деяний и в полной мере сможет способствовать достижению целей уголовного наказания, повлияет на исправление осужденного и не скажется отрицательно на условиях жизни его семьи.

Суд считает необходимым применить правила ч. 2 ст. 69 УК РФ, в соответствие с которой, окончательное наказание ФИО1, с учетом всех установленных обстоятельств совершенных преступлений, назначить путем частичного сложения назначенных наказаний за совершенные преступления.

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и считает необходимым назначить отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 в исправительной колонии строгого режима, так как в действиях последнего усматривается рецидив преступлений, а также ФИО1 ранее отбывал лишение свободы.

Из материалов уголовного дела усматривается, что 02.05.2023 ФИО1, в соответствии с требованиями ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан, после чего 03.05.2023, в отношении последнего избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая сохраняется на момент постановления приговора по настоящему уголовному делу.

По изложенным основаниям не подлежит изменению избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу, время которой в порядке ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок отбывания наказания.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 314, 316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление, совершенное в отношении Потерпевший №2) в виде лишения свободы сроком на 2 года;

- по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление, совершенное в отношении Потерпевший №1) в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей, в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей с 02.05.2023 до дня вступления данного приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- код граббера «Пандора Д-605» в корпусе черного цвета на связке с ключами; код граббера «Шер-хан Магикар 6» 0083073 6NB-A в корпусе темно-синего цвета на связке с ключом, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 4 УВМД России по г. Волгограду – по вступлению приговора в законную силу – уничтожить;

- ноутбук марки «Хонор» в корпусе серого цвета, переданный на ответственное хранение Потерпевший №1 – по вступлению приговора в законную силу – оставить в распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий Р.В. Хомутов