Дело № 2-4564/2023 (2-15789/2022;)78RS0019-01-2022-016769-87

12 мая 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Каменкова М.В.,

при секретаре Серовой Р.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Аттика» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 (далее – ФИО1, заказчик) обратилась в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Аттика» (далее – ООО «Аттика», исполнитель) о защите прав потребителей, в котором просила взыскать денежные средства, уплаченные по договору оказания стоматологических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 191 000 руб., неустойку за нарушение сроков оказания услуг в размере 191 000 руб., неустойку за просрочку исполнения требования истца о возврате денежных средств в размере 191 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование исковых требований истец указала, что между ней и ответчиком был заключен договор оказания стоматологических услуг, несмотря на выплаченный аванс, ответчик фактически к выполнению условий договора не приступил, денежные средства в ответ на требование об отказе от исполнения договора не вернул.

В судебное заседание явилась истец, дала объяснения суду по существу спора, просила иск удовлетворить. Свои интересы в судебном заседании доверила представлять представителю по доверенности и ордеру адвокату ФИО5, представителю по доверенности ФИО4 Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав истца, ее представителей, суд приходит к следующему.

Между ФИО1 и ООО «Аттика» был заключен договор оказания стоматологических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – договор стоматологических услуг), по условиям которого в исполнитель обязался оказать заказчику платные стоматологические услуги, перечень которых определялся в соответствии с планом лечения (Приложение №), который является неотъемлемой частью договора с момента согласования заказчиком, а заказчик обязался принять указанные услуги и оплатить их стоимость.

Сторонами был согласован план лечения от ДД.ММ.ГГГГ, по которому подлежал установлению протез циркониевый на имплантатах All on 6 на верхнюю челюсть. Стоимость лечения составила 225 000 руб. В соответствии с планом лечения в день подписания договора подлежали уплате 157 000 руб., далее до ДД.ММ.ГГГГ – 17000 руб., до ДД.ММ.ГГГГ – 17000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 17000 руб., до ДД.ММ.ГГГГ – 17000 руб.

В соответствии с 2.3 договора стоматологических услуг услуги оказываются сотрудниками исполнителя (врачами и медицинским персоналом) в помещениях, на оборудовании и с использованием материалов исполнителя в соответствии с согласованным планом лечения и в порядке, утвержденном в правилах оказания услуг исполнителя, с которыми заказчик ознакомлен до подписания договора.

Согласно п. 2.6 договора стоматологических услуг, время явки заказчика на прием оговаривается и согласовывается с заказчиком каждый раз. Согласование даты и времени явки заказчика на прием может осуществляться в устной или письменной форме.

ДД.ММ.ГГГГ истец уплатила ответчику 157 000 руб., что подтверждается кассовым чеком. ДД.ММ.ГГГГ истец также внесла наличными 34000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

В соответствии с талонами, заказчиком были назначены следующие даты явки на прием: ДД.ММ.ГГГГ в 12:30, ДД.ММ.ГГГГ в 14:00, ДД.ММ.ГГГГ в 12:30, ДД.ММ.ГГГГ в 13:00, ДД.ММ.ГГГГ в 12:30, ДД.ММ.ГГГГ в 12:30, ДД.ММ.ГГГГ в 12:30, ДД.ММ.ГГГГ в 14:30, ДД.ММ.ГГГГ в 14:00, ДД.ММ.ГГГГ в 12:30, ДД.ММ.ГГГГ в 11:30, ДД.ММ.ГГГГ в 11:30, ДД.ММ.ГГГГ в 13:00, ДД.ММ.ГГГГ в 12:00, ДД.ММ.ГГГГ в 12:00, ДД.ММ.ГГГГ в 12:30, ДД.ММ.ГГГГ в 11:30, ДД.ММ.ГГГГ в 09:30 и в 12:00.

Как утверждает истец, ответчик ни в один из указанных визитов к исполнению услуг не приступил, имитировал деятельность.

Претензий от ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением об отказе от исполнения договора и требованием возврата уплаченной по договору суммы, которая осталась без ответа, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В соответствии со ст. 84 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи.

Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования.

При оказании платных медицинских услуг должны соблюдаться порядки оказания медицинской помощи.

Согласно п. п. 27 и 32 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 N 1006 "Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг", исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

С учетом положений ст. 783 ГК РФ к отношениям сторон подлежит применению ст. 735 ГК РФ, согласно которой работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Приобретение услуг осуществлялось заказчиком для личных нужд. В соответствии с ч. 8 ст. 84 вышеуказанного Закона об основах охраны здоровья к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Согласно п. 4 указанной статьи при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с ч 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Как разъяснено в 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" бремя доказывания наличия оснований, освобождающих продавца/исполнителя/изготовителя от ответственности, лежит на продавце (ст.13 Закона «О защите прав потребителей). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пп. 5 и 6 ст. 19, пп. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

С учетом распределения бремени доказывания, проведенного в определении о принятии искового заявления и подготовки к судебному разбирательству, суд полагает, что именно истец должен доказать факт заключения договора с ответчиком и передачи ему денежных средств, когда как ответчик должен доказать либо фактическое выполнения договора, либо фактически произведенные расходы для их выполнения.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Как видно из объяснений истца, данных ею суду в судебном заседании, при каждом посещении врача, никаких результативных действий не совершалось: делался слепок зубов, назначался новый сеанс, и при очередном приходе все повторялось заново. При этом истцу было обещано, что циркониевый протез будет установлен за пять сеансов. Актов о приемке услуг ею не подписывалось.

В соответствии с представленной в материалы дела выпиской из медицинской карты амбулаторного больного, выданной ДД.ММ.ГГГГ ООО «НОВАЯ ОРБИТА ПЛЮС», циркониевый протез на 6 имплантатах на верхней челюсти был установлен ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ другой организацией.

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства начала и окончания оказания услуг, а также их приемки истцом, ответчик на судебные заседания не являлся, хотя был уведомлен надлежащим образом с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ о времени и месте проведения судебных заседаний, не был лишен права направить возражения и доказательства обратного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания уплаченного по договор стоматологических услуг аванса в размере 191000 руб.

Как видно из искового заявления, истец заявляет требование о выплате неустойки в размере 191000 руб. за нарушение сроков начала оказания услуг, и 191000 руб. за нарушение сроков возврата денежных средств в связи с отказом от исполнения договора.

Согласно ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст.29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 данного Закона (п. 3).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 ст. 28 новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п.1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

При этом, согласно абз. 4 п. 5 ст. ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Произведенный истцом расчет неустойки с даты первого сеанса (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 191000 руб. с учетом установленного законом ограничения проверен и принят судом.

Неустойку за невозврат уплаченной за работу (услугу) денежной суммы истец рассчитывает начиная с ДД.ММ.ГГГГ с даты подачи искового заявления, хотя претензия с требованием о возврате была направлена ДД.ММ.ГГГГ. С учетом установленного законом ограничения, расчет данной неустойки в размере 191000 руб. проверен и принят судом.

Согласно ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Как указано в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 3 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом вышеуказанных разъяснений, оценивая интенсивность, масштаб и длительность неправомерных действий ответчика, принимая во внимание потребительский характер отношений, суд считает подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 98, 100, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аттика» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 № денежные средства, уплаченные по договору оказания стоматологических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 191 000 руб., неустойку за нарушение сроков оказания услуг в размере 191 000 руб., неустойку за просрочку исполнения требования истца о возврате денежных средств в размере 191 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 301 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ