Дело № 2-1332/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08.07.2025 объявлена резолютивная часть

22.07.2025 принято в окончательной форме

Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Бершанской М.В.,

при секретаре Окладниковой М.В.,

рассмотрев в г. Северске Томской области в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Томское отделение № 8616 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Томское отделение № 8616 обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору ** от 20.03.2024 по состоянию на 26.02.2025 в сумме 612835,67 руб., из которой: просроченные проценты – 102576,97 руб., просроченный основной долг – 500000 руб., неустойка на просроченный основной долг – 4009,40 руб., неустойка на просроченные проценты – 6249,30 руб.; а также просит распределить расходы по уплате государственной пошлины в размере 17257 руб.

В обоснование указано, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора ** от 20.03.2024 выдало ФИО1 кредит на приобретение транспортного средства на сумму 500000 рублей под 27,9% годовых на срок 60 месяцев. Ответчик нарушает сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в результате чего образовалась просроченная задолженность Ответчику направлено требование о досрочном возвращении банку всей суммы кредита, которое до настоящего времени не исполнено.

Представитель истца ПАО Сбербанк, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась по известным суду адресам заказными письмами с уведомлением, извещения возвращены в суд за истечением срока хранения.

Уклонение ФИО1 от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения. Тем самым, ответчик ФИО1 не воспользовался принадлежащим ей правом участвовать в судебном разбирательстве, реализовать принадлежащие ей процессуальные права, предусмотренные ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того ФИО1 извещена о нахождении в производстве Северского городского суда Томской области производства, возбужденного на основании искового заявления ПАО Сбербанк, предъявленного к ней, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела телефонограмма от 03.06.2025.

При таком положении неявка ФИО1 не препятствует судебному разбирательству и, основываясь на нормах ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счёл возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают в частности из договора, которым признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 2 ст. 307, п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз.2 п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. п. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федеральным законом «Об электронной подписи», электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Согласно п. 2 ст. 6 Федеральный закон от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия).

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования отношений из договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления-анкеты от 19.03.2024, ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор ** от 20.03.2024, согласно которому кредитор ПАО Сбербанк обязуется предоставить заемщику кредит в размере 500000 рублей на срок 60 месяцев под 27,9% годовых, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные проценты.

Пунктом 6 индивидуальных условий предусмотрено, что количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей – в порядке очередности: 2 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 10354,93 руб., 58 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 13127.23 руб. при заключении договора залога на новое ТС, в размере 13127,23 руб. при заключении договора залога на поддержанное ТС, в размере 15366,39 руб. при незаключении договора залога. Заключительный платеж может отличаться в большую или меньшую сторону. Платежная дата – 6 число месяца. Первый платеж 06.04.2024.

Поскольку ФИО1 договор залога не оформлялся, своежений об обратном в деле нет, действующая процентная ставка составляетс27,9 % годовых.

Истец свои обязательства по кредитному договору банк выполнил в полном объеме, перечислив на счет ФИО1 сумму кредита в указанном размере, что справке о зачислении кредита от 08.02.2025 по счету клиента ** и выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк», 20.03.2024 и не оспаривается ответчиком.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и стороной ответчика не оспорено, что свою обязанность по своевременному возврату суммы кредита и процентов за пользование им ответчик ФИО1 исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора – неустойка 20% годовых от суммы просрочки платежа за каждый день просрочки в соответствии с общими условиями.

Согласно представленному в суд расчету задолженность заемщика по состоянию с 06.05.2024 по 26.02.2025 составляет 612835,67 руб., в том числе: просроченные проценты – 102576,97 руб., просроченный основной долг – 500000 руб., неустойка за просроченный основной долг – 4009,40 руб., неустойка за просроченные проценты – 6249,30 руб.

Расчет ответчиком также не оспорен, доказательств наличия задолженности в ином размере в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Проверив правильность математических операций, суд признает приведенный истцом расчет задолженности по кредитному договору верным, соответствующим закону и условиям кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15.01.2015 № 7-О, при применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности, заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

В п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, указано, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника; непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности; наличие на иждивении ответчика неработающей супруги и малолетнего ребенка.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание соотношение суммы неустойки относительно основного долга и процентов перед кредитором, длительность неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств, суд приходит к выводу о ее соразмерности последствиям нарушения обязательства и соответствующей балансу имущественных интересов сторон.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору ** от 20.03.2024 в размере 612835,67 руб., из которых: просроченные проценты – 102576,97 руб., просроченный основной долг – 500000 руб., неустойка за просроченный основной долг – 4009,40 руб., неустойка за просроченные проценты – 6249,30 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено о возмещении расходов по уплате госпошлины.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 17 257 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.03.2025 № 3335.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17257 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Томское отделение № 8616 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт **) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>, ОГРН: <***>) задолженность по кредитному договору ** от 20.03.2024 по состоянию на 26.02.2025 в сумме 612835,67 руб., из которой: просроченные проценты – 102576,97 руб., просроченный основной долг – 500000 руб., неустойка за просроченный основной долг – 4009,40 руб., неустойка за просроченные проценты – 6249,30 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 17257 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий М.В. Бершанская

УИД 70RS0009-01-2025-002011-34