Решение по делу № 2-4050/2023 от 08.08.2023

Дело № 2-4050/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 августа 2023 г.

г. Химки Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Панферовой Д.А.,

при секретаре Варлахине В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ОСФР по городу Москве и <адрес> о признании решения незаконным, включении периодов в специальный стаж, обязании назначить досрочную страховую пенсию,

установил:

Истец ФИО4 обратился в суд к ОСФР по городу Москве и <адрес> с требованиями о признании решения незаконным, включении периодов в специальный стаж, обязании назначить досрочную страховую пенсию.

В обоснование своих требований истец указал, что ответчик необоснованно отказал в назначении трудовой пенсии по старости, не включив в специальный стаж периоды работы.

Истец просил признать решение ответчика от <дата> <№ обезличен> в части отказа во включении периодов в льготном исчислении 1 год как 1 год и 6 месяцев, назначении пенсии, а также обязать включить спорные периоды работы:

- с 14.09.1994г. по 17.09.1995г. в должности медицинской сестры урологического отделения 321 военного госпиталя в льготном исчислении как 1 год и 6 месяцев

- с 18.09.1995г. по 03.06.1996г. в должности медицинской сестры анестезиологического отделения военного госпиталя в льготном исчислении как 1 год и 6 месяцев

- 25.06.1996г. по 01.08.1997г. прохождение клинической ординатуры в Читинской Государственной медицинский академии в льготном исчислении как 1 год и 6 месяцев

- с 03.04.2001г. по 31.01.2005г., 11.02.2005г. по 10.05.2010г., 21.05.2010г. по 09.08.2010г. в должности старшего ординатора отделения гнойной хирургии 321 военного клинического госпиталя в льготном исчислении как 1 год и 6 месяцев

- с 10.08.2010г. по 31.12.2010г. в должности врача-хирурга хирургического отделения с палатами гнойной хирургии в Федеральном Государственном учреждении «574 Военный клинический госпиталь» в льготном исчислении как 1 год и 6 месяцев

назначить пенсию досрочно с <дата> по основанию пп.20 п. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» от <дата> <№ обезличен>.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, реализовал свое право на представителя, которая исковые требования поддержала, в ходе предварительного судебного заседания давала пояснения, что период с <дата> по <дата> в должности врача-колопроктолога хирургического отделения ГКУ «Центральный клинически госпиталь ФТС России» значение для истца не имеет, учитывая наличие у него достаточного стажа при включении спорных период, ввиду чего не настаивала на разрешении данного периода, дату назначения обосновала, однако просила представить расчет даты пенсионным фондом, с которым возможно истец согласиться.

Ответчик ОСФР по г. Москве и <адрес> в судебное заседание явился в лице представителя по доверенности, который иск не признал по основаниям, изложенным в решении об отказе в установлении пенсии.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец <дата> года рождения обратился <дата> в Государственное учреждение – Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 5 по городу Москве и <адрес> с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости по основанию предусмотренному: пп. 20, ч. 1. ст. 30 Федерального закона от <дата> № 400 ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением <№ обезличен> от <дата> ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Москве и <адрес>, отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости.

В специальный стаж включены периоды продолжительностью 23 года 00 месяцев 16 дней.

В специальный стаж не включены периоды работы продолжительностью 10 лет 11 месяцев 07 дней.

Важнейшим элементом социального обеспечения является пенсионное обеспечение. Государственные пенсии в соответствии со статьей 39 (часть 2) Конституции Российской Федерации устанавливаются законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона от <дата> № 400ФЗ «О страховых пенсиях» страховые пенсии устанавливаются и выплачиваются в соответствии с настоящим Федеральным законом. Изменение условий назначения страховых пенсий, норм установления страховых пенсий и порядка выплаты страховых пенсий осуществляется не иначе как путем внесения изменений в настоящий Федеральный закон.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от <дата> № 400ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 30 Закона РФ «О страховых пенсиях», страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Из оспариваемого решения усматривается, что спорный период с <дата> по <дата> ответчик включил в специальный стаж истца, но в календарном исчислении.

Истец, не согласившись с данным, просил включить данный период работы в льготном исчислении 1 год как 1 год 6 месяцев, поскольку в данный период истец работал в отделениях медицинского учреждения предполагающее льготное исчисление стажа.

Согласно представленной трудовой книжке на имя истца следует, что:

- <дата> он принят на должность медицинской сестры урологического отделения в 321 военный госпиталь

- <дата> был зачислен в лечебный факультет студентом первого курса Читинского государственного медицинского института, откуда отчислен <дата> ввиду присвоения квалификации врача,

- <дата> переведен на должность медицинской сестры отделения анестезиологии

- <дата> переведен совместителем на должность медсестры отделения анестезиологии

- <дата> уволен

Из архивных справок, представленных Министерством обороны РФ следует, что истец значится в кадровых приказах 321 военного клинического госпиталя с <дата> по <дата> как в должности медицинской сестры урологического отделения на 0,5 ставки (внешний совместитель), а с <дата> по <дата> работал на полную ставку в должности медицинской сестры отделения анестезиологии, в период с <дата> по <дата> работал в должности медицинской сестры отделения анестезиологии и реанимации на 0,5 ставки (внешний совместитель), а <дата> уволен с должностей.

Согласно дополнительному пояснению Министерства обороны РФ в письме от <дата> указано, что урологическое отделение ФГКУ «321 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны РФ является отделением хирургического профиля, где выполняются хирургические операции на органах мочевыделительной системы, подтверждено отсутствие отпусков без содержания истца за период работы.

Список профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденный постановлением ФИО1 от <дата> г. N 464 "Об утверждении Списка профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет", с применением положений абзацев четвертого и пятого пункта 2 указанного постановления, - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с <дата> г. по <дата> г. включительно;

В соответствии с Перечнем, утвержденным постановлением ФИО2 от <дата> г. N 1397 в стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости засчитываются периоды работы медсестрой независимо от наименования должности (в том числе младшей) в больничных учреждениях всех типов и наименований, в том числе клиниках и клинических частей, госпиталей, лепрозориев, психиатрических колоний, в амбулаторно-поликлинических учреждениях всех типов и наименований.

Включая в специальный стаж истца в льготном исчислении как один год за 1 год 6 месяцев периоды работы с 14.09.1994г. по 17.09.1995г. в должности медицинской сестры урологического отделения, с 18.09.1995г. по 03.06.1996г. в должности медицинской сестры анестезиологического отделения военного госпиталя в льготном исчислении как 1 год и 6 месяцев, суд, оценив представленные доказательства, исходил из того, что в спорные периоды истец занимал должность медицинской сестры, которая относится к среднему персоналу, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 постановления ФИО1 от <дата> N 464 и постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 1066.

Как ранее было указано в период с <дата> по <дата> истец проходил клиническую ординатуру в Читинском государственной медицинской академии, данный период ответчиком включен не был.

Согласно трудовой книжке <дата> истец зачислен в 2-х годичную клиническую ординатуру на кафедру сосудистой хирургии, <дата> отчислен из ординатуру ввиду окончания срока обучения.

Согласно справке ГУЗ «Областная клиническая больница» истец <дата> был принят по совместительству врачом экстренной помощи в отделение сосудистой хирургии, а <дата> был уволен.

Из решения территориального органа ПФР от <дата> в ходе проверки специального стажа истца указано, что необходимо откорректировать сведения и включить в выписку из ИЛСЗЛ период учебы в Читинском медицинском институте с <дата> по <дата>.

Исходя из п. 18 Положения о клинической ординатуре, утв. Приказом Минздрава РФ от <дата> N 23, срок обучения в клинической ординатуре засчитывается в трудовой стаж врача.

Типовым планом подготовки врача через клиническую ординатуру, приложение к "Положению о клинической ординатуре", действующего в спорный период предусмотрено, что клинические ординаторы выполняют лечебно-профилактическую работу в соответствии с режимом отделения (кабинета, лаборатории), за которым они закреплены, в объеме 50% нормы нагрузки врача соответствующей специальности. Практическая работа ординатора ведется под контролем опытного ассистента (научного сотрудника, заведующего кафедрой, зав. лабораторией). Профессор проверяет работу ординаторов на обходах, конференциях и индивидуальных собеседованиях. Клинический ординатор обязан дежурить по стационару или приемному покою 2 раза в месяц, на первом году в качестве помощника ответственного дежурного, на втором - самостоятельно.

Порядок зачисления и обучения в клинической ординатуре, который был урегулирован Положением о клинической ординатуре, утвержденным Приказом ФИО5 здравоохранения Российской Федерации от <дата> N 23 также устанавливал, что обучение в клинической ординатуре осуществляется с отрывом от основного места работы в течение 2 (5) лет. Врачам, обучающимся в клинической ординатуре, выплачивается стипендия (п. 16 Положения).

Вместе с тем из материалов дела в виде кадровых документов следует, что истец осуществлял работы в должности врача, а положение отделения кардиохирургии ГУЗ «Краевая клиническая больница» предусматривала проведение оперативных вмешательств на сердце и проведение хирургической профилактики нарушений мозгового кровообращения.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о возможности включения в специальный стаж истца периода с 25.06.1996г. по 01.08.1997г. прохождение клинической ординатуры в Читинской Государственной медицинский академии в льготном исчислении как 1 год и 6 месяцев.

Разрешая требования истца о возложении обязанности на ответчика включить период нахождения на курсах повышения квалификации, суд исходит из следующего.

С учетом положений ст. 187 ТК РФ, в период нахождения на курсах повышения квалификации за истцом сохранялось место работы (должность) и заработная плата за полный рабочий день. Кроме того, в Правилах исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> N 516, в числе периодов, которые не включаются в периоды работы, дающие право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не поименованы периоды нахождения на курсах повышения квалификации. За эти периоды подлежат уплате страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Таким образом, учитывая включенный истцом период работы в льготном исчислении, периоды прохождения курсов повышения квалификации с 03.04.2001г. по 31.01.2005г., 11.02.2005г. по 10.05.2010г., 21.05.2010г. по 09.08.2010г. в должности старшего ординатора отделения гнойной хирургии 321 военного клинического госпиталя подлежат включению в льготном исчислении как 1 год и 6 месяцев.

При разрешении обращения истца ответчиком не включен период работы с <дата> по <дата>, так как в индивидуальном лицевом счете застрахованного лица отсутствует код льготы особых условий труда и полная ставка.

Из трудовой книжки истца следует, что <дата> он принят в ФГКУ 1586 Военный клинический госпиталь МО РФ на должность врача-хирурга в хирургическое отделение на 20 коек с платами гнойной хирургии, <дата> уволен.

Согласно справке от <дата> 1586 военный клинический госпиталь подтверждал работу истца в должности врача-хирурга хирургического отделения с палатами гнойной хирургии с <дата> по <дата>, что также подтверждается выпиской из послужного списка и справкой военного комиссариата от <дата>.

Согласно сведениям Центрального архива Министерства обороны РФ с <дата> истец принят на должность врача-хирурга хирургического отделения с палатами гнойной хирургии в ФГУ 574 военный клинический госпиталь Московского военного округа Министерства обороны РФ с выплатой 25ной надбавки за вредные, опасные условия труда, при этом уволен истец <дата> из филиала <№ обезличен> ФГУ 1586 окружного военного клинического госпиталя Московского военного округа Министерства обороны РФ, поскольку с <дата> 574 военный клинический госпиталь был переименован в филиал <№ обезличен> ФГУ 1586 окружной военный клинический госпиталь Московского военного Округа МО РФ.

В подтверждение проведение операций за спорный период работы истца Центральным архивом Министерств обороны РФ представлены копии историй болезни за 2003-2010 гг., из которых усматривается участие истца в проводимых операциях

Суд, оценив представленные доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности, объективно свидетельствуют о работе истца в указанные периоды в условиях полного рабочего дня в должности, предусмотренной списком.

Поскольку в ходе разбирательства по делу утверждения истца о работе в спорный период нашли свое подтверждение, суд приходит к выводу о включении в специальный стаж истца периода с 10.08.2010г. по 31.12.2010г. в должности врача-хирурга хирургического отделения с палатами гнойной хирургии в Федеральном Государственном учреждении «574 Военный клинический госпиталь» в льготном исчислении как 1 год и 6 месяцев.

Из представленного расчета ответчика о дате возникновения прав в случае включения спорных периодов, следует, что требуемый стаж 30 лет выработан <дата>, но ввиду обращения истца с заявлением <дата> за назначением страховой пенсии, право на назначение пенсии возникает в силу п. 20 ч.1 ст. 30 ФЗ от <дата>г. <№ обезличен> <дата>.

С зачетом спорных периодов работы специальный страховой стаж истца на день обращения в пенсионный орган, суд приходит к выводу о возложении обязанности на ответчика назначить истцу досрочную трудовую пенсию по старости, вместе с тем не соглашается с датой назначении пенсии заявленной истцом, определяя ее как с <дата>.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО4 к ОСФР по городу Москве и <адрес> о признании решения незаконным, включении периодов в специальный стаж, обязании назначить досрочную страховую пенсию – удовлетворить.

Признать решение комиссии <№ обезличен> от <дата> по реализации пенсионных прав граждан Государственного учреждения – Главного Управления Пенсионного фонда РФ № 5 по г. Москве и <адрес> об отказе в назначении досрочной страховой пенсии незаконным в части отказа во включении спорных периодов и назначении пенсии по старости досрочно.

Возложить обязанность на ОСФР по г. Москве и <адрес> включить в специальный стаж ФИО4 –периоды:

Назначить страховую пенсию по старости в соответствии досрочно по основаниям п. 20 ч.1 ст. 30 Федерального закона от <дата> № 400ФЗ «О страховых пенсиях» с <дата>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято <дата>

УИД 50RS0<№ обезличен>-10

Судья Панферова Дарья Александровна

<данные изъяты>