Решение по делу № 2А-2070/2023 от 21.03.2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи М.Н.В., при секретаре судебного заседания К.Е.И., с участием в судебном заседании административного истца Ж.Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному иску Г.С.В. и Ж.Т.С., действующей в своих интересах и в интересах н. Г.Н.В. к судебному приставу – исполнителю Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области Я.М.И., Люберецкому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства, взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения; заинтересованное лицо (взыскатель) Г.А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Г.С.В. и Ж.Т.С., действующая в своих интересах и в интересах н. Г.Н.В. обратились в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области Я.М.И., Люберецкому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГ, постановления о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГ, указав в обоснование требований, что в производстве Люберецкого РОСП находятся исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГ в отношении Г.С.С., №-ИП от ДД.ММ.ГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГ в отношении Ж.Т.С. (судебный пристав-исполнитель Люберецкого РОСП Я.М.И.).

Решением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу по иску Ж.Т.С. к Г.С.В., М.Е.В. о признании права собственности на долю квартиры и по встречному иску М.Е.В. к Ж.Т.С., Г.С.В. и Г.Н.В. о прекращении права пользования, выселении и снятии с регистрационного учета отказано.

Решение Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ вступило в законную силу от ДД.ММ.ГГ т

Как следует из Решения Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ, с момента вселения Ж.Т.С., Г.С.В., Г.Н.В. с согласия бывшего собственника, как членов его семьи, у них возникло право пользования жилым помещением, а в отношении спорного жилого помещения возникло обременением в виде права пользования ими жилым помещением, которые не могут быть произвольно лишены этого права и данное обременение жилым помещением сохраняется за квартирой и после перехода права собственности на квартиру к другому лицу.

Таким образом, у Ж.Т.О., Г.С.В., Г.Н.В. в силу закона сохранилось право пользования жилым помещением в указанной квартире.

Ранее в спорной квартире зарегистрирована и постоянно проживала Г.Н.В. (родная дочь ответчицы Ж.Т.О.), которая умерла ДД.ММ.ГГ, у которой на иждивении находился малолетний ребенок Г.Н.В., ДД.ММ.ГГ года рождения.

У умершей Г.Н.В. на иждивении находился н. ребенок Г.Н.В., ДД.ММ.ГГ.

Распоряжением от ДД.ММ.ГГ №-р Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Люберецкому муниципальному району, городским округам Дзержинский, Котельники и Лыткарино над н. Г.Н.В., ДД.ММ.ГГ года рождения, установлена опека (попечительство).

Ответчик Ж.Т.С. назначена опекуном н. Г.Н.В., ДД.ММ.ГГ года рождения;

Распоряжением от ДД.ММ.ГГ №-р определено место жительства н. Г.Н.В., ДД.ММ.ГГ года рождения с опекуном Ж.Т.О., ДД.ММ.ГГ года рождения: по адресу: <адрес>.

Пунктом 7 указанного Распоряжения от ДД.ММ.ГГ №-р на опекуна Ж.Т.С. возложена обязанность по обеспечению сохранности спорного жилого помещения.

Кроме того, распоряжением от ДД.ММ.ГГ № Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Люберецкому муниципальному району, городским округам Дзержинский, Котельники и Лыткарино в Управление Росреестра по Московской области предоставлены необходимые документы для внесения в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним ограничения (обременения) права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в котором зарегистрирована н. Г.Н.В., ДД.ММ.ГГ года рождения, оставшееся без попечения родителей.

Указанное распоряжение от ДД.ММ.ГГ № подано в Управление Росреестра по Московской области (заявление о государственной регистрации ограничения (обременения) на недвижимое имущество с приложенными документами от ДД.ММ.ГГ № подано в Управление Росреестра по Московской области). Уведомлением от ДД.ММ.ГГ № проведена государственная регистрация ограничения (обременения) права: арест № на объект недвижимости: <адрес> на основании распоряжением от ДД.ММ.ГГ №-Р. Данное обременение до сегодняшнего дня не оспорено и действует. Таким образом, оснований выселения должников из спорного жилого помещения не имеется. Кроме того, в отношении опекуна Г.Н.В., ДД.ММ.ГГ исполнительное производство не возбуждено.

Административные истцы неоднократно уведомляли ответчика о том, что в отношении спорного имущества наложен арест и имеет распоряжение органов опеки и попечительства о сохранности жилого помещения.

Решением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу № иску Г.А.А. к Ж.Т.С., Г.Н.В., Г.С.В. о признании утратившим права пользовании жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданские делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ по делу № Решение Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Г.А.А. без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГ по делу № апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ по делу № Решение Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ отменено. Принято новое решение:

«Признать Г.С.В., Ж.Т.О., Г.Н.В. утратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

«Выселить Г.С.В., Ж.Т.С., Г.Н.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Снять ГС.В., Ж.Т.С., Г.Н.В. с регистрационного учета по адресу: <адрес>».

Административные истцы также полагают незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установление нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГ по исполнительным производствам №-ИП от в отношении Г.С.С. №-ИП от ДД.ММ.ГГ, №ИП от ДД.ММ.ГГ в отношении Ж.Т.С.

Административные истцы обращались с требованием об отсрочки исполнения решения суда ДД.ММ.ГГ, однако до сегодняшнего дня данное заявление не рассмотрено, следовательно, нет законных оснований для взыскания исполнительного сбора.

Административный истец Г.С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Административный истец Ж.Т.С., действующая в своих интересах и в интересах н. Г.Н.В. в судебное заседание явилась, пояснила суду, что полагает незаконным возбуждение исполнительного производства по доводам административного иска, так же пояснила что исполнительное производство окончено ввиду фактического исполнения, а чем уведомили пристава-исполнителя, жилое помещение они освободили как только появилась такая возможность, поскольку с маленьким ребенком тяжело быстро выехать и найти новое место жительства.

Административный ответчик - судебный пристав – исполнитель Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области Я.М.И. в судебное заседание не явился.

Представители административных ответчиков - Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области и ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

В материалы дела представлены копии материалов исполнительного производства.

Заинтересованное лицо - взыскатель Г.А.А. в судебное заседание не явился, извещен, возражений не представил, об отложении не ходатайствовал.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке статей 150, 226 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Суд, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в административном деле, проверив и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, проанализировав действующее законодательство, подлежащее применению к спорным публичным правоотношениям, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителе Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области Я.М.И, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Г.С.В. (постановление о возбуждении получено должником ДД.ММ.ГГ), ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Ж.Т.С. как законного представителя н. Г.Н.В. (постановление о возбуждении получено должником ДД.ММ.ГГ), ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Ж.Т.С. (постановление о возбуждении получено должником ДД.ММ.ГГ), все исполнительные производства возбуждены в ползу взыскателя Г.А.А. на основании исполнительного документа - исполнительного листа выданного Люберецким городским судом Московской области ДД.ММ.ГГ на основании вступившего в законную силу судебного акта, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу № с предметом исполнения - выселение из жилого помещения Г.С.В., Ж.Т.С. и Г.Н.В. из жилого помещения по адресу: <адрес>.

Исполнительные документы выданы на основании вступившего в законную силу Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ по делу №, которым Решение Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ отменено. Принято новое решение:

«Признать Г.С.В., Ж.Т.О., Г.Н.В. утратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

«Выселить Г.С.В., Ж.Т.С., Г.Н.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Снять ГС.В., Ж.Т.С., Г.Н.В. с регистрационного учета по адресу: <адрес>».

ДД.ММ.ГГ по исполнительному производству №-ИП постановлением назначен новый срок исполнения до ДД.ММ.ГГ, постановление получено должником ДД.ММ.ГГ и вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, которое получено ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

ДД.ММ.ГГ исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением. Новый срок исполнения не назначался, исполнительский сбор не взыскивался.

В статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон N 229-ФЗ) установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.

В статье 31 Закона об исполнительном производстве предусмотрен перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, в том числе, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению (пункт 3 части 1 статьи 31 указанного Закона).

Наличие у судебного пристава-исполнителя таких оснований при возбуждении исполнительного производства по делу не оспаривалось. Препятствий для возбуждения исполнительного производства, предусмотренных статьёй 31 Закона об исполнительном производстве, в данном случае не имелось. Факт ознакомления с постановлением подтвержден записью должника под текстом постановления. Доводы административного истца изложенные в административном иске сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом, изложенной в судебном акте на основании которого выдан исполнительный документ, данным доводам административного истца уже была дана правовая оценка при вынесении решения суда о выселении, несогласие выводами суда, с вступившим в законную силу судебным актов не является основанием для признания незаконным постановлений о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с п. 12 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГ) "Об исполнительном производстве", срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

Статьей 112 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3).

В поступившем должнику постановлении о возбуждении исполнительного производства был установлен срок для добровольного исполнения - 5 (пять) календарных дней.

Из материалов дела следует, что в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа в полном объеме должником не исполнены, что не отрицается административным истцом в административном иске.

Административный истец не представил ни судебному приставу-исполнителю, ни в материалы дела доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, а также того, что просрочка исполнения была вызвана какими-либо событиями.

Доказательства того, что Г.С.В. и Ж.Т.С. были выполнены требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, или были предприняты попытки, направленные на его исполнение, а также доказательства направления сведений о таком исполнении в службу судебных приставов до взыскания исполнительского сбора, административным истцом суду не представлено.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия. Статья 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" связывает взыскание исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу ст. 30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

Из материалов дела следует, установлено судом, что требования исполнительного документа в установленный пятидневный срок не исполнены. В порядке ст. 203 ГПК РФ должник заявление об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда не подавалось.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГ N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

По своей правовой природе исполнительский сбор относится к исполнительным действиям, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований (п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве).

Установив, что в добровольном порядке в установленный срок требования исполнительного документа административным истцом не исполнены; доказательств наличия уважительных причин невозможности их исполнения вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, не представлено; о возбуждении исполнительного производства Г.С.В. и Ж.Т.С. были уведомлены судебным приставом-исполнителем, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, порядок принятия которого соблюден.

Судом не были установлены обстоятельства объективно свидетельствующие о не возможности своевременного исполнения требований исполнительного документа. Доводы, изложенные в административном иске не являются основанием для признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора и не являются основанием для признания исполнения требований исполнительского документа в срок добровольного исполнения.

Таким образом, оценив фактические обстоятельства дела, а также учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что совокупность оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГ, предусмотренных положениями статьи 227 КАС РФ, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, принимая во внимание так же что стороной административного ответчика по исполнительному производству №-ИП исполнительский сбор не выносился, а установление нового срока исполнение является обязанностью административного ответчика в силу ст 105 Закона об исполнительном производстве и прав административных истцов не нарушает.

Кроме того, в суд с настоящим иском административные истцы обратились ДД.ММ.ГГ, то есть по истечению установленного срока на обжалование с момента получении копии оспариваемых постановлений о возбуждении исполнительного производства - ДД.ММ.ГГ, в то время как в силу части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска административным истцом установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ срока для обращения в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя не представлено. Основания для восстановления пропущенного срока обращения в суд отсутствовали.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления, что предусмотрено частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вместе с тем суд полагает, что заслуживают внимания доводы стороны административного истца, принимая во внимание что она является опекуном Г.Н.В., учитывая что в настоящее время требования исполнительного документа исполнены, период просрочки исполнения не превышал двух месяцев, имеются основания для освобождения от взыскания исполнительского сбора Ж.Т.С. ввиду следующего.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии разъяснениями, изложенными в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

При этом размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что на момент рассмотрения административного дела исполнительное производство окончено, суд приходит к выводу об освобождении должника Ж.Т.С. от уплаты исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области Я.М.И. от ДД.ММ.ГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГ..

Порядок возврата взысканного исполнительского сбора регламентирован пунктом 4.5 Методических рекомендаций, возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в соответствии с Правилами возврата должнику исполнительского сбора, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 550, и в соответствии с письмом ФССП России от ДД.ММ.ГГ N 12/01-13177-НВ "О разъяснении постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 550 "Об утверждении правил возврата должнику исполнительского сбора". В пункте 3 названных Правил определено, что возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор с предоставлением реквизитов банковского счета для перечисления средств, реквизитов вклада, открытого в кредитной организации.

руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Г.С.В. и Ж.Т.С., действующей в своих интересах и в интересах н. Г.Н.В. в удовлетворении административного иска к судебному приставу – исполнителю Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области Я.М.И., Люберецкому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГ, постановления о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГ.

Освободить должника Ж.Т.С. от уплаты исполнительского сбора, установленного постановлениями судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГ..

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий суд Московской области в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В.М,

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ