Судья – Малашин С.В. Дело № 22-1254

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 8 ноября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего судьи Михайленко А.В.,

с участием прокурора Сидориной Д.В.,

защитника осужденной ФИО1 – адвоката Субочевой Н.Д.,

при секретаре Лихачевой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Сердобского городского суда Пензенской области от 26 сентября 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>, судимая:

- 6 марта 2023 года Сердобским городским судом Пензенской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, неотбытый срок наказания 2 месяца 18 дней,

осуждена:

- по ч. 1 ст. 157 УК РФ (по факту в период с 25 января 2023 года по 26 июля 2023 года) к 5 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 157 УК РФ (по факту в период со 2 апреля 2023 года по 13 августа 2023 года) к 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров, исходя из соответствия одному дню лишения свободы двух дней ограничения свободы, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Сердобского городского суда Пензенской области от 6 марта 2023 года и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

К месту отбывания наказания ФИО1 должна следовать самостоятельно за счет средств государства.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня прибытия ее в колонию-поселение и зачтено в срок отбывания наказания время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы из расчета один день за один день.

Мера процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – обязательство о явке.

Заслушав доклад судьи Михайленко А.В., мнение защитника осужденной ФИО1 – адвоката Субочевой Н.Д., поддержавшей апелляционную жалобу, мнение прокурора Сидориной Д.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 осуждена за совершение дважды неуплаты родителем без уважительных причин в нарушение решений суда средств на содержание несовершеннолетних детей, совершенные неоднократно.

В судебном заседании ФИО1 виновной себя признала.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором; полагает, что документы, характеризующие ее личность и обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе указывающие на наличие у нее уважительных причин по неуплате алиментов, не были в полной мере исследованы в суде 1-ой инстанции; указывает, что вопреки выводам суда и дознавателя, она зарегистрировалась в налоговой инспекции как самозанятая, для исполнения своих обязанностей по уплате средств на содержание несовершеннолетних <данные изъяты>, и <данные изъяты>, она, являясь самозанятой, приобрела в коммерческих целях цыплят кур и уток, корма для них, после чего весну и лето 2023 года занималась их выращиванием для последующей реализации осенью 2023 года, вырученные от реализации указанной птицы денежные средства, она намеревалась потратить на уплату средств на содержание своих несовершеннолетних детей; обращает внимание, что во время отбытия наказания по приговору Сердобского городского суда Пензенской области от 26 сентября 2023 года в виде реального лишения свободы, выращенная ею птица будет утрачена, поскольку следить и содержать ее хозяйство кроме нее некому, в связи с чем она вновь не сможет изыскать средства на содержание своих несовершеннолетних детей; просит смягчить приговор и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной прокурор Сердобского района Пензенской области Соломадин Д.Е. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 по ее ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного производства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ.

При этом суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение в совершении дважды неуплаты родителем без уважительных причин в нарушение решений суда средств на содержание несовершеннолетних детей, совершенные неоднократно, предъявленное ФИО1, является обоснованным и подтверждено доказательствами, имеющимися в уголовном деле.

Суд верно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 157 УК РФ по двум преступлениям – по факту в период с 25 января 2023 года по 26 июля 2023 года и по факту в период со 2 апреля 2023 года по 13 августа 2023 года.

Наказание ФИО1 назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновной, исследованных в суде с достаточной полнотой, наличия смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес по каждому из преступлений полное признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Требования ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что достижение целей наказания возможно лишь при назначении ФИО1 реального лишения свободы.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен правильно – колония-поселение.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям закона, в том числе требованиям справедливости, и чрезмерно суровым не является.

Доводы осужденной ФИО1 о том, что суд при назначении наказания не учел то обстоятельство, что она не выплачивала алименты по уважительным причинам и занимается подсобных хозяйством, являются не состоятельными, поскольку согласно сведений администрации Пригородного сельсовета Сердобского района Пензенской области, за ФИО1 подсобного хозяйства по месту жительства не зарегистрировано.

Судебная коллегия не находит оснований к смягчению наказания, назначенного ФИО1, назначению наказания с применением правил ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ.

Из материалов дела видно, что каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Оснований к отмене либо к изменению приговора, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Сердобского городского суда Пензенской области от 26 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий