Решение по делу № 2-4556/2025 от 17.12.2025 - об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг <ФИО> №У-25-111634/5010-011 от 16.10.2025г.

61RS0023-01-2025-006785-36

№2-4556/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.12.2025г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

судьи Романовой С.Ф.,

при секретаре Коншиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» к заинтересованным лицам Финансовому уполномоченному в сфере финансовых услуг ФИО1, ФИО2 об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 №У-25-111634/5010-011 от 16.10.2025г.,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением к заинтересованным лицам Финансовому уполномоченному в сфере финансовых услуг ФИО1, ФИО2 об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 №У-25-111634/5010-011 от 16.10.2025г., ссылаясь на то, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 №У-25-111634/5010-011 от 16.10.2025г. удовлетворены требований ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» убытков в размере 339 306 руб., проценты по ст.395 ГК РФ за период с 07.08.2025г. по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате убытков, начисляемых на сумму 339 306 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, за вычетом ранее выплаченной неустойки в размере 27 837 руб. 43 коп., в случае неисполнения САО «ВСК» обязанности по возмещению убытков в размере 339 306 руб. С указанным решением не согласилось САО «ВСК», указав, что финансовым уполномоченным взысканы убытки в размере 339 306 руб., при этом страховой компанией выплачено ФИО2 страховое возмещение в размере 380 394 руб. То есть, взысканные убытки с учетом выплаченного страхового возмещения превышают лимит страхового возмещения 400 000 руб. Выплатив страховое возмещение в размере 380 394 руб., САО «ВСК» исполнило свои обязательства по договору ОСАГО перед ФИО2 Поэтому заявитель вынужден обратиться в суд и просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 №У-25-111634/5010 от 16.10.2025г.

Представитель заявителя САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, а также с учетом положений ст.113 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, направила в адрес суда письменные возражения в лице представителя по доверенности ФИО3, в котором просила решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 №У-25-111634/5010 от 16.10.2025г. оставить без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица ФИО2

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежаще, направил в адрес суда письменный отзыв, в котором просил оставить заявление без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования, а в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения, - в удовлетворении требований САО «ВСК» отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем 5 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика, либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Как установлено в судебном заседании, 01.05.2025г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием автомобиля Тойота, госномер №, под управлением ФИО9., и автомобиля Тойота, госномер №, принадлежащего ФИО2, причинены механические повреждения автомобилю ФИО2

Виновником ДТП является ФИО11.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», в связи с чем ФИО2 обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта на СТОА.

По инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение ООО «АВС-Экспертиза», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота, госномер №, с учетом износа составляет 230 324 руб. 75 коп.

СТОА сообщили САО «ВСК» об отсутствии возможности организации восстановительного ремонта автомобиля Тойота, госномер №, и 22.05.2025г. САО «ВСК» осуществило страховую выплату ФИО2 в размере 230 324 руб. 75 коп.

Не согласившись с данной суммой, ФИО2 направила претензию о доплате убытков, и по инициативе САО «ВСК» составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота, госномер №, без учета износа составляет 380 394 руб.

06.08.2025г. САО «ВСК» выплатило ФИО2 денежные средства в размере 221 277 руб. 11 коп., из которых: 150 069 руб. 25 коп. – страховое возмещение, 71 207 руб. 86 коп. – неустойка.

23.09.2025г. САО «ВСК» выплатило ФИО2 неустойку в размере 36 842 руб.

Таким образом, общий размер страхового возмещения, выплаченного ФИО2, составляет 380 394 руб.

С данной суммой ФИО2 также не согласилась, полагая, что она недостаточна для проведения восстановительного ремонта автомобиля Тойота, госномер №, и обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании убытков, неустойки.

В рамках рассмотрения обращения ФИО2, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы.

Согласно заключению ООО «ВОСМ» от 28.09.2025г., составленного с учетом Методических рекомендаций, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота, госномер №, без учета износа по состоянию на 06.08.2025г., составляет 719 700 руб.

Поэтому решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 №У-25-111634/5010-011 от 16.10.2025г. удовлетворены требований ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» убытков в размере 339 306 руб. (719 700 руб. - 380 394 руб.).

С учетом того, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 №У-25-111634/5010-011 от 16.10.2025г. вступает в силу в течение 10 дней с момента подписания, то есть 30.10.2025г., а страховая компания имеет право его обжаловать в течение 10 дней с момента подписания, а с заявлением об оспаривании данного решения САО «ВСК» обратилось 31.10.2025г., то есть в пределах установленного срока, то оснований для оставления его без рассмотрения в связи с пропуском обжалования у суда не имеется.

Между тем, у суда отсутствуют основания не согласиться с решением финансового уполномоченного №У-25-111634/5010-011 от 16.10.2025г., исходя из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные дохода, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судам и некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования организовал ремонт ТС надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не содержит специальной нормы о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства, поскольку, в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потребитель вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере, достаточном для восстановления транспортного средства.

Как следует из материалов дела, САО «ВСК» обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 не было исполнено надлежащим образом, в связи с чем, обязано возместить потребителю убытки в размере рыночной стоимости ремонта транспортного средства. Иное противоречит положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанная норма предполагает право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. В этой связи, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления транспортного средства вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, и который определяется по Методическим рекомендациям Минюста России 2018 года.

Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17 октября 2023 г. N 77-КГ23-10-К129.

Таким образом, применение Методических рекомендаций Минюста России 2018 года на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг, является единственно правильным способом расчета причиненных страховщиком потребителю убытков.

Аналогичной позиции придерживается Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28.08.2025 N 88-22866/2025 (УИД 23RS0020-01-2024-003209-23).

Допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным был неверно определен размер ущерба, причиненный автомобилю, не представлено, в связи с чем, в основу его решения правильно положено заключение экспертной организации, поскольку оно составлено компетентным специалистом, оснований сомневаться в объективности эксперта не имеется.

Экспертное заключение ООО «ВОСМ» от 28.09.2025г., подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, полное, всестороннее, выполнено в соответствии с действующим законодательством.

Поэтому доводы САО «ВСК», изложенные в тексте заявления, об отсутствии оснований для взыскания убытков с учетом Методических рекомендаций, суд находит необоснованными.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2025 N 41-КГ24-58-К4).

При таких обстоятельствах, финансовый уполномоченный ФИО1 правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с САО «ВСК» в пользу ФИО2 убытков в размере 339 306 руб., то есть разницы между выплаченным страховым возмещением и размером убытков, определенных заключением ООО «ВОСМ» от 28.09.2025г., подготовленное по инициативе финансового уполномоченного (719 700 руб. - 380 394 руб.).

Также не находит суд оснований для отмены решения финансового уполномоченного от 16.10.2025г. в части взыскания с САО «ВСК» в пользу ФИО2 процентов по ст.395 ГК РФ за период с 07.08.2025г. по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате убытков, начисляемых на сумму 339 306 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, за вычетом ранее выплаченной неустойки в размере 27 837 руб. 43 коп., в случае неисполнения САО «ВСК» обязанности по возмещению убытков в размере 339 306 руб.

Так, согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

Таким образом, в силу приведенных положений закона и разъяснений по его применению при возложении на сторону обязанности возместить вред в денежной форме возникает денежное обязательство, ответственность за неисполнение которого предусмотрена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, данные проценты подлежат взысканию только в случае неисполнения САО «ВСК» решения финансового уполномоченного от 16.10.2025г.

Поэтому оснований для отмены решения финансового уполномоченного №У-25-111634/5010-011 от 16.10.2025г. не имеется, в связи с чем требования САО «ВСК» подлежат отклонению.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

САО «ВСК» в удовлетворении заявления к заинтересованным лицам Финансовому уполномоченному в сфере финансовых услуг ФИО1, ФИО2 об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 №У-25-111634/5010-011 от 16.10.2025г., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд Ростовской области.

Судья С.Ф. Романова

Решение изготовлено в окончательной форме 17.12.2025г.