Дело № 2-1070/2022
УИД 26RS0010-01-2022-001720-63
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(заочное)
3 июня 2022 года город Георгиевск
Георгиевский городской суд Ставропольского края под председательством судьи Дешпита В.С.,
при секретаре Мартынюк Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом,
УСТАНОВИЛ:
В иске ФИО1, в обоснование заявленных требований сообщила, что она является собственником домовладения и земельного участка расположенных по адресу: Ставропольский край, Георгиевский городской округ, , что подтверждается выписками из ЕГРН.
По соседству с указанным земельным участком по адресу: , Георгиеский городской округ, , находятся земельный участок и жилой дом, принадлежащие ФИО4
В 2020 году ответчик забила окно домовладения истицы железом, ввиду чего единственное окно - источник естественного света в комнате жилого дома, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, стало глухим. По данному поводу она обращалась к участковому, в прокуратуру г. Георгиевска, однако мер принято не было.
ФИО1 также обращалась в администрацию Георгиевского городского округа Ставропольского края с письменными заявлениями, на что получила ответы (от 28.05.2020 года №674/09-13, от 19.06.2020 года №778/09-13, от 29.10.2021 года №1907/09-13), согласно которым ответчику было рекомендовано неоднократно убрать посторонние материалы, препятствующие попаданию солнечного света, размещенные на окне домовладения истицы, однако до настоящего времени данные действия не осуществлены.
Согласно раздела №5 п. 5.1 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 №64 (ред. от 27.12.2010) «Об утверждении СанПиН 2.1.2.2645-10 (вместе с СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы)» (Зарегистрировано в Минюсте России 15.07.2010 № 17833), жилые комнаты и кухни жилых домов должны иметь естественное освещение через светопроемы в наружных ограждающих конструкциях здания.
Таким образом, действия ответчика по завешиванию и забитию окна в жилой комнате домовладения ФИО1, является нарушением прав истицы, как собственника жилого дома, а также нарушает нормы Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 №64 (ред. от 27.12.2010) «Об утверждении СанПиН 2.1.2.2645-10 (вместе с СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы)» (Зарегистрировано в Минюсте России 15.07.2010 №17833).
Статьей 10 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.
По данному поводу истица уже обращалась к ответчице неоднократно, однако до настоящего времени нарушение прав ФИО1 не устранены.
Устранить нарушение прав ФИО1, не связанных с лишением владения.
По указанным основаниям ФИО1 в иске просит суд обязать ФИО4 устранить препятствия в пользовании ее домовладением путем освобождения окна ее домовладения от посторонних предметов, для беспрепятственного проникновения воздуха и солнечного света в жилую комнату, взыскать судебные расходы в размере 25 000 рублей, связанные с оплатой услуг представителя, а также в размере 300 рублей, связанные с уплатой государственной пошлины.
В судебное заседание не явились истица ФИО1, ее представитель ФИО5, ответчица ФИО4, извещенные о его времени и месте, которые не сообщили сведений уважительных причин неявки.
На основании ч. 3 и ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.
Исследовав материалы гражданского дела, исполнительного производства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит заявленные ФИО1 требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 129 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В ст. 11 ГК РФ закреплена одна из важнейших гарантий гражданских прав - их судебная защита. Способы защиты гражданских прав определены ст. 12 ГК РФ. По смыслу ст.ст. 11 и 12 ГК РФ способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.
Согласно ч. 1 ст. 9 и ч. 1 ст. 10 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Как следует из представленных письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, ФИО1 является собственником домовладения и земельного участка расположенных по адресу: Ставропольский край, Георгиевский городской округ, ст. Незлобная, ул. Ленина, 290, кв. 1, что подтверждается выписками из ЕГРН.
По соседству с указанным земельным участком по адресу: Ставропольский край, Георгиевский городской округ, ст. Незлобная, ул. Ленина, 288, находятся земельный участок и жилой дом, принадлежащие ответчице ФИО4
Как установлено судом, в 2020 году ответчица забила окно домовладения, принадлежащего ФИО1, железом, ввиду чего единственное окно - источник естественного света в комнате жилого дома, принадлежащего истице на праве собственности, стало глухим.
По данному поводу ФИО1 обращалась к участковому, в прокуратуру г. Георгиевска, однако результатов не было достигнуто.
На обращения истицы в администрацию Георгиевского городского округа Ставропольского края с письменными заявлениями она получила ответы (от 28.05.2020 года №674/09-13, от 19.06.2020 года №778/09-13 и от 29.10.2021 года №1907/09-13), согласно которым ФИО4 было неоднократно рекомендовано убрать посторонние материалы, препятствующие попаданию солнечного света размещенные на окне домовладения ФИО1, однако до настоящего времени данные действия не осуществлены, меры не приняты.
Согласно раздела №5 п. 5.1 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 №64 (ред. от 27.12.2010) «Об утверждении СанПиН 2.1.2.2645-10 (вместе с СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы)» (Зарегистрировано в Минюсте России 15.07.2010 № 17833), жилые комнаты и кухни жилых домов должны иметь естественное освещение через светопроемы в наружных ограждающих конструкциях здания.
Таким образом, суд считает, что действия ФИО4 по завешиванию и забитию окна в жилой комнате домовладения ФИО1 является нарушением ее прав, как собственника жилого дома, а также нарушает нормы Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 №64 (ред. от 27.12.2010) «Об утверждении СанПиН 2.1.2.2645-10 (вместе с СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы)» (Зарегистрировано в Минюсте России 15.07.2010 №17833).
В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В пунктах 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Статьей 10 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусмотрено, что граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.
При изложенных обстоятельствах, установленных судом, требования ФИО1 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Заявленные ФИО1 требования к ФИО4 о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя и уплатой государственной пошлины также являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу абз. 4 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с позицией, высказанной Конституционным Судом РФ, размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами (например, договором поручения, квитанцией об оплате). Суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах, является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.
Принимая во внимание степень сложности гражданского дела, его категорию, особенности и обстоятельства дела, степень участия представителя в его рассмотрении, количество проведенных по делу заседаний, возражения представителя ответчика о несоразмерности данных расходов, а также объем защищаемого права и размер удовлетворенных требований, во взаимосвязи с изложенными выше нормами права, суд считает разумным и справедливым взыскание в пользу истицы с ответчицы расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истицы подлежит взысканию сумма в размере 300 рублей, в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, размер которой рассчитан в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 167, 193-199, 233 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, удовлетворить.
Обязать ФИО4 устранить препятствия в пользовании домовладением, принадлежащим на праве собственности ФИО1, расположенным по адресу: Ставропольский край, Георгиевский городской округ, , путем освобождения окна домовладения от посторонних предметов, для беспрепятственного проникновения воздуха и солнечного света в жилую комнату.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 25 000 рублей, связанные с оплатой услуг представителя, а также в размере 300 рублей, связанные с уплатой государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в вой суд через Георгиевский городской суд.
Ответчица вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.
Судья Дешпит В.С.