К делу № 2-3756/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ростов-на-Дону 17 августа 2022 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В.

при секретаре Захаровой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3756/2022 по иску ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № от ДД.ММ.ГГГГ, заинтересованные лица: финансовый уполномоченный ФИО1, ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд, с исковыми требованиями указав, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 в отношении заявителя принято Решение № об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. Указанным решением с Заявителя в пользу ФИО2 (потребителя финансовых услуг) взыскана неустойка в размере 142 296 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» считает решение № от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг нарушающим права и законные интересы Заявителя, по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ. уведомило ФИО2 об отказе в осуществлении страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО2 поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО3 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО П № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в удовлетворении требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 323 400 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 100 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение суда, перечислив ФИО2 денежные средства в размере 694 400 руб., что подтверждается инкассовым поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении требования.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что потребитель пропустил срок для обращения к финансовому уполномоченному.

Истец просил отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 № № от ДД.ММ.ГГГГ применить срок исковой давности, в случае непринятия доводов об отмене решения, изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1, снизив размер подлежащей ко взысканию неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица Финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, представили отзыв на исковое заявление, согласно которому просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом ВС РФ от 18.03.2020г.), в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.

Порядок представления и исследования доказательств, в том числе назначения экспертиз, аналогичен порядку разрешения спора в случае несогласия потребителя с решением финансового уполномоченного.

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ. уведомило ФИО2 об отказе в осуществлении страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО2 поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО3 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО П № № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 отказано в удовлетворении требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 323 400 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 100 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение суда, перечислив ФИО2 денежные средства в размере 694 400 руб., что подтверждается инкассовым поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении требования.

Заявление ПАО СК «Росгосстрах» о снижении размера неустойки удовлетворено не было, ввиду того, что применение данной нормы находится в исключительной компетенции суда.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба (определение Конституционного Суда РФ № 263-О от 12 июля 2006 г.).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", содержащимися в п. п. 69,71,73,75 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Доказательств обоснованности размера неустойки в сумме 142 296 рублей со стороны ФИО2 не поступило.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0 указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 ада N 293-0 право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 Гражданского кодекса РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, суд приходит к выводу, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, что является основанием для снижения размера неустойки.

В соответствии с п. 1,2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе размера несвоевременно исполненного обязательства, периода неисполнения обязательства, отсутствия у ФИО2 тяжких последствий в результате нарушения ПАО СК «Росгосстрах» права на своевременное осуществление выплаты, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с учетом приведенных положений норм права и разъяснений Верховного Суда РФ, а так же размера раннее выплаченных сумм неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки до 70 000 руб.

Таким образом, финансовым уполномоченным требования ФИО2 удовлетворены в большем размере, ввиду отсутствия у него полномочий для применения ст. 333 ГК РФ, в связи, с чем решение финансового уполномоченного подлежит изменению.

Рассматривая доводы заявителя о пропуске срока обращения к финансовому уполномоченному, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 15 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Срок исковой давности, который для рассматриваемого спора частью 1 статьи 966 Гражданского кодекса РФ установлен в 2 года, в силу статей 195 и 199 Гражданского кодекса РФ подлежит применению только судом.

Таким образом, финансовый уполномоченный не наделен правом на отказ в удовлетворении обращения ввиду пропуска срока исковой давности.

Кроме того, следует отметить, что ФИО2 обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ. С учетом пункта 11.2.3.1 Правил страхования транспортных средств, утвержденных ООО "СК "Согласие", страховое возмещение подлежало выплате в течение 20 рабочих дней, то есть последним днем для выплаты такового явилось ДД.ММ.ГГГГ

Решением Батайского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.установлен факт нарушения прав ФИО2 на получение страхового возмещения, которое было взыскано в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах».

Указанное решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Обращение к финансовому уполномоченному о взыскании неустойки имело место ДД.ММ.ГГГГ то есть спустя 11 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда, установившего факт нарушения страховщиком ее права на страховое возмещение.

Таким образом, обращение ФИО2 к финансовому уполномоченному состоялось в период предусмотренного для этого Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" срока, соответственно довод ПАО СК «Росгосстрах» о применении срока исковой давности подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. 194-198, ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Заявление ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № от ДД.ММ.ГГГГ, заинтересованные лица: финансовый уполномоченный ФИО1, ФИО2 - удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания неустойки, снизив размер взыскиваемой с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) неустойки до 70 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Е.В. Волкова

В окончательной форме решение изготовлено 24 августа 2022 года.