78RS0001-01-2022-003892-96

Дело № 2-4313/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2022 года г.Санкт-Петербург

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Н.Н.Найденовой

при ведении протокола помощником судьи Соловьевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санкт- Петербургской общественной организации потребителей «Справедливость», действующей в интересах ФИО1, ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мир» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Санкт-Петербургская общественная организация потребителей «Справедливость» (далее - СПб ООП «Справедливость»), действующая в интересах ФИО1, ФИО2, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мир» (далее ООО «УК «Мир») о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что в связи с бездействием ответчика, как управляющей организации, обязанной оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в XX.XX.XXXX с кровли дома произошло залитие принадлежащей ФИО1 на праве собственности квартиры ..., в которой проживает также ее сын ФИО2. В результате произошедшего залива истцам причинен материальный ущерб. Также залив указанной квартиры повторился в июле 2020. Согласно отчету по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истцов, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 111 500 руб.

31.03.2022 Ловчановские обратились в Санкт-Петербургскую общественную потребителей «Справедливость» в целях защиты своих прав, в этот же день в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении размера ущерба, расходов по оценке ущерба, компенсации морального вреда, которая удовлетворена не была.

В предъявленном в суд по указанным основаниям иске истец просил суд взыскать в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 111 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы по оценке ущерба в сумме 4500 руб., а также в пользу истца ФИО2 просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. (л.д.5-7).

Представитель СПб ООП «Справедливость» ФИО3, истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просил, ранее просил о рассмотрении дела в ео отсутствие (л.д.110).

Представитель ответчика ООО «УК «Мир» ФИО4 (доверенность н листе дела 98) в судебном заседании требования не признала, указав при этом, что размер причиненного истцу ущерба не оспаривает, от назначения судебной экспертизы отказывается, просила снизить сумму штрафа и компенсации морального вреда, отметив, что истцы в управляющую компанию в досудебном порядке сразу после залива не обращались.

По основаниям ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, с учетом мнений сторон, рассмотрел дело в отсутствие истца ФИО2

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины... Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ № 581-о-о от 28 мая 2009 года «положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан».

Таким образом, для возложения ответственности в виде возмещения вреда должны быть установлены противоправность поведения причинителя вреда и его вина, наличие и размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом (статьи 15, 1064 ГК РФ).

В силу ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество, к которому отнесены крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт.

Согласно п. п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода и защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Согласно приложения №2 к данному Постановлению протечки в отдельных местах кровли должны устраняться обслуживающей организацией в течение суток.

В соответствии с положениями ч.2 ст.162 ЖК РФ проведение текущего ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме является обязанностью управляющей организации.

По правилам ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом, следует из материалов дела, на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от XX.XX.XXXX XXX ФИО1 является собственником квартиры XXX, расположенной на последнем 4 этаже многоквартирного жилого дома ... что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от XX.XX.XXXX (л.д.78).

Согласно справке формы № 9 вместе с ФИО1 по указанному адресу зарегистрирован её сын, ФИО5 (л.д.79)

Управляющей организацией в отношении названного многоквартирного дома является ООО «УК «Мир», которое осуществляет обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также обеспечение предоставления коммунальных услуг.

Как следует из объяснений представителя истцов и подтверждается актами обследования от XX.XX.XXXX, от XX.XX.XXXX из-за постоянного протекания кровли дома ... происходили неоднократные залития квартиры истца, в результате чего причинен ущерб. Согласно акту от XX.XX.XXXX в указанной квартире XX.XX.XXXX произошло залитие в результате протечки с кровли, вследствие чего было повреждено: в ванной комнате площадью 3,5 кв.м. на потолке (побелка) желтые следы протечки площадью 0,7 кв.м.; в кухне площадью 10 кв.м. установлен натяжной потолок, со слов собственника течь была через светильник, на момент осмотра мокрых следов протечки не наблюдается (л.д.8). XX.XX.XXXX сотрудником ООО «УК «Мир» был составлен первичный акт 887 осмотра помещения, в соответствии с которым в ванной комнате площадью 3,5 кв.м. на потолке (побелка) желтые следы течи площадью 1 кв.м.; в кухне площадью 10 кв.м. установлен натяжной потолок, со слов собственника течь была через светильник, на момент осмотра следов течи не установлено (л.д.9).

Истец Ловчановская неоднократно обращалась в управляющую компанию – ООО «УК «Мир» в устной форме с требованием об устранении причины протечки с кровли и возмещении ущерба, однако данные требования не были удовлетворены, залитие произошло снова, что подтверждается письменными материалами дела.

оспаривается.

Ответчиком не оспорено обстоятельство того, что залив квартиры является следствием залива в кровли дома, что относится к общедомовому имуществу, за надлежащее состояние которого несет ответственность управляющая компания, в данном случае ответчик ООО «УК «Мир».

Таким образом, исковые требования обоснованы по праву, поскольку в ходе судебного разбирательства безусловно установлено, что залив квартиры произошел вследствие ненадлежещего состояния кровли дома, которая относится к общедомовому имуществу, что говорит о наличии вины ответчика ответчика, а также о наличии причинно-следственной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом.

Рассматривая заявленные требования по размеру, суд исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился в Санкт-Петербургскую автономную некоммерческую организацию сертификаций Согласно отчету ООО «Центр оценки и экспертиз» XXX от XX.XX.XXXX при обследовании жилого помещения (квартиры), расположенной по ..., обнаружены следующие повреждения; в кухне площадью 10 кв.м. (натяжной потолок, стены оклеены обоями) – пострадала отделка потолка и стен: потеки и плесень на потолке, отслоение обоев на стенах; в ванной площадью 2,8 кв.м. (потолок покрыт мелом, пострадавший участок стен покрыт мелом) – пострадала отделка потолка и стен: потеки, разводы, отслоение на потолке, и стенах.

Для устранения обнаруженных дефектов в квартире ... необходимо провести следующие ремонтные работы: в кухне – потолок, площадью 10 кв.м.: демонтаж натяжного потолка, сбивка штукатурки с потолка, зачистка потолка, обработка противогрибковым составом, грунтовка потолка, оштукатуривание потолка, монтажа натяжного потолка; стены, площадью 34,7 кв.м.: демонтаж напольного плинтуса, панелей со стен, зачистка стен, обработка противогрибковым составом, шпатлевка стен под обои, оклейка стен обоями, монтаж панелей на стены, монтаж напольного плинтуса; в ванной – потолок, площадью 2,8 кв.м.: частичная сбивка штукатурки с потолка, зачистка потолка, обработка противогрибковым составом, грунтовка потолка, побелка потолка; стены, площадью 7,6 кв.м.: частичная сбивка штукатурки с потолка, зачистка потолка, обработка противогрибковым составом, грунтовка потолка, побелка потолка.

Стоимость восстановительного ремонта в квартире ..., с учетом износа, составляет 102 000 руб., без учета износа - 111 500 руб. (л.д.11-21). Заключение дано специалистом, расценивается судом как надлежащее письменное доказательство. Ответчиком заключение не оспорено. От проведения экспертизы ответчик уклонился.

Согласно позиции Верховного Суда РФ отраженной в определении от 23.02.1998 N 18-в97-122 при рассмотрении иска о возмещении вреда устанавливается размер ущерба, причиненного действием либо бездействием ответчика. Подлежащий возмещению размер ущерба определяется исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом степени износа этого имущества на момент повреждения.

Вместе с тем, в силу разъяснений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

С учетом изложенного, возмещению подлежит не только реальный ущерб причиненный истцу, но и расходы, которые он должен будет понести для устранения повреждений имущества с использованием новых материалов.

Претензия Ловчановских от 31.03.2022 о возмещении стоимости восстановительного ремонта, расходов по оценке, компенсации морального вреда оставлена ООО «УК «Мир» без удовлетворения, что подтверждается ответом последнего на претензию истцов от 31.03.2022 (л.д.10,80).

Не возмещен причиненный истцу ущерб и до настоящего времени, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не отрицалось.

Таким образом, учитывая вышеизложенные нормы действующего законодательства, установленные обстоятельства и представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что управляющая организация – ООО «УК «Мир» ненадлежащим образом исполняла обязанности по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в частности кровли, в результате чего неоднократно происходили залития квартиры истца Ловчановской, в связи с чем с ООО «УК «Мир» в пользу собственника квартиры ... ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб с учетом расходов по устранению повреждений имущества в сумме 111 500 руб., размер которого ответчиком не оспорен.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что размер подлежащего выплате возмещения должен быть уменьшен ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, от назначения по делу экспертизы ответчик отказался. В указаной части требования обоснованы.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд, принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий истцов, причиненных нарушением их прав, как потребителей, взыскивает с ответчика компенсации морального вреда в пользу ФИО1 в размере 20 000 руб., а в пользу ФИО2 – 10 000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Размер подлежащей взысканию суммы штраф в пользу истца ФИО1 составляет 65 750 рублей (131 500 руб. (111500 руб. + 20000 руб.)*50%), пользу истца ФИО2 – 5000 рублей.

При этом полагает возможным с учетом положений ст.333 ГК РФ уменьшить размер штрафа подлежащего взысканию с пользу истца ФИО1 до сумма в размере 60 000 рублей. Оснований для снижения размера штрафа с учетом применения к требованиям положений статьи 333 ГК РФ в отношении истца ФИО2 суд не усматривает.

В силу того, что в интересах материальных истцов Ловчановских действует Санкт-Петербургская общественная организация потребителей «Справедливость», в соответствии со ст.46 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу в пользу ФИО1 в размере 30 000 рублей (60 000/2), в пользу ФИО2 в размере 2500 рублей (5000/2), соответственно, а в пользу СПб ООП «Справедливость – 32 500 руб. (30000+2500).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени (ст.99 ГПК РФ), другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом представленных документов, суд полагает подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ООО «УК «Мир»» в пользу ФИО1 расходов, понесенные по оплате услуг оценщика в размере 4500 руб., что подтверждается представленной квитанцией на оплату оценочных услуг (л.д.77).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО «УК «Мир»» в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований, тем самым, в размере 3430 руб. (от суммы 111 500 руб. требование имущественного характера) и 600 рублей (требования неимущественного характера)), а всего, тем самым, 4030 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 57, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мир» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 111 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, судебные расходы в размере 4500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мир» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мир» в пользу Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Справедливость» штраф в размере 32 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мир» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4030 рублей.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Н.Н.Найденова