Решение по делу № 2-430/2025 от 12.05.2025 - о взыскании денежных средств в порядке регресса и судебных расходов.

Дело № 2-430/2025, УИД 54RS0012-01-2025-000220-22

Поступило в суд 11.02.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» апреля 2025 г. г. Барабинск, Новосибирской области

Барабинский районный суд Новосибирской области в составе судьи Сафоновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Власовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Барабинский районный суд Новосибирской области с исковым заявлением к ФИО3, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу оплаченную им задолженность по договору займа от № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченного поручительством истца, в сумме 70753 руб. и судебные расходы, связанные с составлением искового заявления и оплатой государственной пошлины при подаче иска, в сумме 11000 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в порядке подготовке к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кредитный потребительский кооператив «Возрождение».

В обоснование исковых требований истец, просивший о рассмотрении дела в отсутствие, в иске (л.д.8-9) указал, что на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 и ФИО2 в солидарном порядке взыскана задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 56353 руб., по которому истец являлся поручителем в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого истцом исполнено заемное обязательство за ФИО3, в общей сумме 70753 руб., в связи с чем он приобрел право регрессного требования к ответчику и на основании ст. 365, ст.384, ст.387 Гражданского кодекса РФ обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась путем направления почтовой корреспонденции по месту регистрации по месту жительства и месту пребывания, (конверты возвращены с пометкой «Истек срок хранения»), а также путем направления СМС-сообщения на абонентский номер, указанный истцом в качестве контактов ответчика, в связи с чем, в силу положений п.63 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой ГК РФ», пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 20 ГК РФ, ст. 10 ГК РФ, суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившегося ответчика (л.д. ___).

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено, о причинах не явки не сообщило.

Суд, изучив основания и требования иска, письменные материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с общим правилом, закрепленным в статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы (ч. 3 статьи 361 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, договор поручительства является односторонним, так как поручительство, являющееся одним из способов обеспечения обязательств, создает между кредитором и поручителем дополнительное обязательство по отношению к основному, за которое дается поручительство.

Содержанием обязательства по договору поручительства является обязанность поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства нести ответственность перед кредитором наряду с должником.

Как следует из пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

То есть возникновение у поручителя права обратного требования к должнику связано с исполнением поручителем принятой на себя по договору поручительства обязанности.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, поручитель, исполнивший обязательство должника, вправе требовать от должника исполнения обязательства полностью.

Судом установлено, что между Кредитным потребительским кооперативом и ФИО3 заключен договор потребительского займа от № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному у договору займа между займодавцем КПК «Возрождение» (Кредитор) и ФИО2 (Поручитель) был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого Поручитель принял на себя обязательство отвечать перед кредитором за ФИО3 за исполнение последней обязательств перед кредитором на условиях и в соответствии с договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), в сумме 60 000 руб., на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, под 18% годовых.

В п. 3 указанного договора ФИО2 выразил согласие отвечать за выполнение заемщиком условий договора займа, а также в случае его смерти и за любого нового должника (третьих лиц) в случае перевода долга, в том же объеме, как и заемщик (пайщик), включая погашение основного долга, уплаты процентов за пользование займом, неустойки, членского взноса, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа пайщиком (заемщиком).

В разделе 2 договора содержится условие о переходе к поручителю, исполнившему обязательство заемщика по договору займа, всех права кредитора по этому обязательству и прав кредитора, как залогодержателя, в объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> вынесен судебный приказ № о взыскании в пользу Кредитного потребительского кооператива «Возрождение» солидарно с ФИО3, ФИО2 задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 56353 руб., в том числе основной долг – 53636 руб., членский взнос – 624 руб., проценты за пользование займом - 2011 руб., неустойка – 82 руб., а также государственная пошлина в сумме 2000 руб. (л.д.11).

В соответствии с положениями ч. 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

ФИО2 в кассу КПК «Возрождение» внесены денежные средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ:

- ДД.ММ.ГГГГ -на основании квитанции к ПКО № – 53636 руб., на основании квитанции к ПКО № – 2011 руб., на основании квитанции к ПКО № – 82 руб., на основании квитанции к ПКО № – 624 руб., на основании квитанции к ПКО № – 2000 руб. (л.д.14).

Кроме того, ФИО2 в кассу КПК «Возрождение» денежные средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ вносились:

- на основании квитанции к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ – 2708 руб. (возврат займа);

- на основании квитанции к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ – 1472 руб. (компенсация по займам);

- на основании квитанции к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ – 27 руб. (пени);

- на основании квитанции к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ – 312 руб. (членский взнос) (л.д.16);

- на основании квитанции к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ – 312 руб. (членский взнос);

- на основании квитанции к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ – 911 руб. (компенсация по займам);

- на основании квитанции к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ – 2708 руб. (возврат займа) (л.д.17);

- на основании квитанции к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ – 312 руб. (членский взнос);

- на основании квитанции к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ – 1 руб. (пени);

- на основании квитанции к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ – 397 руб. (компенсация по займам);

- на основании квитанции к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ – 3240 руб. (возврат займа) (л.д.15).

При указанных обстоятельствах, учитывая, что после выполнения обязательств, предусмотренных договором, поручитель приобретает право требования к заемщику в размере уплаченной суммы, в рассматриваемом случае ФИО2, являющийся поручителем и фактически исполнивший заемное обязательство ФИО3, вправе предъявить регрессные требования к ответчице, выступающей в сложившихся правоотношениях должником (заемщиком), в связи с чем требования истца в пределах оплаченной суммы (70753 руб.), подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ в решении судом должен быть решен вопрос о судебных расходах.

ФИО2 заявлены требования о взыскании судебных расходов в сумме 11 000 руб., в том числе:

- 7000 руб. по оплате юридических услуг ФИО1 (ОГРНИП №), в подтверждение чего представлена квитанция б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19);

- 4000 руб. по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.7).

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96настоящего Кодекса.

Согласно положениям ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, с учетом принципа разумности, сложности дела (1 том), времени, необходимого на подготовку процессуального документа, установив факт несения расходов, а также связь между понесенными издержками и рассматриваемым заявлением, учитывая характер рассматриваемого спора, его специфику, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 11000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать в порядке регресса с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 70 753 (семьдесят тысяч семьсот пятьдесят три) руб. и судебные расходы в сумме 11 000 (одиннадцать тысяч) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новосибирский областной суд через Барабинский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня оставления судом мотивированного решения.

Судья Барабинского районного

суда Новосибирской области Е.В. Сафонова

Мотивированное решение изготовлено судом 12.05.2025