№ 2-376/2022
УИД: 56RS0013-01-2022-000526-20
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 ноября 2022 года п. Домбаровский
Домбаровский районный суд Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Горященко В.Н.,
при секретаре Волобуевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба,
установил:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику ФИО2, указав, что приговором Гайского городского суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ. В результате совершения ответчиком преступления погибла мать его жены –Т.М.И. Сумма расходов на погребение составила 279497 рублей. САО «Ресо-Гарантия» осуществила страховую выплату в размере 25000 рублей на основании договора, спецификации, чека, на сумму 60320 рублей, которые в исковом заявление не отражены. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден, между тем ответчик проигнорировал требования и не возместил вышеуказанные расходы.
Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы на погребение в размере 279497 рублей, из которых: 3325 рублей – оказание платных немедицинских услуг государственным бюджетным учреждением «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Оренбургской области; 99800 рублей – изготовление и установка ограды на гранитные углы; 17379 рублей – изготовление и установка гранитной скамьи; 141840 рублей – изготовление и установка намогильного сооружения; 17153 рубля – благоустройство места захоронения.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что обращался в САО «Ресо-Гарантия», выплату страхового возмещения он учитывал при расчете иска.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил в суд заявление о признании исковых требований в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173, ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ему разъяснены и понятны. Заявление о признании иска приобщено к материалам дела, что отражено в протоколе судебного заседания.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв, из которого следует, что ФИО1 в счет возмещение расходов на погребение перечислено 25000 рублей.
Исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело либо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно положениям п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Приговором Гайского городского суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии поселении. На основании п. 1 ч. 1 ст. 398 УПК РФ предоставлена ФИО3 отсрочка отбывания наказания в виде лишения свободы до его выздоровления. Постановлено признать за гражданским истцом ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении расходов на погребение и передан вопрос о размере возмещения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. Производство по делу в части исковых требований ФИО1 о взыскании убытков прекращено.
Апелляционным определением Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Гайского городского суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ изменено, исключено из описательно-мотивировочной части пригвоора при квалификации действий осужденного по ч. 5 ст. 264 УК РФ указание на совершение преступления лицом, находящимся в состоянии опьянения. В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Обстоятельства, изложенные в приговоре Гайского городского суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также сумма материального ущерба в размере 279497 рублей сторонами не оспариваются.
Ответчик ФИО2 признал исковые требования в полном объеме.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Положения ст. 173 ГПК РФ (последствия признания иска) сторонам судом разъяснены и понятны.
Признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому суд принимает признание иска ответчиком и принимает решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно ч. 4.1. ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Таким образом, требования о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены в полном объеме, суд взыскивает с ФИО2 сумму государственной пошлины в доход местного бюджета, в размере в 5 995 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 пользу истца ФИО1 в счет возмещения материального ущерба расходы на погребение в размере 279497 рублей, из которых: 3325 рублей – оказание платных немедицинских услуг государственным бюджетным учреждением «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Оренбургской области; 99800 рублей – изготовление и установка ограды на гранитные углы; 17379 рублей – изготовление и установка гранитной скамьи; 141840 рублей – изготовление и установка намогильного сооружения; 17153 рубля – благоустройство места захоронения.
Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 5 995 рублей в доход местного бюджета.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Домбаровский районный суд Оренбургской области.
Судья подпись В.Н. Горященко
Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2022 года
Судья подпись В.Н. Горященко