№ 2-760/2025
61RS0005-01-2024-008798-76
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
«16» июля 2025 года Октябрьский райсуд г. Ростова–на-Дону в составе:
председательствующего судьи Агрба Д.А.,
при пом. судьи Тризне А.В.,
с участием представителей истца ФИО1 – ФИО2, ФИО3, действующих на основании доверенности, представителя ответчика ФИО4 -ФИО5, действующей на основании доверенности и ордера,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, третьи лица: Администрация Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ФИО8 АлексА., ФИО6, ФИО7 о признании жилых домов самовольными постройками, обязании снести самовольные постройки и взыскании убытков,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании жилых домов самовольными постройками, обязании снести самовольные постройки и взыскании убытков, ссылаясь на то, что она является собственником земельного участка с №, расположенном на этом участке жилого <...> в <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № является ответчик, которая осуществляет строительство двух жилых домов по адресу: <...>.
ФИО4, имея намерения построить на принадлежащем ей земельном участке два жилых дома и в целях урегулирования возможных споров, обратилась к истцу с просьбой дать согласие на строительство домов с соблюдением минимального отступа от границы смежного земельного участка. Истец дала данное согласие на строительство, удостоверив его у нотариуса. Однако в нарушение указанных в соглашении условий, между домом истца и строящимся домом на соседнем земельном участке не была своевременно устроена отмостка, что повлекло негативные последствия в виде просадки угла дома и образовании трещин по высоте дома истца. В связи с несоблюдением ответчиком условий, на основании которых истец выдала нотариальное согласие, истец отозвала ранее выданное согласие. В целях предотвращения дальнейшего разрушения жилого дома истец заключила договор подряда на выполнение работ по усилению грунтов основания жилого дома, стоимость которых составила 420000 руб. Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, и нарушения ответчиком условий соглашения и строительных норм, истец обратилась в суд с настоящим иском, просила признать возведенные ответчиком жилые дома самовольными постройками, снести их за свой счет в срок непозднее одного месяца с даты вынесения решения суда, а также взыскать убытки в сумме 420000 руб.
Протокольным определением суда от 28.01.2025 Администрация Октябрьского района г. Ростова-на-Дону привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований.
Протокольным определением суда от 10.03.2025 Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований.
Протокольным определением суда от 20.03.2025 ФИО6, ФИО8 и ФИО7 – участники долевой собственности, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований.
В судебное заседание истец не явилась, со слов представителей, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, поэтому дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представители истца по доверенности в судебном заседании исковые требования уточнили в части размера убытков и просили взыскать с ответчика в пользу доверителя убытки в сумме 500162,00 руб.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске истцу отказать, ссылаясь на недоказанность причинно-следственной связи между строительством жилых домов и понесенными истцом убытками. В обоснование своей позиции ранее представляла письменные возражения, которые приобщены к материалам дела.
Третьи лица - Администрация Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ФИО8 АлексА., ФИО6, ФИО7, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, поэтому дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителей сторон, допросив эксперта, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
По общему правилу, закрепленному в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств - наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из установленных по делу обстоятельств следует, что ФИО1 является собственником 15/25 долей в праве собственности на домовладение, состоящее из двух жилых домов лит. «М» и лит. «В», вспомогательных строений и сооружений.
Дата завершения строительства жилого дома лит «М» - 2005 год.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-дону 17 мая 2006 года за ФИО1 признано право собственности на жилой дом лит. «М» общей площадью 75,4 кв.м.
Собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером 61:44:0080744:35 является ответчик ФИО4, которая имея намерения построить на земельном участке жилые дома в целях урегулирования возможных спорных вопросов, обратилась к истцу ФИО1 с просьбой дать согласие на строительство жилых домов без соблюдения минимального отступа от границы смежного земельного участка, установленного п. 4.1. Правил землепользования и застройки, утвержденных решением Ростовской-на-Дону городской думы от 21 декабря 2018 года.
21 мая 2024 года истцом дано нотариально заверенное согласие на строительство двух жилых домов с выходом окон на расстояние 1,2 м. от границы земельного участка:
одноэтажный жилой дом с дополнительными условиями, а именно:
ленточный фундамент с уплотнением только ручными трамбовками; между жилым домом, расположенными на меже между двумя участками и планируемым одноэтажным домом будет устроена отмостка, исключающая проникновение дождевой воды под фундамент строений с отводом ливневых стоков от нее минимум на три метра; в планируемом строении не будет подземных пустот (подвал).
двухэтажный жилой дом без дополнительных условий, за исключением того, что он не должен располагаться напротив существующего жилого дома на принадлежащем истцу участке.
Предъявляя исковые требования, истец, указала, что ответчик в нарушение условий, указанных в согласии, своевременно не устроила отмостку между вновь возведенным одноэтажным жилым домом и домом, принадлежащем истцу на праве собственности. Указанное повлекло негативные последствия в виде замачивания просадочных грунтов под фундаментом, просадку угла дома истца и образование на фасаде дома наклонно-просадочных трещин по всей высоте дома, размеры которых продолжали расти до проведения восстановительных работ по укреплению грунта.
Истец также указывает, что при строительстве двухэтажного жилого дома ответчик нарушила условие, по которому дом не должен был располагаться напротив дома истца, часть указанного дома располагается напротив жилого дома истца.
Поскольку ответчик нарушила оговоренные в согласии условия, истец отозвала его.
Стороной ответчика оспаривалась причина нарушения конструкций жилого дома истца и стоимость их устранения, в силу чего в ходе судебного разбирательства по делу по ходатайству сторон судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено НЭУ «Центр судебной экспертизы «Прайм».
В соответствии с выводами судебной строительно-технической экспертизы НЭУ «Центр судебной экспертизы «Прайм» №-НС от 16.06.2025 причиной образования трещин на фасадной, правой и тыльной наружных стенах жилого дома лит. «М», расположенного по адресу <...>, является неравномерная просадка грунтов основания жилого дома лит «М», вызванная совокупностью таких факторов, как строительство зданий на соседнем участке по адресу <...>, вблизи правой стороны жилого дома лит. «М» и отсутствие отмостки с правой стороны жилого дома.
Для устранения трещин в наружных стенах жилого дома лит. «М» и причин их образования необходимо проведение работ по укреплению грунтов и заделке трещин.
Стоимость работ по устранению трещин в наружных стенах жилого дома лит. «М», расположенного по указанному выше адресу и причин их образования составляет 500162,00 руб.
В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.
Статьей 12 названного кодекса установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).
Приведенные положения закона возлагают на суд обязанность создать надлежащие условия для объективного разрешения спора и представить сторонам возможность для реализации процессуальных прав, в том числе на представление доказательств.
Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Частью 1 статьи 79 этого же кодекса предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.
Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности у суда отсутствуют, поэтому суд полагает возможным принять заключение судебной экспертизы как допустимое доказательство.
В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО, который выводы экспертизы поддержал и на вопросы пояснил, что причина образования трещин на фасадной, правой и тыльной наружных стенах жилого дома лит. «М» определена, исходя из характера, направленности и локализации трещин на фасадной, тыльной и правой наружных стенах жилого. Выявленные трещины свидетельствуют о деформации грунта основания в правой части здания. Строительство зданий вблизи жилого дома и отсутствие отмостки могли вызвать неравномерную осадку грунтов основания. Указанные трещины появились после начала строительства зданий на соседнем земельном участке. Материалы дела не содержали сведений о появлении трещин ранее начала строительства. Конкретную дату их появления экспертным путем определить не представляется возможным. При проведении исследования исходили из совокупности установленных факторов.
У суда нет оснований не доверять показаниям эксперта, так как он не заинтересован в исходе дела. Экспертиза проведена с осмотром спорных объектов. Показания эксперта являются последовательными, непротиворечивыми и согласуются с иными доказательствами по делу, оценив наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, считает, что выводы проведенного исследования НЭУ «Центр судебных экспертиз «Прайм», могут быть использованы в качестве доказательства по делу, поскольку отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении, которое является обоснованным, относимым и допустимым доказательством, оснований сомневаться в компетентности эксперта и в достоверности сведений, изложенных в заключении, у суда не имеется.
Выводы эксперта согласуются с иными доказательствами по делу, заключение содержит указание на используемые методики, используемую литературу. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующую квалификацию, которая подтверждается приложенными к заключению документами.
Суд нашел возможным выводы судебной экспертизы положить в основу принимаемого решения.
Давая оценку доводам стороны в обоснование своих возражений, суд с ними не согласился, поскольку судебным экспертом проанализированы представленные в его распоряжение материалы гражданского дела, экспертом был проведен осмотр объекта исследования (строение, расположенное по указанному выше адресу, в том числе выполнено обследование фактического технического состояния объекта исследования).
Экспертом проведен анализ выявленных дефектов и установленных повреждений строительных конструкций исследуемого объекта на предмет причин их возникновения. При этом, экспертом указаны мероприятия для устранения выявленных повреждений в жилом доме в результате неравномерной осадки грунтов основания жилого дома лит. «М».
Эксперт в заключении сделал конкретный вывод, что причиной осадки грунтов основания жилого дома лит. «М» являются строительство зданий на соседнем участке вблизи правой стороны жилого дома лит. «М» на расстоянии 1,40-1,60 м и отсутствие отмостки с правой стороны жилого дома
В данном случае несогласие стороны ответчика с заключением экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, основанием для назначения повторной экспертизы не является, не свидетельствует о неправильности заключения экспертизы.
Само по себе несогласие с выводами заключения судебной экспертизы, указанное стороной ответчика, не является достаточным основанием для признания его недопустимым доказательством, какие-либо доказательства, опровергающие выводы эксперта материалы дела не содержат.
В свою очередь, рецензия на судебную экспертизу, выполненная по заявке ответчика и приобщенная к материалам дела, не может быть принята судом в качестве достоверного, обоснованного и надлежащего доказательства, принимая во внимание, что указанное исследование направлено на выявление недостатков проведенной по делу судебной экспертизы без материалов гражданского дела, на основании копии документов, представленных стороной ответчика.
Представленная ответчиком рецензия на заключение судебной экспертизы без обоснования на законе права давать переоценку заключению другого специалиста в той же области, не может расцениваться как экспертное заключение в смысле требований, предъявляемых к экспертному заключению ст.ст. 79, 80, 85, 86 ГПК РФ, подлежит оценке в соответствии со ст. ст. 55, 56, 60, 67 ГПК РФ, равно как и заключения экспертов, которые согласно ст. 86 ГПК РФ для суда являются одним из доказательств по делу, не имеют заранее установленной силы, не носят обязательного характера и подлежат исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Рецензия на заключение судебной экспертизы не может являться достоверным доказательством несоответствия выводов судебной экспертизы фактическим обстоятельствам дела, поскольку процессуальным законом не предусмотрена возможность одним экспертом давать рецензию на заключение другого эксперта. Рецензия сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы. Лицо, изготовившее и подписавшее рецензию, не привлекалось судом к участию в деле в качестве специалиста, в рамках проведенного исследования специалист не был предупрежден об уголовной ответственности. Рецензия на заключение судебной экспертизы выполнена исключительно по заказу ответчика. В связи с указанным сам факт несогласия иного специалиста с выводами судебной экспертизы не может являться достаточным основанием для непринятия судом выводов судебной экспертизы.
Таким образом, суд полагает достоверно установленным факт виновных действий ответчика, находящихся в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба принадлежащего истцу имущества, оценив представленные в подтверждение размера убытков доказательства.
Ответчиком не были представлены достоверные и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что ущерб возник не по ее вине.
Согласно пункту 2 статьи 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.
Как следует из пункта 3 статьи 209 ГК РФ распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Бремя содержания включает в себя обязанность осуществлять техническое обслуживание и уход за имуществом, а также возмещать вред другим лицам, причиненный принадлежащим собственнику имуществом.
Установив факт нарушения прав истца как собственника смежного земельного участка, согласно экспертного заключения, оценив соразмерность заявленного истцом способа защиты характеру нарушения, руководствуясь положениями статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба.
В заключении судебной строительно-технической экспертизы установлена стоимость всех ремонтно-восстановительных работ по устранению трещин наружных стен жилого дома и причин их образования, которая составляет 500162,00 руб.
Доказательств причинения истцу ущерба в ином размере ответчиком не представлено, поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца материальный ущерб в сумме 500162,00 руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истца к ответчику в части признания возведенных ответчиком жилых домов самовольными постройками и их сносе, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства (подпункт 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).
Так, в соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Одним из признаков самовольной постройки в соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является ее возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.
Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года, к существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" возведение объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома без разрешения на строительство либо до направления уведомления о планируемом строительстве не является основанием для признания его самовольной постройкой (часть 13 статьи 51.1 ГрК РФ, часть 12 статьи 70 Федерального закона от дата N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости), часть 5 статьи 16 Федерального закона от дата N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Таким образом, доводы истца о том, что возведенные жилые дома не соответствуют строительным, градостроительным нормам и правилам, в связи с чем, подлежат сносу суд отклоняет поскольку, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств создания указанными обстоятельствами истцу каких-либо препятствий в пользовании, принадлежащим ей жилым домом и земельным участком, при этом сами по себе отдельные нарушения градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения. Способ защиты, избранный истцом не соответствует допущенному ответчиком нарушению, в части размещения жилых домов с нарушением строительных норм.
Техническая возможность для устранения повреждений конструктивных элементов жилого дома имеется, о чем в экспертизе содержится локально сметный расчет определения сметной стоимости строительно-монтажных и ремонтных работ, которые необходимо провести по обеспечению устойчивости жилого дома, в связи с чем суд и пришел к отказу в иске в этой части.
Суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся к судебным расходам.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Ходатайство о взыскании судебных расходов заявлено экспертным учреждением в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем должно было разрешаться с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.
По смыслу положений названных правовых норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела.
По настоящему делу судом по ходатайству сторон назначалась строительно-техническая экспертиза.
Экспертиза по делу проведена, стоимость экспертизы составила 100000 руб., из указанной суммы не депозите суда в Управлении судебного департамента в Ростовской области находят денежные средства, перечисленные ответчиком, в сумме 20000 руб.
Поскольку исковые требования истца о возмещении причиненного ущерба удовлетворены судом в полном объеме, и судебная экспертиза положена в основу решения суда, суд, в силу приведенных выше норм процессуального права, полагает необходимым возместить данные расходы экспертному учреждению за счет ответчика.
Суд перечисляет с депозитного счета Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону в Управлении судебного департамента в Ростовской области в пользу ООО ЦСЭ «Прайм» 20000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы по делу № 2-760/2025, а также взыскивает с ФИО в пользу ООО ЦСЭ «Прайм» стоимость судебной экспертизы в сумме 80000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО4 взыскании материального ущерба удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 500162,00 руб.
Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о признании жилых домов самовольными постройками, обязании снести самовольные постройки оставить без удовлетворения.
Перечислить с депозитного счета Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону в Управлении судебного департамента в Ростовской области в пользу ООО ЦСЭ «Прайм» 20000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы по делу № 2-760/2025.
Взыскать с ФИО в пользу ООО ЦСЭ «Прайм» стоимость судебной экспертизы в сумме 80000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2025 года.