Решение по делу № 2-620/2023 от 25.04.2023 - о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-620/2023

УИД: 34RS0012-01-2023-000440-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 25 апреля 2023 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И.,

при секретаре Мозжевой С.Л.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕО» о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕО» (далее – ООО «ТЕО»), мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Алькор» был заключен договор купли-продажи транспортного средства №, согласно условиям которого истец приобрел автомобиль марки TOYOTA CAMRY, 2018 года выпуска, стоимостью 1800 000 рублей.

При заключении кредитного договора, истцу было навязано подписание опционного договора № № с ООО «ТЕО», которое обязалось по требованию клиента подключить к программе обслуживания «Combo L TECH». Пунктом 2.1 опционного договора за право заявить требования по данному договору клиент оплачивает обществу опционную премию в размере 120 000 рублей.

Для оплаты стоимости автомобиля, истец ДД.ММ.ГГГГ заключил с АО «РН Банк» кредитный договор № на общую сумму 1920000 рублей, из которых 120 000 рублей были перечислены на расчетный счет ИП ФИО3

В комплект документов входил сертификат № и подарочный сертификат ООО «СК Ренессанс Жизнь», и ООО «ТЕО», в услугах которых истец не нуждался.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Методика» ФИО1 передан сертификат № о подключении к программе обслуживания «Combo L TECH», на котором отсутствуют индивидуализирующие признаки исполнителя данной услуги, указан лишь сайт https//союз – эксперт.рус и номер, правила определяют условия и порядок предоставления ООО «Методика» услуг: автосправка 24 часа, горячая линия по европротоколу, консультация юриста, персональный менеджер, эвакуация автомобиля при поломке, при ДТП, один автомобиль – неограниченное количество пользователей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием о возврате денежных средств, на что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТЕО» отказало в удовлетворении требований, поскольку опционный договор был надлежащим образом исполнен обществом, путем предоставления сертификата.

Пунктом 4.1 опционного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ стороны предусмотрели, что при прекращении действия опционного договора по любым основаниям уплаченная обществу опционная премия не возвращается.

Истец полагает, что оплаченная сумма 120 000 рублей является платежом за предусмотренные договором услуги, а не как опционную премию. Опционный договор заключен сроком действия на один года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. С требованием об отказе от опционного договора истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в 14-дневный срок, указав при этом, что в услугах по сертификату он не нуждается, услуги оказаны ему не были.

Учитывая, изложенное, истец просит суд признать расторгнутым опционный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «ТЕО», взыскать с ООО «ТЕО» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 62 500 рублей, судебные расходы на оплату юридический услуг в размере 40 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объёме, доводы привел аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «ТЕО», будучи извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, предоставив возражения на исковое заявление, из содержания которого следует, что исковые требования ФИО1 ответчик не признает, указывая при этом на то, что договор, заключаемый ООО «ТЕО» является договором возмездного оказания услуг. Обязательство ООО «ТЕО» по опционному договору является исполненным в полном объёме после подключения клиента к программе обслуживания и передаче сертификата, о чем составляется двусторонний акт о подключении (пункт 1.3 договора). В случае, если клиент не воспользовался правом заявить требование к обществу в указанный срок, опционный договор прекращается (пункт 1.6 договора). Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что при прекращении опционного договора, опционная премия возврату не подлежит. В настоящее время опционный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, прекращен надлежащим исполнением, что подтверждается актом о подключении и активированным сертификатом №, выданным клиенту. Кроме того, истец вправе был ознакомиться с общими условиями договора потребительского кредита, так и с правилами обслуживания по программе «Combo L TECH». Правила оказания услуг ООО «Методика» размещены в сети интернет с публичным доступом для неопределенного круга лиц. Договор заключен, в соответствии с требованиями, предъявляемым к таким сделкам. В связи с чем, просят в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объёме, рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель третьего лица ООО «Методика» будучи извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, предоставив отзыв на исковое заявление, в которых возражают против удовлетворения исковых требований, поскольку данные требования необоснованные и неправомерны. ООО «ТЕО» заключая опционный договор с истцом, действовало от своего имени, в настоящее время договор прекращен исполнением. ООО «Методика» не является стороной опционного договора, денежные средства являются опционной премией.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, предоставив в адрес суда заключение по делу, указав, что согласно искового заявления, заключение опционного договора было навязано потребителю при заключении кредитного договора, кроме того информация об услуге до истца доведена не была. Опционный договор заключен истцом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, следовательно, правоотношения между сторонами регулируются нормами законодательства Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». В связи с чем, полагают, что требования истца подлежат удовлетворению, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя управления.

Третьи лица ИП ФИО3, ООО «Алькор», АО «РН Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, ходатайств об отложении разбирательства дела не поступало.

Определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В порядке части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1); абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23 июня 2015 года № 25, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (статья 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В силу части 2 статьи 16 указанного Закона запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Алькор» был заключен договор купли-продажи транспортного средства №, согласно условиям которого истец приобрел автомобиль марки TOYOTA CAMRY, 2018 года выпуска, стоимостью 1800000 рублей.

Оплата за автомобиль осуществлена полностью за счет кредитных средств АО «РН Банк» в рамках заключенного между покупателем и Банком кредитного договора № на общую сумму 1920000 рублей.

Заключая договор с Банком, ФИО1 не имел намерений приобретать какие-либо дополнительные услуги, однако при заключении кредитного договора ему было озвучено, что получение услуги кредитования является невозможным без заключения опционного договора.

В тот же день он заключил с ООО «ТЕО» опционный договор № L04150, в соответствии с которым общество обязуется по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания «Combo L TECH», условия программы размещены на сайте союз – эксперт.рус.

Пунктом 1.3 опционного договора предусмотрено, что обязательства общества по настоящему договору является исполненным в полном объёме после подключения клиента к программе обслуживания «Combo L TECH» и выдачи сертификата, о чем был составлен акт о подключении к программе обслуживания «Combo L TECH» и передаче сертификата №.

В случае если, клиент не воспользовался правом заявить требование в срок, предусмотренный пунктом 1.2 настоящего договора, опционный договор прекращается (пункт 1.6 договора).

Размер опционной премии, за право заявить требование по настоящему опционному договору клиент уплачивает обществу, и составляет 120 000 рублей, сроком действия договора один год с даты заключения настоящего договора (пункты 2.1, 3.1 договора).

ФИО1 был выдан сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано его право на получение услуг: автосправка 24 часа, горячая линия по европротоколу, консультация юриста, персональный менеджер, эвакуация автомобиля при поломке, при ДТП, один автомобиль – неограниченное количество пользователей.

При этом, подписывая сертификат, ФИО1 дал согласие ООО «Методика» на обработку своих персональных данных.

ДД.ММ.ГГГГ в качестве оплаты за указанную услугу с банковского счета ФИО1 в адрес ИП ФИО3 были перечислены денежные средства в размере 120 000 рублей, по сервисному контракту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

При этом судом установлено, что между ООО «ТЕО» и ИП ФИО3 заключен субагентский договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, пунктом 2.3.1 которого предусмотрено, что субагент вправе принимать на свой расчетный счет денежные средства от клиентов в качестве оплаты опционной премии по заключаемому опционному договору.

Условия опциона и сертификата, приведены на сайте https//союз – эксперт.рус.

Пунктом 4.1 опционного договора № L04150 от ДД.ММ.ГГГГ стороны предусмотрели, что при прекращении действия опционного договора по любым основаниям уплаченная обществу опционная премия не возвращается.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 ГК РФ). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то не предъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 ГК РФ).

Спорный договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, является абонентским договором, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию положениями статьи 429.4 ГК РФ об абонентском договоре, положениями главы 39 ГК РФ о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с претензией о расторжении опционного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств.

Из полученного истцом ответа от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что в возврате денежных средств отказано со ссылкой на пункт 3 статьи 429.3 ГК РФ и пункта 3.3 опционного договора, согласно которому в случае отказа клиента от опционного договора позднее 14-го рабочего дня с даты оплаты, опционный платеж возврату не подлежит.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно положениям пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность, либо, если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Вместе с тем, данная норма, право заказчика (потребителя) отказаться от договора не ограничивает, не предусматривая и обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора. При этом положения статьи 429.3 ГК РФ не исключают возврата, предусмотренного опционным договором платежа в том случае, когда отказ от договора не связан с обстоятельствами, предусмотренными ее пунктом 1.

Кроме того, в рассматриваемом случае спорный договор заключен потребителем для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, подпункта 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как указано выше, договор заключен сроком на 1 год, заявление о расторжении договора подано до окончания указанного срока, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 ГК РФ.

Кроме того, поскольку договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, а безотносительно наименования договора, сам по себе факт заключения договора, не упомянутого Законом о защите прав потребителей, необходимости применения его норм к правоотношениям сторон не исключает.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 за оказанием услуг, консультаций, связанных с правом на получение юридической помощи, информационной и правовой поддержки в период действия опционного договора ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункт 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора по истечении 5 рабочих дней с даты оплаты но до активации и использования услуг, в данном случае применению не подлежат, поскольку с заявлением о возврате опционного платежа ФИО1 обратился до прекращения опционного договора.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств несения затрат по исполнению заключенного с истцом договора, суд приходит к выводу о том, что требования истца о расторжении опционного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «ТЕО», и взыскании уплаченных денежных сумм в размере 120 000 рублей, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, суд приходит к выводу, что данное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствие со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также исходя из того, что статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», основанием для удовлетворения требований потребителей о взыскании денежной компенсации морального вреда предусматривает наличие вины исполнителя, суд находит требования истца о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывая степень причиненных истцу нравственных страданий, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что истец самостоятельно принял решение на заключение опционного договора, суд считает разумным и справедливым определить денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В соответствии со статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя ФИО1 о расторжении опционного договора и возврате уплаченной суммы, судом в пользу потребителя взыскана денежная сумма в размере 120 000 рублей, следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составит 60 500 рублей (120 000 рублей + 1000 рублей х 50 %).

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, что подтверждается договором № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Интересы истца на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и договора об оказании юридических услуг в ходе судебного разбирательства представлял ФИО2

Принимая во внимание категорию дела, затраченное на его рассмотрение время, степень участия в нем представителя, исходя из разумности размера судебных расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, отказать.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец в силу статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, то согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ООО «ТЕО».

Учитывая вышеизложенное с ответчика ООО «ТЕО» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 110 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕО» о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать договор опционный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «ТЕО», расторгнутым.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕО» в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 340-002) денежные средства в размере 120 000 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, штраф в размере 60 500 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕО» в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕО» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Городищенского муниципального района Волгоградской области в размере 5110 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Городищенский районный суд Волгоградской области.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 апреля 2023 года.

Судья Е.И. Скоробогатова