УИД: 66RS0005-01-2023-000640-62
Дело № 33а-14550/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 сентября 2023 года город Екатеринбург
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Шабалдиной Н.В.,
судей Антропова И.В., Сазоновой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гудименко Н.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а- 1855/2023 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области к ФИО1 о взыскании обязательных платежей
по апелляционной жалобе административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области на решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 10 мая 2023 года.
Заслушав доклад судьи Антропова И.В., объяснения административного ответчика ФИО1, судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области (далее по тексту - Межрайонная ИФНС России № 31 по Свердловской области) обратилась в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику ФИО1 о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2021-2022 годы в сумме 15972 рубля 03 копейки, пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 280 рублей 29 копеек, недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2021-2022 годы в сумме 4 100 рублей 94 копейки, пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в сумме 71 рубль 80 копеек.
В обоснование административного иска указано, что административный ответчик в период с 14 октября 2021 года по 04 апреля 2022 года был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, являлся плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование. Обязанность по уплате страховых взносов надлежащим образом им не исполнена, в связи с чем налогоплательщику произведено начисление пени, в его адрес направлены требования об уплате страховых взносов, пени. В добровольном порядке требования не были исполнены, что послужило основанием для обращения налогового органа к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а после его отмены - в суд с указанным административным исковым заявлением.
Решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 10 мая 2023 года в удовлетворении административных требований Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области отказано.
Не согласившись с решением суда, административный истец Межрайонная ИФНС России № 31 по Свердловской области подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Указывает, что судом неверно сделан вывод о признании ФИО1 недееспособным на основании сведений из следственного отдела по Октябрьскому району города Екатеринбурга СУ СК РФ по Свердловской области о проведении судебной психиатрической экспертизы, ввиду отсутствия судебного акта о признании ФИО1 недееспособным.
Административный ответчик ФИО1 в суде апелляционной инстанции просил в удовлетворении требований административного истца отказать, ссылаясь на отмену судебного приказа о взыскании задолженности по уплате страховых взносов, пени. Также дополнительно указал, что не был извещен о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 10 мая 2023 года.
Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, электронной почтой, а также путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте Свердловского областного суда.
Учитывая надлежащее извещение административного истца о времени и месте рассмотрения дела, руководствуясь частью 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела административное дело в его отсутствие.
Заслушав административного ответчика, изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы административного истца, исследовав новые доказательства, поступившие в суд апелляционной инстанции,, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о существенном нарушении судом первой инстанции при рассмотрении дела норм процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод на основе состязательности и равноправия сторон, а также в соответствии с принципами независимости судей и подчинения их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 46, часть 1; статья 120, часть 1; статья 123, часть 3).
Согласно части 1 статьи 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.
В соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.
В силу положений статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд обязан обеспечить сторонам равные права на участие в судебном заседании и представлении доказательств.
Принимая участие в устных слушаниях, стороны, участвующие в деле, имеют право делать устные заявления, избрать иной тип участия в слушании, например, назначив представителя, или ходатайствовать об отсрочке слушания. Для эффективной реализации этих прав стороны должны быть надлежащим образом заблаговременно уведомлены о времени и месте проведения слушания для того, чтобы располагать достаточным периодом времени для организации участия в судебном слушании по делу, назначить и проинструктировать представителя или проинформировать суд о своем решении не присутствовать на слушании. Право сторон, участвующих в деле, быть своевременно извещенными о предстоящем слушании представляет собой неотъемлемую часть права на эффективное участие в процессе, как это гарантировано Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.
Таким образом, процессуальный закон предусматривает фактически обязанность суда вынести решение только после получения достоверных сведений о том, что административный ответчик осведомлен о наличии дела в суде, извещен о дате судебного заседания, имел достаточное время для представления возражений на административный иск и документов в их обоснование.
Как следует из материалов дела, административный ответчик ФИО1 о дате судебного заседания на 10 мая 2023 года в 16 часов 00 минут извещен не был.
Из протокола судебного заседания от 10 мая 2023 года следует, что административное дело было рассмотрено в отсутствие сторон, а также, что последние надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания (л.д. 75-76).
Между тем, такие выводы суда первой инстанции не соответствуют действительности.
Так, из материалов административного дела следует, что административному ответчику ФИО1 извещение о судебном заседании, назначенном на 10 мая 2023 года, направлено заказным письмом с уведомлением по месту регистрации по адресу: <адрес> - <адрес>, однако, 06 мая 2023 года почтовое отправление возвращено отправителю по причине истечения срока хранения (л.д. 73). Вместе с тем, согласно ответу на запрос суда апелляционной инстанции ФИО1 находится в настоящее время на стационарном лечении в ... на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области от 27 сентября 2022 года о применении в отношении ФИО1 ... ..., о чем суду первой инстанции было известно. Однако, сведений об извещении административного ответчика по месту прохождения лечения о дате судебного заседания в материалах дела не имеется.
Таким образом, материалы дела не содержат сведений об уведомлении административного ответчика о времени и месте рассмотрения дела, что свидетельствует о существенном нарушении судом норм процессуального права.
Исходя из вышеизложенного, указанное свидетельствует о нарушении норм процессуального закона, регулирующих вопросы обеспечения участия сторон в судебном разбирательстве и осуществления правосудия по административным делам на основе принципа состязательности и равноправия сторон.
Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, одной из которых является правильное рассмотрение административных дел, а в статье 6 - принципы, в том числе законности и справедливости при разрешении административных дел.
Данные положения нашли отражение в части 1 статьи 176 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.
Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).
В данном случае судом первой инстанции приведенные нормы не соблюдены, без устранения допущенных нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов участников судопроизводства, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене, а административное дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Между тем, поскольку суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции при новом рассмотрении дела, доводы апелляционной жалобы оценке не подлежат в связи с отменой решения суда и направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения, приведшие к отмене решения суда, принять меры по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, обеспечив соблюдение их прав, предусмотренных статьей 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правильно определить круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, исходя из заявленных административным истцом требований и содержания административного искового заявления, исследовать в ходе судебного разбирательства представленные доказательства, принять иные меры для всестороннего, полного и своевременного рассмотрения административного дела, по результатам которого необходимо принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, в том числе отразить в нем оценку имеющихся доказательств и доводов лиц, участвующих в деле.
Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 3 статьи 309, пунктом 2 части 1 статьи 310, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 10 мая 2023 года отменить.
Административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.
Председательствующий Н.В. Шабалдина
Судьи И.В. Антропов
О.В. Сазонова