Дело №2-1341/2022

УИД 03RS0001-01-2022-001030-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2022 года г. Уфа

Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зубаировой С.С.,

при секретаре Нерсисян С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ПСМА РУС» о защите прав потребителя,

встречному исковому заявлению ООО «ПСМА РУС» к ФИО1 о взыскании судебной неустойки

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ПСМА РУС» о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «ПСМА РУС» был заключен договор купли-продажи автотранспорта № автомобиля Мицубиси Аутлендер, VIN №.

Изготовителем вышеуказанного автомобиля является ООО «ПСМА РУС».

Решением Советского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ПСМА Рус» в пользу ФИО1 взыскано: денежные средства уплаченные за автомобиль в размере 1 751 340 руб., компенсация морального вреда 3 000 руб., штраф в размере 650 000 руб., расходы на независимую экспертизу 10 000 руб., услуг представителя 10 000 руб.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ПСМА Рус» была направлена претензия об отказе в исполнении договора, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ ответчиком и оставлено без ответа и удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ПСМА Рус» была направлена претензия о выплате неустойки, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ ответчиком и оставлена без ответа и удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ было получено требование о передаче автомобиля в ООО «ТрансТехСервис», расположенный по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ был отправлен ответ на требование об уточнении организации, а также лица для передачи автомобиля, которое было получено ответчиком и оставлено без ответа.

Истец ФИО1 с учетом уточнений просит:

Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 5 218 93.20 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определить порядок взыскания следующим образом:

- обязательство ООО «ПСМА Рус» по оплате неустойки в размере 1 768 853.40 руб. считать прекращенными в силу произведенного зачета требований между истцом и ответчиком;

- обязательство ФИО1 по передаче автомобиля Мицубиси Аутлендер, VIN № стоимостью 1 768 853.40 руб. считать прекращенным в силу произведенного зачета требований между истцом и ответчиком;

Взыскать с ответчика в пользу истца оставшуюся сумму неустойки в размере 3 450 139.80 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от суммы, удовлетворенной в пользу потребителя.

Ответчик ООО «ПСМА РУС» обратилось со встречным исковым заявлением к ФИО1, указав, что решением Советского районного суда <адрес> РБ по делу № исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, договор купли-продажи автомобиля расторгнут и с ООО «ПСМА Рус» взыскана стоимость автомобиля в размере 1 751 340 руб.

В связи с чем, у ФИО1 возникла обязанность вернуть ООО «ПСМА РУС» автомобиль, который до настоящего времени последнему не возвращен.

Вместе с тем, ФИО1 в одностороннем порядке изменила способ исполнения решения суда без согласия ООО «ПСМА РУС» путем подачи искового заявления с требованием произвести зачет требований с ООО «ПСМА РУС» на сумму 1 751 340 руб.

По мнению ООО «ПСМА РУС» изменение способа и порядка исполнения решения возможно в порядке ст.203 ГПК РФ.

ООО «ПСМА РУС» не согласно с зачетом требований поскольку отсутствует судебное решение по взысканию неустойки, размер неустойки определен без учета положений ст.333 и ст.404 ГК РФ.

Ответчик указывает, что зачет встречных требований возможен в том случае, если на момент зачета требования являются однородными. В данном случае требования неоднородны, поскольку по судебному решению истец обязана вернуть автомобиль, а не его стоимость.

ООО «ПСМА РУС» просит:

Отказать во взыскании суммы неустойки в размере 1 000 000 руб.

Отказать в удовлетворении исковых требований в части произведения зачета требований между ФИО1 и ООО «ПСМА РУС» на сумму 1 751 340 руб. и установить факт зачета требований несостоявшимся.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПСМА РУС» в 10-дневный срок со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу судебной неустойки в размере 1% от стоимости автомобиля, то есть в размере 17 513 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства по возврату автомобиля.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «ПСМА РУС», представитель третьего лица ООО «ТрансТехСервис-18» (в связи с реорганизацией ООО «УК «ТрансТехСервис») на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. ФИО1 заявлением просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица официального дистрибьютора и импортера автомобилей марки Мицубиси в России - ООО «ММС Рус».

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле ООО «ММС Рус», поскольку решение суда не повлияет на права и обязанности данного лица.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 21.05.2017г между ООО «ТрансТехСервис-18» (продавец) ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи №з7090000643, на основании которого ФИО1 по акту приема-передачи от 26.05.2017г был передан автомобиль Мицубиси Аутлендер, VIN № стоимостью 1 751 340 руб., изготовителем которого является ООО «ПСМА РУС».

В пределах гарантийного срока ФИО1 обратилась к ООО «ТрансТехСервис-18» с требованием об устранении неисправности обгонной муфты стартера автомобиля. В тот же день ООО «ТрансТехСервис-18» произвело работы по устранению неисправности.

04.02.2019г ФИО1 обратилась к ООО «ТрансТехСервис-18» с наличием новой неисправности: на приборной панели загорелся датчик неисправности подушки безопасности и после начала движения пропадает набор скорости.

По истечении недели после приемки автомобиля ООО «ТрансТехСервис-18» по телефону сообщило, что неисправен блок управления SRS и что данный случай является гарантийным, для устранения неисправности заказан новый блок управления SRS.

Еще через неделю от ООО «ТрансТехСервис-18» поступило сообщение о том, что в гарантийном ремонте отказано.

19.02.2019г ФИО1 направила в ООО «ТрансТехСервис-18» заявление о предоставлении письменного ответа.

07.03.2019г от ООО «ТрансТехСервис-18» поступил письменный ответ, в котором сообщалось, что причина возникновения выявленных недостатков имеет эксплуатационный характер, так как выявлено несанкционированное вмешательство в электрическую схему автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ООО «ТрансТехСервис-18» с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ООО «ТрансТехСервис-18» с требованием о принятии автомобиля и возврате денежных средств.

Указанные обстоятельства установлены решением Советского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «ТрансТехСервис-18» о защите прав потребителя, которым договор купли-продажи №з7090000643 от 21.05.2017г автомобиля Мицубиси Аутлендер, VIN №, заключенный между ФИО1 и ООО «ТрансТехСервис-18», расторгнут. С ООО «ПСМА Рус» в пользу ФИО1 взысканы: денежные средства, уплаченные за автомобиль, в размере 1 751 340 руб., компенсация морального вреда 3 000 руб., штраф в размере 650 000 руб., расходы на независимую экспертизу 10 000 руб., услуг представителя 10 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг, вышеуказанное решение Советского районного суда г. Уфы РБ изменено. Постановлено обязать ФИО3 вернуть автомобиль Мицубиси Аутлендер, VIN №, 2017г.в. в ООО «ПСМА Рус». В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Судом также установлено, что на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г.Уфы на основании вышеуказанного решения, постановлением судебного пристава-исполнителя Демского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ от 02.06.2021г в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП на предмет возврата взыскателю ООО «ПСМА Рус» вышеуказанного автомобиля.

Сведений об исполнении ФИО1 требований исполнительного документа отсутствуют.

Из вышеуказанных судебных решений следует, что основанием для удовлетворения требований ФИО1 о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, явилось наличие в автомобиле недостатков производственного характера и не устранение недостатков в 45-дневный срок.

В соответствии со ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела усматривается, что 24.05.2019г ФИО1 направила в адрес ООО «ПСМА Рус» претензию с требованием принять автомобиль Мицубиси Аутлендер, VIN №, и возвратить уплаченные за автомобиль денежные средства. Претензия получена ответчиком 28.05.2019г. Срок удовлетворения претензии - 07.06.2019г.

Сведений об удовлетворении требований истца о возврате денежных средств, об исполнении решения Советского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ответчиком ООО «ПСМА Рус» не представлено.

Неустойка за период с 08.06.2019г по 31.03.2020г (заявленный истцом период окончания для взыскания неустойки) составляет 5 201 479.80 руб. (1 751 340 руб. х 1% х 297дн).

Доводы ответчика о том, что претензия о расторжении договора направлена истцом после подачи искового заявления в Советский районный суд <адрес> не может являться основанием для освобождения ответчика от выплаты неустойки.

Согласно разъяснениям п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителем и исполнителем услуг.

Отказ от исполнения договора, предусмотренный абзацами шестым и восьмым пункта 1 статьи 18, абзацем первым пункта 2 статьи 25, абзацем пятым пункта 1 статьи 28, абзацем седьмым пункта 1 и абзацем четвертым пункта 6 статьи 29 и статьей 32 Закона о защите прав потребителей, является односторонним отказом от исполнения договора, а потому по смыслу статьи 450, пункта 1 статьи 450.1 и пункта 2 статьи 452 ГК РФ при обращении в суд с иском о признании договора расторгнутым соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется.

Ответчик после получения претензии о расторжении договора в добровольном порядке требования истца о возврате денежных средств не удовлетворил. До настоящего времени судебное решение о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных за товар денежных средств не исполнено. Доказательства обратного отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что истец не исполнил решение суда о возврате автомобиля основанием для отказа во взыскании неустойки являться также не могут.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.

Ссылка ответчика на мораторий относительно штрафных санкций во внимание быть принята не может.

В соответствии с пунктом 1 статьи 91 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" в соответствии с пунктом 1 статьи 91 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении включенных в соответствующие перечни организаций, в частности в перечень системообразующих организаций российской экономики. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 6 апреля 2020 г.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 91 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 91 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 91, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении включенных в перечень системообразующих организаций российской экономики с момента введения моратория, т.е. с 6 апреля 2020 г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период по 31.03.2020г, то есть до введения моратория, в связи с чем, оснований для отказа во взыскании неустойки не имеется.

Более того, ответчиком не представлено доказательств того, что ООО «ПСМА РУС» включен в перечень системообразующих организаций российской экономики.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п.78 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения,

Неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд также учитывает разъяснения, приведенные в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Суд также принимает во внимание компенсационную природу неустойки и учитывает, что неустойка является не способом обогащения, а мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и направлена на восстановление нарушенного права.

Учитывая изложенное, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за период с 08.06.2019г по 31.03.2020г до 500 000 руб.

Относительно требований истца о зачете требований между истцом и ответчиком, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения обязательств полностью или частично является зачет встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения.

Требования о возврате имущества в натуре и требования о взыскания денежных средств не являются однородными, в связи с чем, возможность применения положений ст.410 ГК РФ отсутствует.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает, что причиненный истцу моральный вред будет компенсирован с учетом разумности и справедливости путем взыскания с ответчика компенсации в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 255 000 рублей ((500 000 + 10 000) /2).

Относительно встречных исковых требований ООО «ПСМА РУС» к ФИО1 о взыскании судебной неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Кодекса), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Кодекса).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

В пункте 32 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных положений, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Неустойка как мера гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а также выполняет стимулирующую функцию, побуждая должника к скорейшему исполнению обязательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 11 февраля 2020г, постановлено обязать ФИО3 вернуть автомобиль Мицубиси Аутлендер, VIN №, 2017г.в. в ООО «ПСМА Рус».

В то же время решением Советского районного суда г.Уфы от 13 августа 2019г в неизмененной части с ООО «ПСМА Рус» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства уплаченные за автомобиль в размере 1 751 340 руб., компенсация морального вреда 3 000 руб., штраф в размере 650 000 руб., расходы на независимую экспертизу 10 000 руб., услуг представителя 10 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков вправе удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Приведенная норма позволяет ФИО1 обеспечить исполнение обязательства ООО «ПСМА РУС» по возврату ей уплаченных денежных средств по договору купли-продажи автомобиля, от исполнения которого она отказалась, удержанием товара. Соответственно, ее отказ возвратить автомобиль до погашения взысканного судом долга не может повлечь взыскания судебной неустойки в пользу ООО «ПСМА РУС», уклоняющегося от исполнения судебного постановления в части возврата денежных средств, поведение которого в таком случае нельзя считать добросовестным.

Возможность применения такого способа исполнения обязательства как удержание допускается законодателем в отношении любых обязательств, не только договорных.

Судебная неустойка, о взыскании которой заявлено ООО «ПСМА РУС», не может быть взыскана с должника, имеющего в отношении кредитора встречное обязательство, обеспеченное удержанием истребованного имущества.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО «ПСМА РУС» о взыскании с ФИО1 судебной неустойки.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ПСМА РУС» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПСМА РУС» в пользу ФИО1 неустойку за период с 08.06.2019г по 31.03.2020г в размере 500 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 255 000 руб.

В остальной части заявленных требований требования ФИО1 к ООО «ПСМА РУС» отказать.

Встречные исковые требования ООО «ПСМА РУС» к ФИО1 о взыскании судебной неустойки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд г.Уфы в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 28 октября 2022 года.

Судья Зубаирова С.С.