УИД 16RS0№-05 Дело N 2-144/2025
РЕШЕНИЕ
именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 июля 2025 года <адрес>
Сармановский районный суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Хайбрахманова Р.Р.,
пpи секретаре ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО4 о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями Toyota Celica GT-S г.р.з. М 171 МЕ 716 рус под управлением ФИО4 и автомобилем Hyundai Tucson г.р.з. М 211 АВ 716 рус под управлением ФИО7, принадлежащий ФИО2 ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Tucson г.р.з. М 211 АВ 716 рус, с учетом износа составляет 974578 рублей 71 копеек, утрата товарной стоимости составила 116549 рублей 16 копеек. Ответчиком ФИО4 произведена частичная оплата ущерба в сумме 250000 рублей. Кроме этого истцом понесены расходы по оплате экспертной оценки 14500 рублей, юридические услуги 15 000 рублей. Истец просит взыскать с ФИО1 и ФИО4 в свою пользу недоплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 724578 рублей 71 копеек, утрату товарной стоимости автомобиля 116549 рублей 16 копеек, судебные расходы в виде услуг эксперта на сумму 14500 рублей, юридических услуг на сумму 15 000 рублей, моральный вред 50000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 22 413 рублей.
В судебном заседании посредством видео-конференцсвязь истец ФИО2 и его представитель ФИО11 исковые требования поддержали, с учетом уточненных требований по результатам проведенной судебной экспертизы.
В судебное заседание ответчики ФИО1 и ФИО4 не явились. Представитель ответчиков ФИО12 иск признала с учетом расчетов приведенных в письменном дополнении к возражению по иску.
Третье лицо ФИО5 извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился.
Суд, заслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями Toyota Celica GT-S г.р.з. М 171 МЕ 716 рус под управлением ФИО4 и автомобилем Hyundai Tucson г.р.з. М 211 АВ 716 рус под управлением ФИО7, принадлежащий ФИО2 ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
На день дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца и лиц, допущенных к управлению транспортным средством Hyundai Tucson г.р.з. М 211 АВ 716 рус была застрахована в ПАО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом ТТТ N 7039583774, а гражданская ответственность транспортного средства под управлением ответчика Toyota Celica GT-S г.р.з. М 171 МЕ 716 рус не застраховано, что подтверждается материалами административного дела данного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 произведена частичная оплата причиненного ущерба в размере 250 000 рублей.
Согласно экспертного заключения №-У от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости автомобиля Hyundai Tucson г.р.з. М 211 АВ 716 рус, с учетом НДС, на дату оценки составил 116549 рублей 16 копеек.
По данным экспертного заключения №-ТР-У от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства составила 974578 рублей 71 копеек.
Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО4 ходатайствовал о проведении судебной автотовароведческой оценочной экспертизы, с целью установления рыночной стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, полагая представленные истцом расчеты завышенными.
Определением Сармановского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ФИО4 назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр Оценки «Справедливость».
Из заключения эксперта ООО «Центр Оценки «Справедливость» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Hyundai Tucson г.р.з. М 211 АВ 716 рус без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей (округленно), на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ равна 723400 рублей; утрата товарной стоимости автомобиля Hyundai Tucson г.р.з. М 211 АВ 716 рус на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 61132 рубля 50 копеек.
Суд признает экспертное заключение ООО «Центр Оценки «Справедливость» № от ДД.ММ.ГГГГ достоверным доказательством по делу, оснований не доверять заключению эксперта, которому было поручено проведение экспертизы, у суда не имеется. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключении эксперта содержатся полные ответы на все поставленные вопросы, исследование и формирование выводов экспертом производилось на основе исследования материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих организацию производства судебных экспертиз. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ и отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного экспертного заключения, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.
Вместе с тем, представленные стороной истца в материалы дела экспертные заключения №-У от ДД.ММ.ГГГГ и №-ТР-У от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты во внимание, поскольку эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
Из объяснения ФИО4 данного сотруднику полиции в раках административного дела по факту ДТП, следует, что он является владельцем автомобиля Toyota Celica GT-S г.р.з. М 171 МЕ 716 рус. (л.д. 7).
Частичная компенсация истцу причиненного ущерба ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ году в размере 250000 рублей, так же подтверждает его поведение как законного владельца транспортного средства.
На момент рассмотрения исковых требований ФИО4 достиг совершеннолетия, а потому его мать ФИО1 не может являться надлежащим ответчиком. Истец ФИО2 и его представитель настаивали на удовлетворении требований к виновнику ФИО1, а потому титульный собственник автомобиля Toyota Celica GT-S г.р.з. М 171 МЕ 716 рус ФИО5 не может являться ответчиком по делу, более того автомобиль выбыл из его владения.
Учитывая, что размер убытков истца подтвержден достаточными допустимыми доказательствами, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию недоплаченная стоимость восстановительного ремонта и утрата товарной стоимости транспортного средства, установленным экспертным заключением ООО «Центр Оценки «Справедливость» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере (723400,00 рублей рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП + 61132,50 рублей УТС на дату ДТП) – 250000,00 рублей частичная оплата) = 534532,50 рублей.
В соответствии с частью 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, в соответствии с положениями статей 150, 151, 1099 ГК РФ ответственность за причиненный моральный вред наступает при совокупности условий, которые включают: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Таким образом, моральный вред в соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан, и не предусматривается компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав граждан.
Ссылка истца в обоснование причиненного морального вреда на справку ГАУЗ «Елабужская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП произошедшего 12.11.20223 года как указано в справке, не может являться относимым доказательством, так как не имеет отношение к рассматриваемому ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34). Кроме того, установленный диагноз: постравматическая энцефалопатия, остеохондроз постравматический грудного отдела позвоночника голословный, который не зафиксирован первичными документами подтверждающими причинно-следственную связь между произошедшим событием и наступившими последствиями.
Согласно рапорта сотрудника ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в материалах административного дела по факту данного ДТП пострадавших не имеется. (л.д. 2). Отсутствие пострадавших так же зафиксирована в объяснениях ФИО8 (л.д. 6), ФИО4 (л.д. 7), ФИО9 (л.д. 9).
Учитывая имущественный характер спорных правоотношений сторон, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом удовлетворения иска в размере 534532 рубля 50 копеек, что составляет 63,55%, от суммы первоначально заявленных требований в размере 841127 рублей 87 копеек, следовательно на оплату услуг эксперта подлежит взысканию в пользу истца сумма в размере 9 214 рублей 75 копеек.
Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера расходов на представителя, а так же среднюю стоимость юридических услуг по <адрес>, суд полагает возможным взыскать с ответчика 15 000 рублей на оплату услуг представителя.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 (паспорт 9219 №) в пользу ФИО2 (паспорт 9216 №) рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 473400 рублей, утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 61132 рубля 50 копеек, стоимость услуг оценщика в размере 9214 рублей 75 копеек, оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, в остальной части иска отказать.
В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в месячный срок через Сармановский районный суд Республики Татарстан.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Р.Р. Хайбрахманов