Судья Леконцев А.А. № 33а-3559/2023

(дело в суде первой инстанции № 2а-7609/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего судьи Голикова А.А.,

судей Колесниковой Д.А., Мишариной И.С.,

при секретаре судебного заседания Нечаевой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 августа 2023 года в городе Сыктывкаре Республики Коми административное дело по апелляционной жалобе административного истца арбитражного управляющего ФИО1 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 марта 2023 года по административному иску арбитражного управляющего ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по ИОВИП УФССП по Республике Коми ФИО2, врио начальника МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми ФИО3, МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми, УФССП России по Республике Коми, начальнику МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми ФИО4 о признании незаконным ответа судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановления врио начальника МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми.

Заслушав доклад материалов административного дела судьи Колесниковой Д.А., судебная коллегия по административным делам

установила:

арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по ИОВИП УФССП по Республике Коми ФИО2, врио начальника МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми ФИО3, МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми, УФССП России по Республике Коми о признании незаконным письменного ответа судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 05 августа 2022 года <Номер обезличен>, признании незаконным постановления врио начальника МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми ФИО3 от 06 октября 2022 года <Номер обезличен> в части установления четвертой очереди взыскания для требований ФИО1 в сумме 171 677 рублей 42 копеек, вынесенных в рамках исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя и установить вторую очередь взыскания для требований ФИО1 в сумме 171 677 рублей 42 копеек по исполнительному производству <Номер обезличен>-ИП. В обоснование требований указывал, что вознаграждение арбитражным управляющим является по своей сути оплатой за его труд, в связи с чем, такое вознаграждение должно относиться ко второй очереди взыскания по исполнительному документу в соответствии с пунктом 1 статьи 111 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27 декабря 2022 года дело передано в Верховный Суд Республики Коми для направления его для рассмотрения в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определением Верховного Суда Республики Коми от 08 февраля 2023 года административное дело по административному иску Арбитражного управляющего ФИО1 передано в Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Определением суда от 14 февраля 2023 года к участию в деле привлечены в качестве административных соответчиков - судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми ФИО2, врио начальника МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми ФИО3, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производства УФССП России по Республике Коми, УФССП России по Республике Коми и в качестве заинтересованного лица ООО «Нефтегазоразведочная экспедиция №9».

Определением суда от 10 марта 2023 года к участию в деле привлечена в качестве административного соответчика – начальник МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми ФИО4

По итогам рассмотрения административного дела решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 марта 2023 года административный иск оставлен без удовлетворения.

Выражая несогласие с постановленным судебным актом, административный истец обратился с апелляционной жалобой в Верховный Суд Республики Коми, находя решение подлежащим отмене, а требования административного иска – удовлетворению в полном объеме. В обоснование доводов жалобы административным истцом, по своей сути, приведены аналогичные изложенным ранее в обоснование иска обстоятельства. Податель жалобы, ссылаясь на положения пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, считает ошибочными выводы суда о неприменении к рассматриваемым правоотношениям положений названного закона.

Возражений доводам апелляционной жалобы материалы дела не содержат.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, извещенные надлежащим образом о дне, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, с учетом мнения явившихся в судебное заседание участников процесса, судебная коллегия считает возможным в соответствии со статьей 307 Кодекса административного судопроизводства РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в порядке части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статья 62 Кодекса административного судопроизводства РФ возлагает обязанность по доказыванию законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия).

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что на основании исполнительного документа исполнительного листа ФС <Номер обезличен> от 05 марта 2020 года, выданного Арбитражным судом Республики Коми в отношении должника администрации ООО «Нефтегазоразведочная экспедиция №9», 24 ноября 2021 года МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП, предметом исполнения которого является взыскание вознаграждения и возмещение судебных расходов в общей сумме 186 419 рублей 16 копеек в пользу ФИО1

Исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП входит в состав сводного исполнительного производства <Номер обезличен>-СД в отношении того же должника.

Арбитражный управляющий ФИО1, выступая в качестве взыскателя, 05 мая 2022 года обратился с заявлением в МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми, в котором просил провести проверку правильности распределения денежных средств в ходе исполнительных производств в отношении должника ООО «Нефтегазоразведочная экспедиция №9» на предмет соблюдения права взыскателя на получение денежных средств во вторую очередь, по итогам рассмотрения которого судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми ФИО2 05 августа 2022 года дан ответ, что требования исполнительного листа ФС <Номер обезличен> от 05 марта 2020 года относятся к четвертой очереди взыскания в соответствии с положениями статьи 111 Закона об исполнительном производстве.

В порядке подчинения временно исполняющей обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми ФИО3 рассмотрена жалоба взыскателя ФИО1 от 16 сентября 2022 года о признании незаконным ответа судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми 05 августа 2022 года, по итогам проверки доводов которой 06 октября 2022 года вынесено постановление об удовлетворении требований жалобы в части признания неправомерными действий, выразившихся в несвоевременном рассмотрении обращения и несвоевременном направлении ответа, в части доводов о признании незаконным ответа и установлении второй очереди взыскания по исполнительному производству отказано.

Разрешая требования административного иска и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из отсутствия требуемой положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ совокупности оснований для признания оспариваемых решений, как судебного пристава-исполнителя, так и временно исполняющего обязанности начальника МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми, а равно отсутствии оснований для возложения обязанности совершить действия, направленные на восстановление права истца.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о законности ответа судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми ФИО2 от 05 августа 2022 года судебная коллегия не усматривает.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципе законности.

Согласно части 1 статьи 111 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, полученные в ходе применения мер принудительного взыскания по сводному исполнительному производству в отношении ООО «Нефтегазоразведочная экспедиция №9» распределяются взыскателям в соответствии с очередностью: в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования. Таким образом, после удовлетворения требований 3 очереди, удержанные денежные средства распределяются в пользу взыскателей 4 очереди.

Таким образом, очередность удовлетворения требований взыскателей определяется судебным приставом-исполнителем исходя из требований, содержащихся в исполнительных документах.

Отклоняя доводы административного истца о необходимости удовлетворения его требований к должнику во вторую очередь, суд первой инстанции правомерно исходил из обстоятельств, при которых вознаграждение временного управляющего нельзя отнести к оплате лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, и это требование подлежит удовлетворению в четвертую очередь.

Не находя оснований для иной оценки доводов иска в названной части, на которых настаивает административный истец в апелляционной жалобе, судебная коллегия исходит из следующего.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19 апреля 2019 года в отношении ООО «ИНТААВТО» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение, сроком на четыре месяца, временным управляющим утвержден ФИО1 По общему правилу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся, прежде всего, на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами.

Лишь в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, они в части, не погашенной за счет имущества должника, погашаются заявителем по делу о банкротстве, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве в отношении ООО «ИНТААВТО» прекращено определением Арбитражного суда Республики Коми от 11 октября 2019 года на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Названным определением полномочия временного управляющего ФИО1 прекращены.

Из материалов дела также усматривается, что кредитором ООО «Нефтегазоразведочная экспедиция №9» в дело о банкротстве было предоставлено письменное согласие на финансирование процедуры наблюдения в отношении должника в размере 200 000 рублей в случае недостаточности активов у должника на возмещение судебных расходов и вознаграждения.

По итогам рассмотрения заявления временного управляющего ФИО1 о взыскании с ООО «Нефтегазоразведочная экспедиция №9», как заявителя-кредитора, в порядке части 3 статьи 59 Закона о банкротстве вознаграждения временного управляющего в сумме 171 677 рублей 42 копеек и судебных расходов в размере 14 741 рубля 74 копеек определением Арбитражного суда Республики Коми от 06 февраля 2020 года с ООО «Нефтегазоразведочная экспедиция №9» в пользу арбитражного управляющего взыскано 186 419 рублей 16 копеек в счет выплаты вознаграждения и возмещения судебных расходов.

Поскольку производство по делу о банкротстве прекращено, постольку выплата вознаграждения временному управляющему в принудительном порядке производится в соответствии с Законом об исполнительном производстве.

Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую данным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Порядок утверждения арбитражного управляющего в деле о банкротстве, установленный статьей 45 Закона о банкротстве, не предусматривает заключение с ним трудового договора.

Поскольку деятельность арбитражных управляющих не регулируется трудовым законодательством, постольку выплата вознаграждения временному управляющему как оплата за исполнение им возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве не может быть положена в основу определения очередности взыскания, и, следовательно, не является основанием для отнесения такого вознаграждения к оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Получение вознаграждения арбитражным управляющим является его правом. Судебная коллегия также отмечает, что в силу приведённых выше законоположений деятельность арбитражных управляющих не признается предпринимательской, соответственно, получение вознаграждения не является целью ее осуществления. Кроме того, занимаясь частной практикой, арбитражные управляющие не состоят в трудовых отношениях ни с арбитражным судом, ни с должником, ни с кредиторами, а вознаграждение, выплачиваемое им за счет должника, является вознаграждением за выполнение публичных функций.

Закрепленная положениями части 1 статьи 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» очередность удовлетворения требований взыскателей направлена на приоритетное удовлетворение требований граждан, нуждающихся в особой правовой защите (по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, требования о компенсации морального вреда, по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности).

В отличие от работников по трудовому договору, арбитражные управляющие самостоятельно организуют работу по выполнению взятых на себя обязательств и несут ответственность за их надлежащее исполнение. Исходя из такого характера их деятельности к ним не применяются гарантии, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в том числе гарантии по приоритетному удовлетворению требований об оплате труда.

Таким образом, оспариваемые действия не могут расцениваться как нарушающие права взыскателя – арбитражного управляющего в указанном им аспекте.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований относить требования исполнительного документа, по которому ФИО1 выступает в качестве взыскателя, к иной, чем четвертой очереди взыскания.

Одновременно с этим, судом первой инстанции установлен факт нарушения судебным приставом-исполнителем ФИО2 установленных часть 1 стать 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан» сроков рассмотрения обращения и направления в адрес ФИО1

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», судебная коллегия по административным делам соглашается с выводами суда первой инстанции, что допущенное нарушение административным ответчиком срока рассмотрения и направления ответа само по себе не повлекло нарушения прав и законных интересов административного истца.

При этом судебная коллегия учитывает, что по своему характеру обращение ФИО1 сводилось к необходимости проверки соблюдения очередности взыскания, ответ дан по существу вопросов, изложенных в обращении, в том числе заявителю сообщено об отсутствии оснований для установления второй очереди взыскания по требованиям исполнительного документа, взыскателем по которому выступает ФИО1, несогласие которого с содержанием ответа не свидетельствует о нарушении его прав.

При изложенных обстоятельствах правомерно не усмотрел суд первой инстанции и процессуальных нарушений при рассмотрении ФИО3 06 октября 2022 года жалобы взыскателя, поданной в порядке подчиненности на действия судебного пристава-исполнителя, выраженные в ответе от 05 августа 2022 года.

Так, согласно положениям статьи 123 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностных лиц службы судебных приставов, на их действия (бездействие) в порядке подчиненности подается вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, в подчинении которого находятся должностные лица, постановление, действия (бездействие) которых обжалуются.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (часть 1 статьи 126 указанного Федерального закона).

В силу части 6 статьи 127 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Материалы дела не содержат доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что оспариваемым постановлением от 06 октября 2022 года, принятым по итогам рассмотрения жалобы ФИО1 в порядке подчинённости на ответ от 05 августа 2022 года, нарушены права и свободы административного истца, или возникли неблагоприятные для него последствия.

При рассмотрении жалобы временно исполняющим обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми ФИО3 подробно и тщательно были исследованы материалы исполнительного производства в отношении ООО «Нефтегазоразведочная экспедиция №9», в постановлении изложены мотивированные выводы о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся в несвоевременном рассмотрении обращения ФИО1 и несвоевременном направлении ему ответа на указанное обращение, а также выводы о необоснованности жалобы в части доводов о нарушении очередности взыскания, обжалуемое постановление по своей форме и содержанию соответствует требованиям закона, вынесено правомочным должностным лицом.

Принимая во внимание порядок исчисления сроков в исполнительном производстве (статья 15 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ), нарушений временно исполняющим обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми ФИО3 10-дневного срока рассмотрения жалобы ФИО1 от 16 сентября 2022 года, зарегистрированную 22 сентября 2022 года, не допущено.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) может свидетельствовать лишь существенное несоблюдение установленного порядка.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований об оспаривании приведенных выше решений и, как следствие, установления второй очереди взыскания по исполнительному производству у суда первой инстанции не имелось.

Принимая во внимание вышеизложенное, на основании положений Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» доводы подателя жалобы о незаконности ого ответа от 05 августа 2022 года и принятого по итогам жалобы на него постановление от 06 октября 2022 года, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, основанные на ошибочном толковании норм материального права, противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

Юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).

В силу пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Такие условия по настоящему делу отсутствуют.

Оснований иным образом оценивать доказательства по делу применительно к совершенным судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, и принятых вышестоящими должностными лицами оспариваемых решений не имеется; оценка собранным по делу доказательствам, которая дана судом, соответствует статье 84 Кодекса административного судопроизводства РФ и является надлежащей; положения статьи 180 Кодекса административного судопроизводства РФ при принятии решения судом в названной части соблюдены.

Руководствуясь статьей 309 Кодекс административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца арбитражного управляющего ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его принятия.

Председательствующий –

Судьи: