Решение по делу № 2-15/2026 от 28.01.2026 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

УИД 36RS0008-01-2025-000999-93 Дело № 2-15/2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бобров

Воронежская область 26 января 2026 года

Бобровский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Хоперской Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бобровой Д.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Меджидова Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Бобровский районный суд Воронежской области с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (т. 1 л.д. 7-8).

Определением Бобровского районного суда Воронежской области от 24.10.2025 исковое заявление принято к производству суда и по нему возбуждено гражданское дело. Указанным определением к участию в деле в соответствии со ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика привлечена ФИО3 (т. 1 л.д. 1-3).

Как следует из искового заявления, уточненного в порядке ст. 39 ГПК РФ, 14.09.2025 в 16:20 по адресу: <адрес> А произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого, транспортному средству истца Лада XREY, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер>, государственный регистрационный знак «<номер>», был причинен значительный материальный ущерб. Данный факт, а также виновность водителя ФИО3, которая являлась водителем автомобиля, принадлежащего ФИО1 – ФОРД ФОКУС, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер>, государственный регистрационный знак <номер> подтверждается постановлением УИН <номер> от 14.09.2025. На момент ДТП у водителя ФИО3 отсутствовал действующий договор обязательного страхования гражданской ответственности (полис ОСАГО), в связи с чем истец не имеет возможности получить страховое возмещение по правилам ОСАГО. ФИО1 как законный владелец (собственник) источника повышенной опасности – автомобиля ФОРД ФОКУС, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер>, государственный регистрационный знак «<номер>» переданного в управление ФИО3, несет ответственность, за причиненный данным источником вред, даже если это произошло без его вины. С момента ДТП, все попытки истца решить вопрос мирным путем с виновником ДТП (водителем) ФИО3, а также с ФИО1, как владельцем транспортного средства, причинившего вред автомобилю истца, не увенчались успехом. Ни виновник ДТП (водитель), ни владелец ТС, который доверил свой автомобиль водителю без полиса ОСАГО, в течение всего периода не предлагали никаких вариантов решения вопроса мирным путем, и всячески пытались и пытаются задержать, а лучше избежать ответственности. Для установления размера причиненного ущерба первоначально был проведен технический осмотр, дефектовка и расчет стоимости запчастей и ремонта у официального автодилера, в котором истец приобретала и обслуживает свой автомобиль. О дате и времени проведения осмотра ФИО3 была уведомлена истцом в личном обращении, но отказалась принять в нем участие. Осмотр и дефектовка проводились у официального дилера LADA – компания «Боравто» в автосалоне «КИА». Согласно предварительному заказ-наряду, предварительная стоимость необходимых материалов и запчастей, а также самого ремонта в салоне составляла бы 211 659,00 руб. Расходы по оплате услуг осмотра дефектовки составили 2 975,00 руб. По итогам проведенного осмотра истец отправила первую претензию почтовыми отправлениями с уведомлением о вручении на три адреса – владельцу транспортного средства по прописке, виновнику ДТП (водителю) по адресу регистрации и адресу фактического проживания, указанный в протоколе. Общая стоимость отправлений составила 528,00 руб. Также истец отправила результат с калькуляцией водителю личным сообщением. При попытке лично вручить претензию ФИО3 по месту ее работы, она отказалась принять документ, в личном сообщении истцу она выразила недоверие к суммам указанным в заказ-наряде ссылаясь на то, что должна быть непременно выполнена независимая экспертиза. Истец оплатил стоимость за проведение независимой экспертизы в сумме 8 000,00 руб., о месте проведения осмотра экспертизы был уведомлен владелец транспортного средства лично телеграммой с уведомлением о вручении (уведомление пришло с отметкой «вручено лично»). Стоимость данного отправления составила 588,96 руб. Водитель ФИО3 также была уведомлена о месте осмотра экспертизы личным сообщением, обещала прибыть на место, но как и владелец транспортного средства при проведении осмотра независимой экспертизы отсутствовала.

Согласно заключению судебной экспертизы № 5539, стоимость восстановительного ремонта составляет 103 100,00 руб. Кроме того, истцом понесены судебные расходы: калькуляция ремонта у дилера – 2 975 руб., направление первой претензии почтовым отправлением – 528 руб., оплата независимой экспертизы в обоснование иска – 8 000 руб., отправление телеграммы о месте экспертизы – 588,96 руб., направление досудебной претензии почтовым отправлением – 648 руб., направление искового заявления почтовым отправлением – 624 руб., расходы на дорогу (01.12.2025) – 1 908 руб., расходы на дорогу (05.12.2025) – 2 098 руб., снятие/установка бампера для проведения судебной экспертизы – 2 400 руб., а всего – 19 769,96 руб. Денежные обязательства у ответчика возникли 14.09.2025 в момент причинения вреда, поскольку с указанной даты и ответчик (владелец транспортного средства), доверивший управление автомобиля водителю без полиса ОСАГО, и сам водитель (виновник дорожно-транспортного происшествия, которая не отрицала и не отрицает свою вину). Поскольку с указанной даты ответчик уклонялась от добровольного возмещения ущерба и не предлагала пострадавшей по его вине стороне никаких вариантов оценки стоимости ущерба или устранений последствий дорожно-транспортного происшествия своими силами и за свой счет, на сумму долга в соответствии с судебной экспертизой, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ. Размер процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, проценты рассчитаны за период с 16.09.2025 (первый рабочий день с даты возникновения долговых обязательств) по 26.01.2026 (предполагаемая дата выплата долга по решению суда).

В результате внезапного и грубого нарушения Правил дорожного движения со стороны водителя и ответчика истцу причинены значительные физические и нравственные страдания, а именно, истец в момент столкновения испытала шок и сильнейший страх за свою жизнь и здоровье. Последствия стресса выразились в стойком психоэмоциональном расстройстве: тревожности, нарушении сна (бессонница), раздражительности, снижении трудоспособности, что продолжилось (продолжается) в течение всех четырех месяцев после происшествия. Перенесенный в результате дорожно-транспортного происшествия психоэмоциональный стресс стал причиной обострения хронического заболевания «Аксиальный спондилоартрит», в связи с чем усилились боли и пришлось увеличить дозы употребляемых препаратов для ее снижения. Кроме того, к сильным болям по основному заболеваний на протяжении всего времени добавились симптомы в виде скачков артериального давления, гипертонические кризы, приступы удушья, головные боли, бессонница. Авария и последующие разбирательства грубо нарушили привычный жизненный уклад истца: она была вынуждена тратить большое количество личного времени на оформление документов, организацию оценки ущерба, экспертизы, попытки общения и решения вопроса мирным путем с виновником ДТП, выслушивание в свой адрес оскорбительных и унизительных фраз, поиск альтернативных способов передвижения из-за отсутствия исправного автомобиля, время на судебный процесс и самостоятельную подготовку документов к нему, что причинило истцу ощутимые бытовые неудобства и постоянное чувство несправедливости. Все это так же занимало огромное количество времени, в течение которого истец не могла вести трудовую деятельность, а соответственно была лишена возможности в получении дохода от нее. Указанные страдания носят реальный и значительный характер, что в соответствии со ст. 1099 – 1101 ГК РФ, дает истцу право на компенсацию морального вреда. С учетом степени вины и ответчика, характера страданий и принципов разумности и справедливости, истец оценивает причиненный ей вред в размере 50 000 руб.

Истец просит суд взыскать с владельца транспортного средства – ФИО1 в ее пользу денежные средства: 103 100,00 руб. – в счет возмещения основного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием; судебные расходы в размере 19 769,96 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, исчисленные с суммы 103 100,00 руб., за период с 16.09.2025 по 26.01.2026 в размере 6 205,77 руб., а также проценты на указанную сумму долга, начисляемые с 27.01.2026 по день фактического исполнения решения суда исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 872,00 руб., а излишне уплаченную государственную пошлину возвратить истцу, почтовые расходы за отправление уточненного искового заявления, компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб. (т. 1 л.д. 7-8, т. 2 л.д.1-3).

Истец ФИО2, надлежаще извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, в письменном заявлении, поступившем в суд, заявленные уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске и уточненном иске, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (т. 1 л.д. 234, т. 2 л.д. 4, 26).

Ответчики ФИО1, ФИО3, надлежаще извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли (т. 2 л.д. 27-28, 29-30, 31-32).

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Меджидов Р.В. в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, просил суд принять во внимание доводы, изложенные в письменной позиции. Кроме того, просил суд прекратить производство по делу вследствие отказа истца от требований о взыскании с ответчика денежных средств в размере 196 736,87 руб., и разрешить вопрос о судебных расходах с учетом последствий отказа от иска, просил суд взыскать с истца в пользу ответчика денежные средства, пропорционально отказанной части требований, в размере 9 842 руб. (т. 2 л.д. 37-38, 39-40).

В письменной позиции представитель ответчика ФИО1 – адвокат Меджидов Р.В. указывает, что уточнение требований по ущербу фактически является частичным отказом от иска, в связи, с чем имеется необходимость прекращения производства по делу в соответствующей части и применения последствий по распределению судебных расходов, проценты по ст. 395 ГК РФ за период до вступления решения суда в законную силу не подлежат взысканию по внедоговорному требованию о вреде. Просит суд отказать во взыскании «иных расходов» истца в размере 19 769,96 руб., а также почтовых расходов по отправке заявления об уточнении исковых требований, как не отвечающих критериям необходимости/разумности и/или не подтвержденных надлежащим образом, и отказать во взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. Судебные расходы распределить с учетом частичного отказа истца от требований и пропорции удовлетворения, взыскав расходы с ответчика по правилам ст. 101 ГПК РФ (т. 2 л.д. 33-36).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом постановлено о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

14.09.2025 в 16:20 по адресу: <адрес> <адрес>, ФИО3, <дата> года рождения, управляя автомобилем ФОРД ФОКУС, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак «<номер>», не выполнила требования п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть, управляя транспортным средством, водитель не выдержал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем - ЛАДА GAB 130 LADA XREY, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак «<номер> под управлением водителя ФИО2.

Постановлением <номер> по делу об административном правонарушении от 14.09.2025, ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей (т. 1 л.д. 9-9 оборот., 27 – 27 оборот., 107-108, 188-189).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14.09.2025 в 16:20 по адресу: <адрес> А, с участием автомобилей ФОРД ФОКУС, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>», и ЛАДА GAB 130 LADA XREY, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак «<номер>» подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, в частности: объяснениями водителей – ФИО2, ФИО3, схемой места совершения административного правонарушения от 14.09.2025, составленной в 18:25 (т. 1 л.д. 107-111, 185-187).

Согласно карточке учета транспортного средства – автомобиля ЛАДА GAB 130 LADA XREY, государственный регистрационный знак <номер> идентификационный номер (VIN) <номер>, собственником (владельцем) указанного транспортного средства с 09.01.2017 является ФИО2, <дата> года рождения, уроженка <адрес> (т. 1 л.д. 40), что также подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <номер> (т. 1 л.д. 17).

В соответствии с карточкой учета транспортного средства – автомобиля ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный знак «<номер>», идентификационный номер (VIN) <номер> собственником (владельцем) указанного транспортного средства с 05.03.2022 является ФИО1, <дата> года рождения, уроженка <адрес> (т. 1 л.д. 41).

По информации, размещенной в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: https://nsis.ru/, у транспортного средства – автомобиля ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный знак «<номер>», по состоянию на 14.09.2025 полис ОСАГО отсутствовал, гражданская ответственность в отношении автомобиля ЛАДА GAB 130 LADA XREY, государственный регистрационный знак «<номер>», по состоянию на 14.09.2025 застрахована в САО «ВСК» (т. 1 л.д. 46, 47).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имущества гражданина а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно пункту 2.1.1 (1) Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», водитель механического транспортного средства обязан представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

В статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

По смыслу приведенных норм права, ответственность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании.

Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства иному лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения возлагается на собственника этого транспортного средства.

Принимая во внимание, что собственником (владельцем) транспортного средства на момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлась ФИО1, которой не представлено суду доказательств, что автомобиль выбыл из ее владения в результате противоправных действий других лиц, суд приходит к выводу, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований к ФИО3 следует отказать.

Исходя из указанных норм права, владелец источника повышенной опасности ФИО1 должна возместить причиненный ущерб, если не представит доказательства, подтверждающие, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Однако таких доказательств суду не представлено.

В силу статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются согласно федеральным законам о конкретных видах обязательного страхования.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу норм указанной статьи обязательным условием для владельца транспортного средства является заключение договора ОСАГО. Дополнительно в добровольной форме могут заключаться иные виды договоров страхования, в том числе и договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в отсутствие договора обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полиса ОСАГО) у ФИО1 в отношении автомобиля ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный знак «<номер>», на дату совершения дорожно-транспортного происшествия – 14.09.2025, истец ФИО2 лишена права на обращение к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Вышеуказанные положения согласуются с п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других», в котором указано, что в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе её статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3), регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимального быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

16.09.2025 истцом в ООО «Автоколонна» произведена дефектовка автомобиля ЛАДА GAB 130 LADA XREY, государственный регистрационный знак «<номер>», что подтверждается заказ-нарядом № АК0Я0009101 (т. 1 л.д. 19).

Согласно предварительному заказ-наряду № АК0Я0009101 от 16.09.2025 предварительная сумма работ в отношении автомобиля ЛАДА GAB 130 LADA XREY составляет 131 760,00 руб., предварительная сумма материалов составляет 79 889,00 руб. (т. 1 л.д. 68).

В соответствии с кассовым чеком от 16.09.2025 за произведение дефектовки автомобиля ЛАДА GAB 130 LADA XREY истцом уплачены денежные средства в размере 2 975,00 руб. (т. 1 л.д. 19, 67).

По итогам проведенного осмотра 19.09.2025 ФИО2 отправила первую претензию почтовыми отправлениями с уведомлением о вручении на три адреса – владельцу транспортного средства – ФИО1, виновнику ДТП (водителю) – ФИО3, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства (т. 1 л.д. 69)

В связи с полученными в результате ДТП, имевшего место 14.09.2025, автомобилем истца ФИО2 техническими повреждениями и в целях обоснования причиненного вреда, истец обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО10 для проведения экспертизы в целях определения суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истцом ФИО2 направлена в адрес ФИО1 телеграмма о проведении осмотра автомобиля – 03.10.2025 в 11:00 по адресу: <адрес> указанная телеграмма 27.09.2025 вручена ФИО1 лично. За отправление телеграммы ФИО2 уплачены денежные средства в размере 588,96 руб. (т. 1 л.д. 18 – 18 оборот., 70, 71 – 71 оборот., 72).

Согласно заключению № 2229 от 13.10.2025 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля ЛАДА GAB 130 LADA XREY, государственный регистрационный знак «<номер>», стоимость восстановительного ремонта АМТС составляет 299 836,87 руб. (т. 1 л.д. 11-16).

За производство указанного заключения истцом уплачены денежные средства в размере 8 000,00 руб., что подтверждается чеком от 09.10.2025 (т. 1 л.д.10, 77).

По итогам проведенного индивидуальным предпринимателем ФИО10 экспертного исследования, ФИО2 15.10.2025 направлена досудебная претензия к владельцу транспортного средства ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный знак «<номер>» - ФИО1 о возмещении ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 311 928,00 руб. (т. 1 л.д. 21, 22, 75-76).

До настоящего времени истцу ФИО2 ответчиком ФИО1 сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшем 14.09.2025, не выплачена.

Указанные обстоятельства представитель ответчика ФИО1 – адвокат Меджидов Р.В. подтвердил в судебном заседании.

Определением Бобровского районного суда Воронежской области от 05.12.2025 назначена судебная экспертиза стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки ЛАДА GAB 130 LADA XREY, государственный регистрационный знак «<номер>», идентификационный номер (VIN) <номер> полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14.09.2025, на дату производства экспертизы, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Правовая экспертиза ЦВС» (т. 1 л.д. 152-154).

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Правовая экспертиза ЦВС» № 5539 от 18.12.2025, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки ЛАДА GAB 130 LADA XREY, государственный регистрационный знак «<номер>», идентификационный номер (VIN) <номер> полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14.09.2025, на дату производства экспертизы составляет 103 100,00 руб. (т. 1 л.д. 200-215).

Оценивая заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Правовая экспертиза ЦВС» № 5539 от 18.12.2025 как доказательство, суд признает его относимым и допустимым доказательством, так как оно проведено уполномоченным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ (т. 1 л.д. 202), соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 67 и 86 ГПК РФ, выводы эксперта категоричны, мотивированы, основаны на результатах проведенного исследования, каких либо доказательств, опровергающих данную экспертизу или подвергающих ее сомнению, а равно объективных фактов, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта, сторонами не представлено, а судом не установлено.

Данная экспертиза истцом и ответчиком не оспаривается, ходатайств о назначении повторной экспертизы от сторон не поступило.

Оценивая заключение № 2229 от 13.10.2025 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля ЛАДА GAB 130 LADA XREY, государственный регистрационный знак «<номер> подготовленное ИП ФИО12 суд установил, что лицо, проводившее ее об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждалось, а следовательно полученное заключение не соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода документам, в частности, Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», и не отвечает требованиям, предъявляемым к судебным экспертизам, в связи с чем, суд не признает его допустимым доказательством.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

При этом, суд, в отличии от органов исполнительной власти, контролирующих и надзорных органов не наделен правом проведения проверок, самостоятельного сбора доказательств по делу, в целях принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

В связи с этим, судом истцу и ответчикам разъяснялся предмет доказывания по данному делу, возможность заявления ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, а также их обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, о чем указывалось в определении о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству, и им предоставлялась возможность реализации своих прав.

Судом истцу и ответчикам были созданы равные возможности на реализацию их прав в гражданском судопроизводстве, ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы судом удовлетворено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что сторонам судом были созданы все условия для реализации их прав в гражданском процессе.

Ответчиком ФИО1 не представлено суду доказательств, что автомобиль – ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный знак «<номер>», во время совершения дорожно-транспортного происшествия, выбыл из ее владения в результате противоправных действий других лиц.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки ЛАДА GAB 130 LADA XREY, государственный регистрационный знак «<номер>», идентификационный номер (VIN) <номер> полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14.09.2025, на дату производства экспертизы – 18.12.2025, составляет 103 100,00 руб., в связи с чем, указанные денежные средства, подлежат взысканию с ответчика ФИО1

Рассматривая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, исчисленных с суммы 103 100,00 руб., за период с 16.09.2025 по 26.01.2026 в размере 6 205,77 руб., взыскании процентов на указанную сумму долга, начисляемых с 27.01.2026 по день фактического исполнения решения суда исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, если иной момент не указан в законе, обязанность причинителя вреда уплатить проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда об удовлетворении требований потерпевшего о возмещении причиненных убытков при рассрочке их уплаты должником.

В силу п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнение обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Исходя из указанных положений, суд при установленных по делу обстоятельствах исходит из того, что обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами возникает у ФИО1 со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование истца о возмещении причиненных убытков и до фактического его исполнения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном отказе в удовлетворении требований ФИО2 к ответчику ФИО1, а именно в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, исчисленных с суммы 103 100,00 руб., за период с 16.09.2025 по 26.01.2026 в размере 6 205,77 руб., взыскании процентов на указанную сумму долга, начисляемых с 27.01.2026 по день вступления в законную силу решения суда исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Однако, с учетом вышеприведенных норм закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд находит основанными на законе исковые требования о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, на сумму 103 100,00 руб., с момента вступления в законную силу судебного постановления по настоящему гражданскому делу, и по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств в размере 103 100,00 руб., а при частичном погашении – на оставшуюся сумму задолженности, в связи с чем требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Разрешая требования в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

По смыслу закона, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В обоснование заявленного требования о компенсации морального вреда, ФИО2 представлена медицинская документация – выписные эпикризы от 14.11.2025 и 18.11.2025 врачей-ревматологов (т. 1 л.д. 167-168, 169), скриншоты переписок в мессенджере с виновником дорожно-транспортного происшествия – ФИО3 (т. 2 л.д. 9-10), а также письменные пояснения в уточненном исковом заявлении (т. 2 л.д. 3).

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.03.2024 № 712-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, что закрепляя в части первой статьи 151 ГК Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

Исходя из этого Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что действующее законодательство не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, - в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (Постановление от 26 октября 2021 года № 45-П; определения от 16 октября 2001 года № 252-О, от 27 октября 2015 года № 2506-О и др.).

Из приведенных положений закона и актов их толкования следует, что посягательством на имущественные права гражданина могут одновременно нарушаться и его неимущественные права и принадлежащие ему нематериальные блага.

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (абзац 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Необходимыми условиями возложения обязанности по компенсации морального вреда являются наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Наряду с изложенным истцом ФИО2 не представлено каких-либо доказательств нарушения ответчиком ФИО1 личных неимущественных прав истца, а также доказательств посягательства на нематериальные блага, принадлежащих истцу, причинения ему нравственных страданий.

Кроме того, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей и т.п.). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Вместе с тем таких фактов и обстоятельств истцом не приводится и судом не установлено.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Однако в результате столкновения автомобилей под управлением истца ФИО2 и водителя ФИО3 по вине последней, механические повреждения получили транспортные средства, никто из участников дорожно-транспортного происшествия не пострадал, вред здоровью причинен не был, за медицинской помощью после дорожно-транспортного происшествия никто не обращался.

Поэтому истец в соответствии со ст.56 ГПК РФ должен представить доказательства, подтверждающие его требования о денежной компенсации морального вреда, поскольку каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, истец не представил суду никаких объективных доказательств подтверждающих факт появления страданий физического и нравственного характера именно после аварии, в результате чего они возникли – конкретного поведения или преднамеренных действий, между тем, факт причинения истцу ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия имущественного вреда в виде повреждения транспортного средства о нарушении личных неимущественных прав истца или посягательстве на принадлежащие ей нематериальные блага не свидетельствует.

Принимая во внимание изложенное, основания для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда отсутствуют, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленной части требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

В соответствии с нормами главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее Постановления) издержки представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (п. 2 Постановления).

В пункте 10 Постановления, разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, (п. 11 Постановления).

Такие возражения от представителя ответчика ФИО1 – адвоката Меджидова Р.В. поступили, следовательно, суду необходимо проверить размер судебных издержек по категориям необходимости, разумности, чрезмерности.

Согласно протоколу судебного заседания по гражданскому делу № 2-15/2026 (2-496/2025), истец принимала участие в судебных заседаниях 01.12.2025 и 05.12.2025 (т. 1 л.д. 147-150).

Следует отметить, что именно на лице, заявляющем о взыскании судебных издержек, лежит обязанность доказать факт их несения, а также необходимость таких затрат.

Суд принимает во внимание, что одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек является стоимость экономных транспортных услуг.

С учетом того, что рассмотрение гражданского дела происходило в другом населенном пункте (г. Бобров Воронежской области), суд приходит к обоснованному выводу о необходимости несения заявителем транспортным расходов.

Согласно данным интернет-сервиса Яндекс-карты, расстояние между указанными населенными пунктами составляет 107 км., из чего следует, что проезд в обе стороны составляет 214 км. (т. 2 л.д. 7-8).

В соответствии с публичными офертами фирм, оказывающих транспортные услуги в Воронежской области, размещенными в сети интернет, стоимость поездки по Воронежской области на такси (автомобиле среднего или бизнес класса) составляет от 12 до 16 рублей за километр пути.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

В Бобровском районном суде Воронежской области состоялось 2 судебных заседания – 01.12.2025 и 05.12.2025, в соответствии с чем затраты на бензин составили 2 686,00 руб. (20,00 л. х 66,40 + 11,17 х 67,90 + 8,83 х 67,90) (т. 2 л.д. 14, 15), что подтверждается кассовыми чеками о несении расходов по приобретению топлива в размере 1 328,00 руб., 758,44 руб. и 599,56 руб.

Кроме того, заявителем понесены расходы за проезд по платным участкам дороги в размере 1 320,00 руб. (160,00 + 130,00 + 290,00 + 150,00 + 220,00 + 370,00), что подтверждается чеками от 01.12.2025 и 05.12.2025 (т. 2 л.д. 14, 15).

Факт несения ФИО2 расходов на проезд к месту слушания дела и обратно подтвержден имеющимися в деле чеками, сведения о приобретении топлива и проезд по платным участкам дороги совпадают с датой судебных разбирательств и ее участием в судебном заседании. Заявленные к взысканию транспортные расходы в сумме 4 006,00 руб. (за два дня участия в судебных заседаниях – 01.12.2025 и 05.12.2025) соответствуют сведениям о расходе топлива транспортным средством и его стоимости, в связи с чем подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в рассматриваемом споре стороной ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не приведены доказательства того, что заявленные истцом расходы на оплату топлива и проезда по платным участкам дорог на сумму 4 006,00 руб. являются необоснованно завышенными или существует иной, существенно менее затратный способ проезда на транспорте до места рассмотрения дела, ответчиком не представлено.

Исходя из разъяснений, данных в абз.2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при решении вопроса о взыскании судебных расходы в виде компенсации услуг независимого эксперта в сумме 8 000 рублей (т. 1 л.д. 77), суд принимает во внимание, что заключение эксперта ИП ФИО10 не принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства, вместе с тем, истец, не имея специальных необходимых познаний, с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился к специалисту, а поскольку ущерб в добровольном порядке не возмещен, ФИО2 была вынуждена обратиться в суд. Проведенная по делу судебная экспертиза, подтвердила факт причинения ущерба, но в меньшем, чем заявлено истцом размере.

При таких обстоятельствах расходы судебных расходы в виде компенсации услуг независимого эксперта в сумме 8 000 рублей суд признает необходимыми для обращения в суд, несение указанных расходов подтверждено материалами дела, в связи, с чем указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО1

В этой связи суд не может признать обоснованными расходы истца по дефектовке (получении калькуляции ремонта у дилера) в размере 2 975,00 руб. (т. 1 л.д. 67), в то время как из установленных судом обстоятельств следует, что истец, обращаясь с первоначальными исковыми требованиями в суд, при определении цены иска руководствовалась заключением эксперта ИП ФИО10, из чего следует, что расходы на дефектовку не являлись необходимыми для реализации права истца на обращение в суд, в связи с чем, суд отказывает истцу во взыскании с ответчика судебных расходов в размере 2 975,00 руб.

При этом, суд находит необходимым факт несения ФИО2 расходов в размере 2 400,00 руб. оплаченных истцом 15.12.2025 в связи со снятием/установкой заднего бампера, поскольку из заключения эксперта № 5539 следует, что для объективного и всестороннего проведения автотехнической экспертизы, ФИО2 было предложено произвести демонтаж облицовки бампера заднего в ближайшем СТОА, при этом согласно заказ-наряду № 0000014435 от 15.12.2025, местом проведения данной работы указано: <адрес> в 17:00 15.12.2025, по согласованию с ФИО2, судебный эксперт прибыл по адресу: <адрес> автотехцентр «Гранд» для осмотра исследуемого транспортного средства с демонтированным бампером (т. 1 л.д. 204-205), и принимая во внимание изложенные указанные судебные расходы в размере 2 400,00 руб. подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО1 (т. 2 л.д. 13).

Вопреки утверждению представителя ответчика, суд находит доказанным факт несения ФИО2 расходов по отправке 25.09.2025 телеграммы для извещения ответчика об осмотре повреждений транспортного средства истца в размере 588,96 руб. (т. 1 л.д. 70, 71 оборот.), и почтовых расходов, связанных с направлением 19.09.2025 первой претензии причинителю вреда – ФИО3 и собственнику транспортного средства ФИО1 в размере 528,00 руб. (176,00 руб. х 3) (т. 1 л.д. 20), почтовых расходов, связанных с направлением 15.10.2025 досудебной претензии ответчику ФИО1 в размере 648,00 руб. (т. 1 л.д. 22 оборот., 24, 75,77), направлением 23.10.2025 копии искового заявления ответчику ФИО1 в размере 624,00 руб. (т. 1 л.д. 24, т. 2 л.д. 11) и направлением 17.01.2026 копии уточненного искового заявления ответчику ФИО1 в размере 803,42 руб. (т. 2 л.д. 12), а всего в общей сумме 3 192,38 руб., в связи с тем, что несение указанных почтовых расходов послужило формой реализации процессуальных прав заявителя на судебную защиту.

В силу положений ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

По результатам проведенной судебной экспертизы стороной истца требования изменены, данные изменения приняты судом к рассмотрению, о чем 26.01.2025 в протокольной форме вынесено соответствующее определение.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Вопреки утверждению представителя ответчика ФИО1 – адвоката Меджидова Р.В. о прекращении производства по делу вследствие отказа истца от требований о взыскании с ответчика денежных средств в размере 196 736,87 руб., и разрешении вопроса о судебных расходах с учетом последствий отказа от иска, и взыскании с истца в пользу ответчика денежных средств, пропорционально отказанной части требований, в размере 9 842 руб., суд принимает во внимание, что при рассмотрении дела ФИО2 первоначальные исковые требования были уточнены, что является ее процессуальным правом и также не свидетельствует о злоупотреблении данными правами.

С учетом изложенного, суд находит суждение представителя ответчика ФИО1 – адвоката Меджидова Р.В. о прекращении производства по делу вследствие отказа истца от требований о взыскании с ответчика денежных средств в размере 196 736,87 руб. не соответствующим фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора, поскольку ФИО2 реализовано право, предусмотренное ст. 39 ГПК РФ в части уменьшения размера заявленных исковых требований, при этом, волеизъявления о частичном прекращении производства по делу в соответствии с абз. 4 ст. 220 ГПК РФ, истцом ФИО2 перед судом заявлено не было, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для частичного прекращения производства по делу.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований ФИО2, оснований для применения положений ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов в рассматриваемом деле не имеется.

Кроме того расхождение в результатах экспертных исследований, на котором основаны исковые требования и заключением судебной экспертизы, не является доказательством злоупотребления правами со стороны истца.

При обращении с исковым заявлением в суд, истцом ФИО2 23.10.2025, уплачена государственная пошлина в размере 10 451,00 руб., что подтверждается чеком по операции (т. 1 л.д. 73).

Согласно абз. 2 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2025 № 39 «О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах» при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

Истцом уменьшены исковые требования, в порядке требований ст. 39 ГПК РФ, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 093,00 руб., а сумма государственной пошлины в размере 6 358,00 рублей подлежит возврату истцу, как излишне уплаченная при обращении с иском в суд.

Согласно пп. 15 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления об обеспечении иска, уплачивается государственная пошлина в размере 10 000 рублей.

Определением Бобровского районного суда Воронежской области от 05.12.2025 приняты обеспечительные меры в виде запрета производить отчуждение и совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства - ФОРД ФОКУС, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер>, государственный регистрационный знак «<номер>» (т. 1 л.д. 172-173).

Согласно пп. 15 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления об обеспечении иска, уплачивается государственная пошлина в размере 10 000 рублей.

При подаче заявления об обеспечении иска, ФИО2 уплачена государственная пошлина в размере 10 000 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от 04.12.2025 (т. 1 л.д. 170).

С учетом того, что заявление ФИО2 об обеспечении иска удовлетворено судом, с ответчика ФИО1 в ее пользу подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 10 000,00 руб.

Принимая во внимание изложенное, с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы в размере 31 691,38 руб., которые состоят из: транспортных расходов в сумме 4 006,00 руб. (за два дня участия в судебных заседаниях – 01.12.2025 и 05.12.2025); судебных расходов в виде компенсации услуг независимого эксперта в размере – 8 000,00 руб.; судебных расходов в размере 2 400,00 руб. оплаченных истцом 15.12.2025 в связи со снятием/установкой заднего бампера; почтовых расходов в сумме 3 192,38 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 14 093,00 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что сумма, присужденная ко взысканию с ответчика в пользу истца является значительной, суд полагает необходимым сохранить меры по обеспечению иска, принятые определением Бобровского районного суда Воронежской области от 05.12.2025, до исполнения данного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>А, паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>, в пользу ФИО2, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес> <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>, денежные средства в счет возмещения основного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 103 100,00 руб., судебные расходы в размере 31 691,38 руб., а всего взыскать 134 791 (сто тридцать четыре тысячи семьсот девяносто один) рубль 38 копеек.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>А, паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>, в пользу ФИО2, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, на сумму 103 100,00 руб., с момента вступления в законную силу судебного постановления по настоящему гражданскому делу, и по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств в размере 103 100,00 руб., а при частичном погашении – на оставшуюся сумму задолженности.

В удовлетворении иных исковых требований ФИО2 к ФИО1 – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 – отказать.

Возвратить ФИО2, <дата> года рождения, уроженке <адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>, уплаченную при подаче настоящего искового заявления по чеку-ордеру от 23.10.2025 государственную пошлину в размере 6 358 (шесть тысяч триста пятьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Меры по обеспечению иска, принятые определением Бобровского районного суда Воронежской области от 05.12.2025, в отношении транспортного средства - ФОРД ФОКУС, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер>, государственный регистрационный знак «<номер>», сохранить до исполнения данного решения суда.

Копию решения направить (вручить под расписку) лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Воронежский областной суд через Бобровский районный суд Воронежской области.

Председательствующий Ю.В.Хоперская

Мотивированное решение составлено 28.01.2026.