Дело № 2-1929/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
12 июля 2023 года г. Элиста
Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Исраиловой Л.И.,
при секретаре судебного заседания Агуевой Д.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
установил:
акционерное общество «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 24 февраля 2022 года между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита (займа) № 162000398 в электронном виде, путем подписания простой электронной подписью. В соответствии с договором потребительского займа должник получил СМС-код и ввел его в соответствующем разделе, после чего был предоставлен кредит в размере 30 000 руб. Должник не исполнил обязанность по возврату всей суммы задолженности, в связи с чем по состоянию на 26 января 2023 года размер задолженности составляет 53 125 руб. 26 января 2023 года между ООО МФК «Мани Мен» и АО «Банк Русский Стандарт» был заключен Договор № ММ-Ц-08-01.23 возмездной уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым право требования взыскания задолженности с должника ФИО1 перешло АО «Банк Русский Стандарт». Просили взыскать с ответчика задолженность по договору №16200398 от 24 февраля 2022 года в размере 53 125 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 793, 75 руб.
Представитель АО «Банк Русский Стандарт», извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом по известному адресу регистрации, однако судебная корреспонденция вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения».
Как следует из п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В силу ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 1, 3 ст. 809 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
По ст. 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 № 63 «Об электронной подписи» (далее - Закон № 63) электронная подпись – это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона № 63 информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.
Как следует из материалов дела, 24 февраля 2022 года на основании заявлении на предоставление займа между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, подписанный простой электронной подписью, с помощью направления СМС-кода. По условиям договора заемщику предоставлен кредит в размере 30 000 руб., срок возврата займа 33-й день с момента передачи денежных средств (с начала действия договора), процентная ставка – с 1 дня срока займа по 28 день срока займа (включительно) 365 % годовых, с 29 дня срока займа по 29 день срока займа (включительно) 14, 60 % годовых, с 30 дня срока займа по 32 день срока займа (включительно) 0, 00 % годовых, с 33 дня срока займа по дату полного погашения займа 365 % годовых, количество платежей по договору – 1, единовременный платеж в размере 38 712 руб. уплачивается 29 марта 2022 года. Ответчик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Согласно п. 14 Индивидуальных условия договора потребительского займа заемщик выразил согласие с общими условиями договора потребительского займа.
В рамках договора денежные средства в размере 30 000 руб. перечислены ответчику на банковскую карту № №, ответчик воспользовалась предоставленными денежными средствами.
В нарушение условий договора потребительского займа заемщик не исполняет обязательства надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
Согласно п. 2.3 оферты на предоставления займа в случае невозврата клиентом суммы займа в установленный срок, на эту сумму будут начисляться и подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа, со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня её возврата кредитору. Из представленного истцом расчета следует, сумма задолженности по кредитному договору <***> составляет 53 125 руб., из них: 30 000 руб. – основной долг, 22 255 руб. – проценты, 870 руб. – штраф.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд принимает представленные истцом материалы по делу и расчет задолженности по договору в качестве надлежащих доказательств по заявленному требованию, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, и приходит к выводу об обоснованности исковых требований.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).
В силу ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.
Пунктом 1 ст. 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства (ч.1 ст. 44 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 4 Постановления от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.
26 января 2023 года между ООО МФК «Мани Мен» и АО «Банк Русский Стандарт» заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) № ММ-Ц-08-01.23, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования к должникам Цедента, к Цессионарию переходят все имеющиеся у Цедента права в отношении задолженности.
Согласно выписке из реестра передаваемых прав ООО МФК «Мани Мен» передал в полном объеме права требования к задолженности по договору займа №16200398 от 24 февраля 2022 года, заключенному с ФИО1
Согласно п. 13 Индивидуальных условия договора потребительского займа заемщик выразил согласие на возможность уступки кредитором третьим лицами прав по договора.
Таким образом, истец вправе требовать возврата всей оставшейся суммы задолженности по кредитному договору в размере 53 125 руб.
Суд считает, что неуплата ответчиком суммы кредита и процентов по кредитному договору, является существенным нарушением условий договора.
При таких обстоятельствах, требование АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа в размере 53 125 руб. суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу п. 6 ст. 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.
В соответствии с п.п. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.
Как разъяснено в абз. 2 п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ).
Таким образом, законом предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.
В силу приведенных выше норм зачет государственной пошлины осуществляется по заявлению плательщика государственной пошлины, к которому должен быть приложен документ, подтверждающий оплату ранее государственной пошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа.
Определением мирового судьи судебного участка № 4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия, от 04 апреля 2023 года отменен судебный приказ № 2-824/2023 от 21 марта 2023 года по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления о зачете государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа.
Согласно платёжным поручениям № 79368 от 22 февраля 2023 года, № 288912 от 16 июня 2023 года, истцом уплачена государственная пошлина в размере 1 793, 75 руб.
Следовательно, с ответчика в пользу АО «Банк Русский Стандарт» подлежит взысканию вышеуказанная государственная пошлина в размере 1 793, 75 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в п. Комсомольский Черноземельского района Калмыцкой АССР, <данные изъяты>, в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору займа <***> от 24 февраля 2022 года в размере 53 125 руб., из них: 30 000 руб. – основной долг, 22 255 руб. – проценты, 870 руб. – штраф, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 793, 75 руб.
Ответчик вправе подать в Элистинский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Истцом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Л.И. Исраилова
Решение в окончательной форме принято 12 июля 2023 года.