Дело №

УИД 26RS0№-94

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2025 года город Буденновск

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Хрусталевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о взыскании средств в качестве неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании средств в качестве неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ согласно свидетельству о расторжении брака II-ТН 757861 между ФИО4 и ФИО5 был прекращен брак. В период брака, а именно в декабре 2022 года, истцом и ответчиком за счет общих доходов был приобретен автомобиль Мазда СХ-5 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак № стоимостью 2200000 рублей. Также в период брака была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, микрорайон 7/1, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен брачный договор. Согласно п. 1.2 брачного договора в случае расторжения брака супругами по взаимному согласию на все нажитое во время брака имущество сохраняется правовой режим (общей совместной собственности ил собственности оного из супругов), действующий в отношении соответствующего имущества в период брака, если настоящим договором не предусмотрено иное. Согласно п. 2.3 брачного договора недвижимое имущество, состоящее из квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, которое будет приобретено на имя супруги – ФИО5 за счет собственных средств и за счет кредитных средств будет приобретено в ее личную (раздельную) собственность и в случае расторжения брака не будет подлежать разделу, и требовать согласия супруга на совершение сделки. Режим личной (раздельной) собственности действует как в период брака, так и в случае его расторжения. Также пунктом 2.4 (2.6) брачного договора предусмотрено, что автомобили приобретенные супругами во время брака, являются во время брака и в случае его расторжения собственностью того из супругов, на имя которого они оформлены.

Кредит (ипотека) для приобретения квартиры был оформлен на ответчика. Ипотека выплачивалась супругами совместно.

Согласно п.п. б п. 1 Указа президента РФ от 05.03.2022 № 98 «О дополнительных социальных гарантиях военнослужащих, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей» военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальное звание полиции, принимающим участие в специальной военной операции, военнослужащим выполняющим специальные задачи на территории Сирийской Арабской Республики, получившим увечье (ранение, травму, контузию) в ходе проведения специальной военной операции (при выполнении указанных задач), осуществляется единовременная выплата в размере до 3 млн. рублей.

Указанную выплату истец получил ДД.ММ.ГГГГ, согласно платежному поручению № УФК по <адрес>.

Также ФИО4 получил дополнительную выплату в размере 1000000 рублей от Губернатора Нижегородской области. В свою очередь, ФИО4 оформил доверенность на получение (снятие с лицевого счета), на то время его супругой указанных выше денежных средств для сохранения их в наличной форме. Доверенность была оформлена и удостоверена нотариусом ФИО1

Таким образом, ФИО5 получив по предварительным данным 1000000 рублей, принадлежащих на основании п. 2 ст. 36 СК РФ истцу, потратила их на свои нужды. Истцу деньги возвращены не были.

Компенсация за ранение, увечье или иное повреждение здоровья, не является совместно нажитым имуществом, они относятся к личной собственности истца и не подлежат разделу при расторжении брака.

Просил взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства как неосновательное обогащение в размере 1000000 рублей и потраченные ФИО5 на собственные нужды.

Истец ФИО4 и его представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались судом о дне и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, вместе с тем в материалах дела имеется заявление представителя о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, его представителя.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ судом предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела по месту ее регистрации.

Судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения, как невостребованная адресатом. Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных заказными письмами в адрес стороны ответчика, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате и времени рассмотрения дела, а расценивается как отказ от получения судебного извещения, обязанность по получении которого лежит на ответчике.

В гражданском праве действует презумпция, что пользоваться своими правами участники гражданских правоотношений должны добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности (ст. 401 ГК РФ), и не допускать злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ).

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Суд в соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, с учетом доводов истца, изложенных в исковом заявлении, оценив представленные доказательства, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания ст. 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам ч. 1 и ч. 2 ст. 41 ГПК РФ и ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает дело по предъявленному иску, и принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что стороны состояли в зарегистрированном браке. 03.07.2024, брак был расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака II-ТН 757861 (л.д. 10).

16 января 2023 ФИО4 выдал на имя ФИО5 доверенность с правом распоряжаться денежными вкладами, хранящимися в любом банковском учреждении Российской Федерации на любых счетах, получать деньги в любой сумме, при необходимости закрыть счета, открывать счета, с правом получения причитающихся процентов, компенсационных выплат и индексации, с правом оформления и получения любой банковской карты и конверта с ПИН-кодом (л.д. 29-30).

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от Министерства <адрес> (УСЗН <адрес>) единовременную выплату лицу получившему увечье в ходе ВС (л.д. 67).

В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в гл. 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (ч. 3 ст. 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Согласно ст. 1102 гл. 60 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В силу пп. 3 и 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения оснований для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Согласно пп. "б" п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 5 марта 2022 г. N 98 "О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим военную службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и членам их семей" военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальное звание полиции, принимающим участие в специальной военной операции, военнослужащим, выполняющим специальные задачи на территории Сирийской Арабской Республики, получившим увечье (ранение, травму, контузию) в ходе проведения специальной военной операции (при выполнении указанных задач), осуществляется единовременная выплата в размере до 3 млн. рублей. Конкретные размеры единовременной выплаты в зависимости от степени тяжести увечья (ранения, травмы, контузии) определяются Правительством Российской Федерации. В случае если увечье (ранение, травма, контузия) повлекло за собой наступление инвалидности, осуществляется единовременная выплата в размере 4 млн. рублей с учетом единовременной выплаты, произведенной при получении этого увечья (ранения, травмы, контузии).

Получение единовременных выплат, установленных настоящим Указом, не учитывается при определении права на получение иных выплат и при предоставлении мер социальной поддержки, предусмотренных законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации (п. 2 Указа Президента Российской Федерации от 5 марта 2022 г. N 98).

Соответственно, установленная для данной категории военнослужащих единовременная выплата не является формой оплаты их труда и не может быть приравнена к заработной плате.

Единовременная выплата ФИО4, в данном случае является выплатой в возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, поскольку он в результате ранение, получил вред, причиненный жизни и здоровью в виде травмы, вследствие чего у него возникло право на выплаты в возмещение вреда, причиненного здоровью.

Исходя из вышеизложенного ответчик не имела законных оснований на распоряжение денежными средства, в связи с чем суд приходит к выводу о возникновении на ее стороне неосновательного обогащения в объеме, заявленном истцом и наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей.

Поскольку истец ФИО4, освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО5 государственную пошлину в доход бюджета Российской Федерации в размере 25 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 к ФИО5 о взыскании средств в качестве неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 (паспорт 22 12 №) в пользу ФИО2 (паспорт 22 11 №) денежные средства как неосновательное обогащение в размере 1000000 (один миллион) рублей.

Взыскать с ФИО5 (паспорт 22 12 №) в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 16 сентября 2025 года.

Судья подпись И.А. Смирнова

копия верна

Судья И.А. Смирнова