Судья Рябченко М.А. № 22-2028/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тюмень 17 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Кириенко В.М.,

судей Пикс Л.С., Хоменко Е.В.,

с участием:

прокурора Осовец Т.А.,

осужденного Р.,

адвоката Кузнецова П.В.,

при секретаре судебного заседания Воеводиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к жалобе осужденного Р., апелляционные жалобы адвоката Волкова И.В. в защиту интересов осужденного Р., адвоката Кузнецова П.В. в защиту интересов осужденного Р. на приговор Тюменского районного суда Тюменской области от 15 мая 2023 года, которым

Р., родившийся <.......> в <.......>, <.......>, ранее судимый:

- 26 октября 2017 года Советским районным судом ХМАО – Югры по п.«а» ч.2 ст.163 (3 преступления), ч.1 ст.163 (3 преступления), ч.3 ст.69 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 500 000 рублей. Постановлением Калининского районного суда г.Тюмени от 13 октября 2020 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 2 года 3 месяца 12 дней исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства,

осужден по п.«б» ч.4 ст.291 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет, в соответствии со ст.70 УК РФ, с применением п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Советского районного суда ХМАО – Югры от 26 октября 2017 года, окончательно к отбытию ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 16 сентября 2022 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пикс Л.С., выслушав осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, просившую приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Р. приговором суда признан виновным в том, что он в период с <.......> по <.......> совершил лично дачу взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий и заведомо незаконного бездействия, в крупном размере.

Преступление совершено на территории <.......> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Р. вину в преступлении признал частично.

В апелляционной жалобе и дополнениях к жалобе осужденный Р. выражает несогласие с приговором в связи с незаконностью, необоснованностью, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам. Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2019 года № 59, указывает, что суд постановил приговор на противоречивых показаниях свидетеля М., при этом судом немотивированно отвергнуты показания данного свидетеля в той части, что переданные денежные средства предназначались для ремонта и материального обеспечения лиц, осуществляющих ремонт. Считает, что показания свидетелей Ш., М.2 противоречивы, что судом не устранено, основаны на предположениях, в связи с чем являются недопустимыми доказательствами. Не соглашается с критической оценкой показаний свидетеля М.2, поддержавшего его (Р.) позицию в суде и указывает, что в первоначальных показаниях свидетель М.2 его оговаривал. Приводит содержание показаний свидетелей Ш., М.2, К., Ф., давая им собственный анализ и оценку. Считает, что судом учтены только показания, которые подтверждают его виновность. Указывает, что на предварительном следствии признавал вину ввиду юридической неграмотности. Настаивает, что денежные средства на ремонт исправительного учреждения переводил по указанию и под угрозами М., т.к. находился в зависимом от последнего положении, что, как указывает автор жалобы, подтверждается показаниями свидетелей М.2, М.3, К.2, П., Г., Ш. и протоколом осмотра помещения. Указывает, что продукты питания доставлялись для начальника исправительного учреждения и его заместителей. Считает, что водворение в ШИЗО за нахождение в другом отряде является незаконным, т.к. он работал на объектах, которые находятся в разных локальных зонах. Полагает, выводы суда о получении им выгоды, создании ему благоприятные условия отбывания наказания, предусматривающих свободное передвижение и иных привилегий, являются необоснованными, поскольку, работая в школе, ПУ, столовой и пекарне, осуществлял функции заведующего, в связи с чем оснований для дачи взятки у него не имелось. Притом, что судом не установлено наличие договоренности о сумме взятки, периодах её дачи. Обращает внимание на то, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, сообщал имена сотрудников исправительного учреждения, предлагавших дать взятку за условно-досрочное освобождение и снятие нарушений, а также лиц, которые могут подтвердить создание начальником условий, направленных против осужденных с достатком. Указывает, что часть денежных средств, имеющихся на карте М., имело другое предназначение и переведены по просьбе осужденных М.2, Ф. Одновременно с этим просит учесть его явку с повинной, что он являлся посредником при передаче денежных средств должностному лицу. Просит приговор суда отменить, его оправдать, уголовное дело прекратить на основании примечания к ст.291 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецов П.В. в защиту интересов осужденного Р. выражает несогласие с приговором в связи с незаконностью, необоснованностью, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам. Ссылается на правовую позицию, изложенную в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», от 09 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях». В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не учтено, что осужденный Р. не признавал факт добровольного перечисления денежных средств, пояснял, что переводил денежные средства М., т.к. был поставлен в условия, при которых неподчинение незаконным требованиям могло повлечь для него негативные последствия. Кроме того, осужденный Р. пояснил, что его назначение на должность заведующего столовой было инициировано самим должностным лицом, он каких-либо привилегий не получал, выполнял требования должностного лица до назначения на данную должность, делал ремонт в исправительной колонии за свой счет, после назначения начальник передал ему номер карты, на которую необходимо переводить денежные средства. Считает, что судом не дано оценки показаниям свидетелей М.3, М.2, Ш., Х., К., Ф., подтверждающих показания осужденного Р. о его зависимости от начальника исправительной колонии, наличии угроз, вымогательстве денежных средств. Кроме того, письменные доказательства, свидетельствующие о лишении осужденного Р. отпуска, его помещении в ШИЗО, объявление выговора, отказ в условно-досрочном освобождении, подтверждают показания осужденного Р. об отсутствии со стороны начальника исправительной колонии действий, направленных на благоприятные условия отбывания наказания и покровительство. Указывает, что у осужденного Р. не имелось необходимости дачи взятки, т.к. его доход от продажи питания осужденным был меньше денежных средств, инкриминируемых ему в качестве взятки. Кроме того, М. отрицал какую-либо договоренность о передаче взятки в виде денежных средств, покровительство, создание осужденному Р. благоприятных условий отбывания наказания. Просит учесть, что осужденный Р. не обратился с заявлением о вымогательстве взятки в правоохранительные органы, т.к. опасался применения незаконных мер. Просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Волков И.В. в защиту интересов осужденного Р. выражает несогласие с приговором в связи с незаконностью и необоснованностью. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не учтено, что осужденный Р. перечислял денежные средства на ремонт исправительной колонии по указанию начальника <.......>, которое для него является обязательным к исполнению, в связи с чем, состава дачи взятки не имеется. Просит учесть, что какого-либо покровительства осужденному Р. со стороны начальника <.......> М. не осуществлялось, его авторитет являлся непререкаемым, требования по передаче денежных средств были обязательными для исполнения с целью предотвратить неблагоприятные последствия, что подтверждается показаниями свидетелей М.3, К.2 Кроме того, свидетель Ш. подтвердил, что структура незаконного питания осужденных могла быть организована начальником <.......>. Приводит содержание показаний свидетеля М. о положительном поведении Р., что явилось поводом для его перевода на облегченные условия содержания, назначения его ответственный вид деятельности и заработка, состоявшегося с ним разговора о недостаточном финансировании колонии, на что Р. добровольно предложил собранные с осужденных денежные средства перечислять для хозяйственных нужд колонии, в частности на закупку продуктов и ремонт, которые перечислялись на находящийся в его (М.) пользовании счет. Просит приговор суда отменить, Р. по преступлению, предусмотренному п.«б» ч.4 ст.291 УК РФ - оправдать.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из показаний Р., данных им в суде и оглашенных на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, данных им в ходе предварительного расследования, установлено, что отбывая уголовное наказание в <.......> и осуществляя функции «завхоза» столовой <.......>, имел привилегии, а именно: более лояльное отношение со стороны сотрудников колонии, которые не обращали внимания на незначительные нарушения распорядка учреждения с его стороны, поскольку на должность «завхоза» он был назначен начальником <.......> –М.. Продовольствие для питания осужденных в колонию доставлялось централизованно работниками тыла, но так как оно было низкого качества, пища была невкусной, поэтому осужденные обращались к нему с просьбой за деньги готовить пищу вкуснее. По согласованию с М. приобретал продукты питания через своих знакомых на денежные средства, полученные от заключённых. Позднее, опасаясь быть помещенным в ШИЗО, по требованию М. стал переводить денежные средства на банковскую карту, номер которой предоставил М., с карты, которая не должна быть зарегистрирована на него (Р.) или его жену, понял, что деньги предназначаются именно М. Денежные средства переводил М. 1-2 раза в месяц, по нескольку десятков тысяч рублей, но не более <.......> однократно, в общей сумме <.......>. Взятку М. дал, опасаясь возможного наступления для себя вредных последствий - необоснованных дисциплинарных взысканий. Впоследствии просил у М. снять с него взыскание, и содействовать в УДО, однако тот не согласился, заменили наказание на ИТР. Сообщал о фактах вымогательства со стороны М. своему знакомому А., в прокуратуру и другие органы с жалобами не обращался.

Судом обоснованно положены в основу приговора показания Р., данные в ходе предварительного расследования, в качестве доказательств по делу, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника, после разъяснения ему процессуальных прав, в том числе положений ст.51 Конституции Российской Федерации и подтверждается совокупностью других положенных в основу приговора доказательств, в частности:

-показаниями свидетеля М., в том числе исследованных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых установлено, что в должности начальника колонии в <.......>, а до этого периодически исполнял обязанности начальника колонии. Р., отбывая наказание в <.......> и работая в должности завхоза столовой, имел возможность свободно перемещаться по территории. В один из разговоров Р. предложил кормить осужденных дополнительно, продавая им более качественную пищу, а заработанные приготовлением и продажей пищи осужденным денежные средства, периодически будет перечислять ему, на что он (М.) согласился. Через какой-то промежуток времени он (М.) дал указание Р. собранные денежные средства переводить на его карту, что Р. делал с периодичностью раз в 1-4 месяца в сумме <.......>, при этом контроль за тем, сколько денежных средств Р. реально получал от указанной деятельности и оставлял себе, не вел. За весь период работы завхозом Р. перевел ему около <.......>, которые он тратил на свои личные нужды и нужды учреждения; показаниями свидетеля М.3 о том, что Р., отбывая наказание в <.......>, по указанию М. был трудоустроен в столовой для осужденных и, в нарушение установленного порядка обеспечивал доставку продуктов;

-показаниями свидетеля К.2, в том числе исследованных судом на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что по устному распоряжению начальника ИК М., Р. выполняя обязанности «завхоза», осуществлял доставку продуктов в столовую без сопроводительных документов и официального оформления;

-оглашенными в соответствии с законом показаниями свидетеля М.2, находившегося в подчинении завхоза столовой Р., о том, что для «избранных» заключенных имеющих возможность питаться платно, пища готовилась лучше, вкуснее и из других продуктов, которые Р. с «воли» привозили на территорию колонии неофициально, но с разрешения М., который разрешал Р. заниматься продажей платного питания, часть денежных средств Р. оставлял себе, часть передавал М.;

-показаниями свидетеля Ш., о том, что в <.......> начальник колонии М. сообщил ему, что после освобождения Р. назначит его (Ш.) на должность завхоза, от которой он мог отказаться, что дает определенные привилегии. Р. объяснил ему, что в столовой осуществляется нелегальная продажа осужденным продуктов питания и заказ платных обедов и ужинов за <.......> в месяц из продуктов, которые закупались Р. и попадали на территорию ИК не в централизованном порядке, на что сотрудники Администрации не реагировали. Р. передал ему сим-карту сотового оператора МТС и номер счета банковской карты, сказав переводить на неё денежные средства, полученные от осужденных за питание. Известно, что часть этих денег, Р. оставлял себе, часть переводил лично начальнику колонии М. на банковскую карту, как взятку за «крышу». Пояснил, что он, как и другие осужденные имели возможность обратиться с жалобой на действия сотрудников ИК к прокурору;

-показаниями свидетелей Х., Ф., К., подтвердивших существование возможности платного питания в колонии, о стоимости которого им сообщал Р., дав номер банковской карты, на которую они переводили денежные средства за это; показаниями свидетелей И., К.2, Ш.2, содержание которых приведено в приговоре; а также:

- протоколами следственных действий, в том числе выемки и осмотра личных дел осужденных и Р., из которого установлено что Р. в период времени с <.......> по <.......> был трудоустроен в должности заведующего хозяйством (школой) <.......>;

-изъятия и осмотра сотового телефона <.......>, а также выписок движения денежных средств в <.......>, которыми установлены факты перечисления в инкриминируемый период времени <.......> на банковскую карту, оформленную на Б., и находившейся в пользовании Р. денежных средств от осужденных и их родственников, а также о переводе в денежных средств с банковской карты, находившейся в пользовании Р. на банковскую карту, оформленную на имя Т., и находившуюся в пользовании М.;

-копиями приказов, должностных инструкций, определяющих полномочия должностного лица – начальника колонии М., и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Суд, проверив показания свидетелей, в том числе данных ими в ходе расследования, обоснованно положил их в основу приговора, поскольку изложенные в них обстоятельства согласуются между собой и с совокупностью других, исследованных в судебном заседании доказательств, последовательны, в достаточной степени подробны, непротиворечивы, взаимодополняемы и в совокупности в полной мере раскрывают картину преступления. Приведенные в обоснование наличие неточностей и противоречий показаний вышеуказанных свидетелей, судом проверены и правильно оценены, о чем в приговоре приведены доводы, с которыми судебная коллегия соглашается.

При этом каких-либо причин для искажения действительности по делу, оговора осужденного, иной заинтересованности в исходе дела со стороны допрошенных по делу лиц, в том числе свидетеля М.2 не установлено, не приведено таких сведений и в апелляционной жалобе осужденного.

Вопреки доводам жалоб осужденного и его защитников, все положенные в основу приговора доказательства, в том числе показания свидетелей и самого осужденного, данные им в ходе предварительного расследования, добыты в соответствии с требованиями закона, которые суд, согласно требованиям статей 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, указал основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Вопреки утверждениям осужденного и его защитников, допрошенные по делу свидетели М.3, М.2, Ш., Х., К., Ф. каких-либо конкретных сведений об угрозах, вымогательстве или иных необоснованных требований в адрес Р. со стороны сотрудников администрации и М. в частности, не сообщали.

Не выявлено таких обстоятельств и в ходе исследования личного дела осужденного.

При этом данные свидетели подтвердили факты незаконных поборов за питание, инициированное и реализуемое Р. с согласия начальника колонии М.

Несогласие осужденного и его адвокатов с оценкой показаний данных свидетелей не свидетельствует об их неправильном толковании и ненадлежащей их оценке.

Исследовав доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что наложенное на Р. в период отбывания в <.......> дисциплинарное взыскание, не свидетельствует о предвзятом и несправедливом к нему отношении со стороны руководства колонии и в частности - М., поскольку сведений о незаконности данного взыскания нет.

Также судом, из показаний самого Р. и свидетелей, установлен факт регулярного посещения данного режимного учреждения профильным прокурором, который проводит опрос осужденных на предмет наличия жалоб о нарушении их прав, чем Р. за весь период отбывания наказания не воспользовался.

Также Р., имея свободный доступ к мобильной связи, в правоохранительные органы, с заявление о вымогательстве или иных преступленных проявлениях со стороны М., не обращался.

Обязанность Р. подчиняться порядку и условиям отбывания наказания в режимном учреждении, в силу того, что он отбывает уголовное наказание, само по себе не указывает на его зависимое от М. положение.

Осуществление Р. ремонтных и иных полезных работ в ИК на собственные средства в более ранний инкриминируемым событиям срок, скорее свидетельствует о его желании заслужить расположение со стороны администрации колонии, что, как показали последующие события, имело положительный результат и Р. был назначен на должности, влекущие покровительство со стороны М. и лояльное к нему отношение со стороны сотрудников колонии.

При этом каких - либо данных обстоятельств, свидетельствующих о существенном посягательстве на права Р. со стороны М., создания для него таких условий отбывания наказания и ситуаций, когда единственным способом предотвратить наступление для него вреда являлось согласиться с незаконным требованием М. передать взятку, по делу не установлено. Не приведено таких данных и в апелляционных жалобах осужденного и его адвокатов.

Вместе с этим, судом установлено, что инициатива организовать платное питание для осужденных, его стоимости исходила от Р., согласие на реализацию чего начальник колонии М. дал, при этом потребовав часть полученных от осужденных денежных средств, переводить ему, с чем Р., в свою очередь, был согласен.

Данная взаимовыгодная сделка, для Р., помимо дохода, предоставила и дополнительные, не предусмотренные законом, а также порядком и правилами режимного учреждения и указанными в описательной части приговора, привилегиями, которыми Р. пользовался в полной мере.

Несостоятелен и довод жалоб о том, что наличие договоренности о сумме взятки, периодах её дачи не установлены, поскольку описательно -мотивировочная часть приговора, содержит данные обстоятельства, которые судом были установлены на основании совокупности исследованных и проверенных в судебном заседании доказательствах, анализ которым дан.

Кроме того, приведенные в апелляционных жалобах осужденного и его защитников доводы, как следует из приговора и протокола судебного разбирательства, являлись предметом тщательной проверки и обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов такого решения в приговоре, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.

Таким образом, доводы жалоб о том, что Р. передал взятку М. вынужденно, вследствие вымогательства со стороны последнего, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия Р. по п.«б» ч.4 ст.291 УК РФ – дача взятки должностному лицу, лично, за совершение заведомо незаконных действий и заведомо незаконного бездействия, если они совершены в крупном размере.

Суд также привел убедительные доводы о наличии у осужденного умысла на совершение данного преступления, а также наличия его квалифицирующих и диспозиционных признаков, подтвержденных конкретными доказательствами.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается в выводами суде первой инстанции и также не находит оснований для освобождения его от уголовной ответственности за содеянное или иной правовой оценки действий Р.

Назначая Р. наказание, суд учитывал его личность, обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории особо тяжких, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе те, на которые осужденный и его адвокаты указывают в апелляционных жалобах, в частности: частичное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние его и его близких здоровья, преклонный возраст матери, которой он оказывает помощь, наличие несовершеннолетнего ребенка; отягчающее наказание обстоятельство, которым обоснованно признан рецидив преступлений, в связи с чем правильно применены требования ч.2 ст.68 УК РФ и не применены положения ч.1 ст.62 УК РФ; а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Дополнительные наказание в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, а также учитывая данные о личности Р., суд счел возможном не назначать.

Также в приговоре приведены, основанные на законе, мотивы, в соответствии с которыми положения ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64, ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ, судом не применяются, не находит оснований для их применения и судебная коллегия.

Решение суда о назначении Р. наказания по правилам ст.70 УК РФ с учетом требований п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ, а также о виде исправительного учреждения, в котором Р. назначено отбывать наказание в виде реального лишения свободы, в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, является правильным.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного наказания при рассмотрении апелляционной жалобы осужденного и его защитников не установлено, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства были в полной мере учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое, по мнению судебной коллегии, является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, принципам гуманизма, полностью отвечающим задачам исправления и предупреждения совершения Р. новых преступлений.

Из протокола судебного разбирательства следует, что каких-либо нарушений прав осужденного при рассмотрении уголовного дела судом не допущено, в реализации предоставленных законом прав сторона защиты не ограничена.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену приговора в апелляционном порядке по делу в ходе предварительного следствия, при проведении судебного заседания и постановлении приговора не допущено, оснований для отмены приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,389.20,389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Тюменского районного суда Тюменской области от 15 мая 2023 года в отношении Р. без изменения, апелляционные жалобы и дополнения осужденного, апелляционные жалобы адвокатов – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст.401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалоб, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подпись) (подпись)