Решение по делу № 2-2725/2025 от 08.07.2025 - о взыскании денежных средств, уплаченных по договору реализации туристического продукта, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

№2-2725/2025

61RS0022-01 -2025-001909-70

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2025 года г. Таганрог Ростовской области

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующей судьи Шевченко Ю.И.,

при секретаре судебного заседания Илюшиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Центр бронирования юг», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору реализации туристического продукта, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Центру бронирования юг», ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору реализации туристического продукта в размере 65 000рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 65 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканных судов денежных средств.

В качестве оснований исковых требований в иске указано, что в <дата> между ФИО1 и турагентом ИП ФИО2, действующей по поручению Туроператора ООО "Библио Глобус", реестровый номер РТОО16576 на основании договора на продвижение и реализацию туристского продукта, был заключен договор «№ Указанный договор был заключен путем обмена документами (абзац второй п. 1 ст. 160, п. 2 ст. 434 ГК РФ ГК РФ). В силу пункта 1.1 Договора исполнитель обязался оказать услуги по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристический продукт (далее - Туристский продукт) Туроператору, совершить иные предусмотренные договором действия, а Заказчик обязуется оплатить Туристский продукт. Оказание услуг, входящих в Туристский продукт, обеспечивает Туроператор. Полный перечень и потребительские свойства Туристского продукта указаны в заявке на бронирование (приложение № к Договору). В соответствии с приложениями с договора туристский продукт предусматривал путешествие в Таиланд, Пхукет в период с <дата> по <дата> для истицы и ее подруги: ФИО3. Общая стоимость путешествия составила 135000 рублей с человека. Указанная сумма была истицей,ее сыном и ее братом перечислена на счета, указанные турагентом, что подтверждается платежными документами на сумму 67500 рублей (<дата>) перевел брат Помазан А.А., 32500 рублей (<дата>) перевела ФИО1, 35000 рублей (<дата>) перевел сын истицы ФИО4

В день вылета представитель турагента сообщила истице, что тур аннулирован, вылет невозможен, предложила возврат денежных средств и выплату компенсации в размере 100 000 рублей, данные обстоятельства подтверждены перепиской в мессенджере. Таким образом, фактически Турагент и Турапоратор расторгли договор в одностороннем порядке. До настоящего времени денежные средства, полученные ответчиками возвращены частично в размере 70000 рублей, сумма долга остаётся 65000 рублей.

Поскольку тур был аннулирован не по вине истицы, денежные средства, уплаченные ею возвращены не в полном объеме, с ответчиков подлежат взысканию оставшаяся сумма 65 000 рублей, проценты, компенсация морального вреда и штраф.

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала исковые требования, пояснив, что ответчики ввели ее в заблуждение, денежные средства при заказе тура ею были оплачены в полном объеме, потом оказалось, что денежные средства туроператору не переводились, в настоящее время в отношении ФИО5 ( ООО Центр бронирования юг) возбуждено уголовное дело, истица признана потерпевшей, ФИО2 является родственницей ФИО5, ей на счет переводились денежные средства, все вопросы по туристическим поездкам решала только ФИО5 ФИО5 обещала возвратить денежные средства, но вернула только часть и больше никаких денежных средств от нее не поступало.

Ответчики ООО «Центр бронирования юг», ИП ФИО2, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства, по сути исковых требований приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствие со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что <дата> между ФИО1 и турагентом ИП ФИО2, действующей по поручению Туроператора ООО "Библио Глобус", реестровый номер № на основании договора на продвижение и реализацию туристского продукта, был заключен договор «№

Указанный договор был заключен путем обмена документами (абзац второй п. 1 ст. 160, п. 2 ст. 434 ГК РФ ГК РФ).

В силу пункта 1.1 Договора исполнитель обязался оказать услуги по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристический продукт (далее - Туристский продукт) Туроператору, совершить иные предусмотренные договором действия, а Заказчик обязуется оплатить Туристский продукт. Оказание услуг, входящих в Туристский продукт, обеспечивает Туроператор. Полный перечень и потребительские свойства Туристского продукта указаны в заявке на бронирование (приложение № к Договору).

В соответствии с приложениями с договора туристский продукт предусматривал путешествие в Таиланд, Пхукет в период с <дата> по <дата> для истицы и ее подруги: ФИО3. Общая стоимость путешествия составила 135000 рублей с человека. Указанная сумма была истицей,ее сыном и ее братом перечислена на счета, указанные турагентом, что подтверждается платежными документами на сумму 67500 рублей (<дата>) перевел брат Помазан А.А., 32500 рублей (<дата>) перевела ФИО1, 35000 рублей (<дата>) перевел сын истицы ФИО4 ( л.д. №).

Таким образом, истица выполнила свои обязательства и произвела оплату по договору в размере 135 000 рублей.

Наличие договоренностей между сторонами подтверждается и перепиской через систему Вацап( л.д. №).

Свои обязательства по договору туристического продукта ООО «Центр бронирования Юг» и ИП ФИО2 не выполнили.

<дата> ФИО1 обратилась с претензией в ООО «Центр бронирования юг» и к ИП ФИО2 о возврате денежных средств, указав, что <дата> истица отказалась от тура по семейным обстоятельствам, согласовав отказ с ответчиками, туроператор Библио глобус подтвердил отмену тура без штрафов. Однако, денежные средства не были возвращены, фактических затрат по ст. 32 Закона О защите прав потребителей у ответчиков не имеется.

На данную претензию ФИО5, являющейся директором ООО «Центр бронирования юг»( л.д. № – выписка из ЕГРЮЛ), осуществлен возврат денежных средств в общей сумме 70 000 рублей тремя платежами( л.д. №).

Оставшаяся сумма в размере 65 000 рублей возвращена истице не была.

Истица ФИО1 по факту мошеннических действий ответчиков обратилась в отдел полиции.

На запрос суда следователь СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области ФИО6 сообщила <дата> о том, что в производстве следственной части ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области находится уголовное дело № по обвинению ФИО5 в совершении преступления, предусмотренных ч.3 ст. 159, ч.3 ст.1 59, ч.4 ст. 159 УК РФ. <дата> ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу, так как действиями ФИО5 ей причинен имущественный вред. ФИО1 гражданский иск по уголовному делу не заявляла. В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что ФИО1 тремя платежами, используя систему быстрых платежей, через QR-код, со своего расчетного счета на имя ИП ФИО2 осуществила перевод денежной суммы в общем размер 135 000 рублей. <дата> ФИО5 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51,53 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. I ст. 1 Закона об основах туристской деятельности туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно положениям ст. 9 названного закона туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лип, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристами или иным заказчиком за действия (бездействие.) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Частью 1 ст. 10 Закона об основах туристской деятельности предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных Законом об основах туристской деятельности, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В силу ст. 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказанной услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую данным требованиям.

В соответствии с п. I ст. 29 данного закона потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 г. N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под потребителем понимается заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под исполнителем понимается туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и по его поручению заключающий договоры, о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Законом об основах туристской деятельности и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Пункт 50 указанного постановления Пленума предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к от ношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том чреле за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Закона об основах туристской деятельности).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет. (Определение Судебной коллегии Верховного Суда от 8 декабря 2020 г. N 78-КГ20-43-КЗ).

По делу установлено, что <дата> между ФИО1 и турагентом ИП ФИО2, действующей по поручению Туроператора ООО "Библио Глобус", реестровый номер № на основании договора на продвижение и реализацию туристского продукта был заключен договор «№. В соответствии с приложениями с договора туристский продукт предусматривал путешествие в Таиланд, Пхукет в период с <дата> по <дата> для ФИО1 и ее подруги ФИО3.

В связи с тем, что тур не состоялся по вине ответчиков, бронирование фактически осуществлено не было, суд считает возможным взыскать в пользу истца оставшиеся денежные средства, оплаченные по договору, в размере 65 000 руб.

В соответствии с п.1 ст. 23 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.12.2022) «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как разъяснено в п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: а) неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Из буквального толкования положений данной нормы с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, следует, что данная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) надень вынесения решения.

Расчет неустойки за период с <дата> по <дата> -364 дня * 65 000 руб. *3%, но с учетом лимита размера неустойки стоимостью услуги размер неустойки составляет 65 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации причиненного истцу моральною вреда, размер которого с учетом обстоятельств причинения вреда и требований разумности и справедливости суд оценивает в 100 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г.. N 2300-1 "О защите прав потребителей” при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию штраф в размере 115 000 рублей (65 000 + 65000 +100000) /2).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой истец освобожден в силу закона, исходя из размера удовлетворенных исковых требований без учета штрафа, в размере 4900 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Центр бронирования Юг» (ИНН <***>)и ИП ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО1( <дата> года рождения, № №) денежные средства по договору туристического продукта № от 2<дата> в размере 65 000 руб., неустойку в размере 65 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф 115 000 рублей.

Взыскать в равных долях с ООО «Центр бронирования Юг», ИП ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4900 рублей.

Ответчик вправе подать в Таганрогский городской суд Ростовской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 08 июля 2025 года.

Судья Ю.И.Шевченко