РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2022 года адрес

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2022 года

Мотивированное решение составлено 17 октября 2022 года

Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кирьянен Э.Д.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4058/2022 по иску ФИО1 (паспортные данные, КП 770-032), действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего фио, ФИО2 (паспортные данные, КП 772-052), действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних фио, фио, фио, фио, фио, фио (паспортные данные КП 770-109) к ООО «ЛЮБЛИНО ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ОГРН: <***>) о взыскании расходов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего фио, ФИО2, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних фио, фио, фио, фио, фио, фио обратились в суд с иском к ответчику ООО «ЛЮБЛИНО ДЕВЕЛОПМЕНТ», просят взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов па устранение недостатков объекта долевого строительства по Договору участия в долевом строительства № ЛБП-1(кв)-3/3/11(2) от 16.06.2019 г. денежную сумму соразмерно строительным недостаткам в размере 71 603 руб. 68 коп;

Взыскать с ответчика в пользу ФИО2 действующего за себя и как законный представитель своих несовершеннолетних детей, в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве № ЛБП-1(кв)-3/3/11(2) от 16.06.2019 денежную сумму соразмерно строительным недостаткам в размере 572 829 руб. 44 коп.;

Взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 расходы на проведение независимой строительно-технической экспертизы в размере 49 500 руб.;

Взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя по Договору участия в долевом строительстве № ЛБП-1(кв)-3/3/11(2) от 16.06.2019, за периоде 25.12.2021 по 28.03.2022 в размере 67 307 руб. 46 коп.;

Взыскать с ответчика в пользу ФИО2 действующего за себя и как законный представитель своих несовершеннолетних детей, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя по Договору участия в долевом строительстве № ЛБП-1(кв)-3/3/11(2) от 16.06.2019, за период с 25.12.2021 по 28.03.2022 в размере 538 459 руб. 68 коп.;

Взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя по Договору участия в долевом строительстве № ЛБП-1 (кв)-3/3/11 (2) от 16.06.2019, за период с 30.06.2023 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы 644 433 руб. 16 коп. за каждый день просрочки;

Взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку за просрочку сдачи Объекта долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве № ЛБП-1(кв)-3/3/11(2) от 16.06.2019, за период с 01.01.2021 по 29.10.2021 в сумме 137 227 руб. 77 коп;

Взыскать с ответчика в пользу ФИО2 действующего за себя и как законный представитель своих несовершеннолетних детей, неустойку за просрочку сдачи Объекта долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве № ЛБП-1(кв)-3/3/11(2) от 16.06.2019, за период с 01.01.2021 по 29.10.2021 в сумме 1 097822 руб. 18 коп;

Взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях штраф.

Взыскать с ответчика в пользу истцов моральный вред в размере 30000 руб.

Взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 366 руб. 66 коп.;

Взыскать с ответчика в пользу ФИО2 действующего за себя и как законный представитель своих несовершеннолетних детей, расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 2 933 руб. 28 кон.;

Взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы по госпошлине в сумме 636 руб. 47 коп.

Взыскать с ответчика в пользу ФИО2 действующего за себя и как законный представитель своих несовершеннолетних детей, расходы по госпошлине в сумме 5 091 руб. 76 коп.

Требования мотивированы тем, что 16 июня 2019 года между ООО «ЛЮБЛИНО ДЕВЕЛОПМЕНТ» и фио, ФИО2, фио, фио, фио, фио, фио, фио заключен договор участия в долевом строительстве № ЛБП-1(кв)-3/3/11(2), по условиям которого ответчик обязался построить и передать квартиру условный номер 385, этаж 3, номер подъезда (секции) 3, расположенной по строительному адресу: адрес. Истцы своё обязательство по договору исполнили надлежащим образом. Ответчик обязательство по передаче Объекта, отвечающего условиям договора, не исполнил. Уже после принятия истцами у ответчика квартиры были в ходе осмотра жилого помещения обнаружены строительные дефекты и недостатки, в связи с чем фио и фио были вынуждены обратиться в независимую экспертную организацию ИП фио

фио и фио направили в адрес застройщика претензию с требованием о выплате стоимости устранения некачественно выполненных работ и расходов на подготовку заключения специалистов. Ответчик в добровольном порядке требования истцов не удовлетворил.

Истцы не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв на иск.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 16 июня 2019 года между ООО «ЛЮБЛИНО ДЕВЕЛОПМЕНТ» и фио, ФИО2, фио, фио, фио, фио, фио, фио заключен договор участия в долевом строительстве № ЛБП-1(кв)-3/3/11(2), по условиям которого ответчик обязался построить и передать квартиру условный номер 385, этаж 3, номер подъезда (секции) 3, расположенной по строительному адресу: адрес, не позднее 30 декабря 2020 года.

Сторонами подписан Передаточный акт, после подписания которого фио были обнаружены строительные недостатки и дефекты.

Согласно заключению экспертов № 291021-3 от 03.12.2021 года, стоимость устранения некачественно выполненных работ в квартире № 385 по адресу: адрес составляет 827818 рублей 00 копеек.

Положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 4 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве договор участия в долевом строительстве должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства; способы обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору.

Данная норма предусматривает, что предмет договора долевого участия в строительстве должен быть строго определен с учетом всех параметров объекта, которые также указываются в прилагаемой проектной документации (проектным решением).

Исходя из содержания ст. 19 Закона об участии в долевом строительстве, застройщик обязан предоставлять информацию о проекте строительства, а также о фактах внесения изменений в проектную документацию.

Покупателю должна быть предоставлена полная и достоверная информация об объекте долевого строительства, переданный участнику долевого строительства объект должен полностью соответствовать условиям договора и проектной документации.

В соответствии с ч. 2 названной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 3 той же статьи в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 данного федерального закона.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

С целью установления наличия недостатков, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза.

Как усматривается из заключения судебной экспертизы № 79/22-С от 27.06.2022 года, в результате проведенного визуально-инструментального исследования и анализа полученных данных, экспертном установлено наличие дефектов, представленных в таблице №1.1, ввиду чего эксперт приходит к выводу, что строительно-монтажные и отделочные работы, выполненные в квартире № 385, расположенной по адресу: адрес, имеют несоответствия (дефекты/ недостатки) требованиям строительных норм и правил изложенные в исследовании по вопросу 1.

Стоимость работ и материалов необходимых для на устранение строительных недостатков, выявленных в квартире № 385, расположенной по адресу: адрес, представлена в приложении № 6 и составляет 644433 рублей 16 копейки.

Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, поскольку заключение судебной экспертизы, полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным.

Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, он имеет необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Оценив заключение судебной экспертизы ООО «СОДЕЙСТВИЕ» по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся доказательств, суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Учитывая изложенное, наличие недостатков, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании величины затрат на устранение строительных недостатков в размере 644433 руб. 16 коп.

В соответствии со ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи(ч. 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3).

Между тем, расчет неверен.

В силу абз. 2 п. 1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч. 6 ст. 5 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 года.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 02.01.2021г. по 29.10.2021 г. просрочка передачи квартиры составила 301 дней, из расчета 8179138 рублей 80 копеек * 4,5% * 300 х 301 день х 2.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 вышеуказанного Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом изложенного, всех обстоятельств дела, характера спорных отношений и допущенного ответчиком нарушения, поведения сторон, неустойка подлежит снижению до 400000 руб.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

При этом согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 ст. 7 указанного Федерального закона, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Исходя из того, что истец фактически расходы не понес на устранение недостатков, с претензией с требованием об устранении недостатков в квартире не обращался и не требует неустойку за нарушение срока устранения недостатка, то неустойка должна определяться в размере 1% за каждый день просрочки в соответствии с ч. 8 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ, т.е. законом в котором оговорена специально мера ответственности застройщика.

Установив нарушение прав истца на своевременное перечисление ему денежных средств на устранение недостатков квартиры, суд, приходит к выводу о законности требований истца в части взыскания неустойки.

Как указано в ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем возлагает на суд право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 605767 руб. 14 коп.

Вместе с тем, суд полагает возможным применить по ходатайству ответчика ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 250000 руб., поскольку указанный размер неустойки является явно несоразмерным, так как окончательная стоимость ремонтно-строительных работ определена судебной экспертизой, что является основанием для уменьшения взыскиваемой неустойки.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения, суд приходит к следующим выводам.

Так неустойка должна являться мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При наличии заявления застройщика об уменьшении подлежащих взысканию с него неустойки и штрафа, суду следует, с учетом всех фактических обстоятельств дела, установить разумный баланс между размером убытков, причиненных гражданину в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства и начисленной суммой неустойки и штрафа.

При этом названный баланс должен исключать получение гражданином - участником долевого строительства необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки.

Учитывая, положения ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истец вправе потребовать взыскать с ответчика неустойку за период начиная с 01.07.2023 г. по день фактического исполнения обязательства, поскольку взыскание неустойки в большем размере приведет необоснованной и несоразмерной выгоде.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, на основании положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, с учетом принципа разумности, справедливости, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным определить в 3000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией ли уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поэтому с учетом всех обстоятельств дела, характера спорных отношений с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 650216 рублей 55 копейки (644433 рублей 16 копейки + 250000 рублей + 400000 рублей + 3000+3000 х 50%)., однако учитывая положения ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным определить штраф в сумме 300000 руб. по 150000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании изложенного, с ООО «ЛЮБЛИНО ДЕВЕЛОПМЕНТ» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление доверенности в размере 3299 руб. 94 коп., расходы на государственной пошлины в сумме 5728 руб. 23 коп.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «СОДЕЙСТВИЕ» подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе в размере 83000 руб.00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего фио, ФИО2, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних фио, фио, фио, фио, фио, фио к ООО «ЛЮБЛИНО ДЕВЕЛОПМЕНТ» о взыскании расходов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЛЮБЛИНО ДЕВЕЛОПМЕНТ» в пользу ФИО2, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве № ЛБП-1(кв)-3/3/11(2) от 16.06.2019 денежную сумму соразмерно строительным недостаткам в размере 572 829 руб. 44 коп.; расходы на проведение независимой строительно-технической экспертизы в размере 49 500 руб.; неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя по Договору участия в долевом строительстве № ЛБП-1(кв)-3/3/11(2) от 16.06.2019, за период с 25.12.2021 по 28.03.2022 в размере 222222 руб. 22 коп.; неустойку за просрочку сдачи Объекта долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве № ЛБП-1(кв)-3/3/11(2) от 16.06.2019, за период с 02.01.2021 по 29.10.2021 г. в размере 355555 руб. 55 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в сумме 150000 руб., расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 2 933 руб. 28 коп.; расходы по госпошлине в сумме 5 091 руб. 76 коп.

Взыскать с ООО «ЛЮБЛИНО ДЕВЕЛОПМЕНТ» в пользу ФИО1, денежную сумму соразмерно строительным недостаткам в размере 71603 руб. 68 коп., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя по Договору участия в долевом строительстве № ЛБП-1(кв)-3/3/11(2) от 16.06.2019г., за периоде 25.12.2021 по 28.03.2022 в размере 27777 руб. 78 коп.; неустойку за просрочку сдачи Объекта долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве № ЛБП-1(кв)-3/3/11(2) от 16.06.2019, за период с 02.01.2021 по 29.10.2021 в сумме 44444 руб. 45 коп; штраф в сумме 150000 руб., моральный вред в размере 3000 руб., расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 366 руб. 66 коп.; расходы по госпошлине в сумме 636 руб. 47 коп.

Взыскать с ООО «ЛЮБЛИНО ДЕВЕЛОПМЕНТ» в пользу фио, ФИО2, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио в равных долях неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя по Договору участия в долевом строительстве № ЛБП-1 (кв)-3/3/11 (2) от 16.06.2019, за период с 01.07.2023 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы 644 433 руб. 16 коп. за каждый день просрочки;

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «Люблино Девелопмент» в пользу ООО «СОДЕЙСТВИЕ» расходы по судебной экспертизе в размере 83000 руб.00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Э.Д. Кирьянен