№

Дело № 2-4270/2022 ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Голиковой К.А.

При секретаре Дубовиковой А.В.

По адресу: <...>,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации,

Установил :

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащим ФИО2, при движении по адресу: <адрес>, нарушил требования пунктом 6.2, 6.13, 13.2 Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. № под управлением водителя ФИО3. Как указывает истец, в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.12 и ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ. Как указывает истец, автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № был застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования транспортных средств САО «ВСК» № от ДД.ММ.ГГГГ.. Как указывает истец, САО «ВСК» признало данное событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения согласно условиям страхования в размере 393439 рублей 69 копеек в счет возмещения ущерба по ТС путем организации и оплаты ремонта ТС. Как указывает истец, гражданская ответственность лица, ответственного з возмещение причиненного ущерба, была не застрахована. В связи с изложенным истец просит взыскать сумму ущерба в размере 393439 рублей 69 копеек с ответчика в пользу истца. Истец в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик – ФИО1 – в судебное заседание не явился. Сведения о рассмотрении дела судом и сведения о времени и месте судебного заседания были направлены по адресу, указанному ответчиком в деле об административном правонарушении и размещены на Информационном сайте суда в сети Интернет. Учитывая изложенное суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчика (ст. 165.1 ГК РФ).

Исследовав материалы дела, суд считает следующее:

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>. ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> г.р.з №, двигался по <адрес>, совершая проезд перекрестка, образованного пересечением <адрес>, совершил проезд перекрестка на запрещающий красный сигнал светофора в прямом направлении, где произошло столкновение с ТС <данные изъяты> г.р.з. № под управлением водителя ФИО3, который двигался на зеленый сигнал светофора по <адрес>. Тем самым ФИО1 нарушил требования пунктом 6.2, 6.13, 13.2 Правил дорожного движения РФ, что повлекло столкновение с транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. № под управлением водителя ФИО3.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 признан виновным в совершении указанного ДТП. Таким образом лицом, ответственным за причинение вреда, возникшего в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., является ФИО1.

В материалы дела об административном правонарушении и в материалы настоящего гражданского дела ответчиком не представлены доказательства того, что на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> г.р.з № ФИО1 была застрахована. При таких обстоятельствах потерпевший вправе предъявить требования о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., непосредственно к причинителю вреда, то есть к ФИО1.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу положений ст. 15 ГК РФ, ст. 1064 ГК РФ причинитель вреда обязан возместить вред в полном объеме.

Материалами дела подтверждается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № был застраховано по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования транспортных средств САО «ВСК» № от ДД.ММ.ГГГГ. в САО «ВСК». Материалами дела также подтверждается, что данный случай причинения вреда автомобилю <данные изъяты> г.р.з. № признан страховым случаем по договору страхования страховой организацией САО «ВСК». Истцом произведена выплата страхового возмещения в сумме 393439 рублей 69 копеек владельцу автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Учитывая, что истцом произведена выплата страхового возмещения потерпевшему, то к истцу перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, то есть к ФИО1. Изложенное свидетельствует о том, что истец вправе требовать возмещения ущерба, возникшего в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., с ФИО1.

В подтверждение заявленного размера суммы ущерба истцом представлены сведения о характере и объеме повреждений, возникших в результате ДТП и выявленных при осмотре транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ. Истцом представлен заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ., в котором отражены сведения о характере и объеме ремонтных воздействий на автомобиль с целью восстановления после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., направление на ремонт, счет об оплате и платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ. об оплате ремонта. Указанные документы не содержат противоречий в части сведений о поврежденных элементах автомобиля. Материалами дела подтверждается, что ремонт автомобиля выполнен. Стоимость ремонта ТС оплачена истцом. В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлены возражения на исковые требования, не оспорен заявленный размер суммы ущерба и не представлены доказательства иного размера суммы ущерба. В то же время в силу положений ст. 15 ГК РФ истец вправе требовать возмещения реального ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.. Учитывая изложенное суд считает необходимым удовлетворить исковые требования САО «ВСК», взыскав с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 393439 рублей 69 копеек.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7134 рублей 40 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил :

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., в пользу САО «ВСК», ИНН №, сумму ущерба в порядке суброгации в размере 393439 рублей 69 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7134 рубля 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья