Судья Костюк З.В. Дело № 33а-8236/2023 (№ 9-748/2023, М-2779/2023)

УИД 25RS0001-01-2023-004733-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 сентября 2023 г. г. Владивосток

Судья судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда Ануфриев М.А.,

рассмотрев частную жалобу административного истца ФИО4, её представителя ФИО3 на определение судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 13 июля 2023 г. о возвращении административного искового заявления ФИО4 к ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО, УФССП России по Приморскому краю, заинтересованные лица администрация г. Владивостока в лице Управления содержания жилищного фонда, ФИО1, об оспаривании бездействия, возложении обязанности,

установил:

ФИО4 обратилась в Ленинский районный суд г. Владивостока с настоящим административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому района ВГО по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждённому в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ об обязании ФИО1 привести жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пер. Днепровский, <адрес>, в прежнее состояние в соответствии с поэтажным планом, за свой счёт в срок три месяца со дня вступления решения ссуда в законную силу; обязать ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому района ВГО устранить допущенные нарушения прав административного истца в течение 10 дней с момента вынесения решения суда по настоящему делу.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 20.06.2023 административный иск оставлен без движения со сроком устранения недостатков до 11.07.2023.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 13.07.2023 административный иск возвращён административному истцу с указанием на то, что в установленный срок не исправлены выявленные недостатки иска.

В частной жалобе административный истец и его представитель просят отменить определение судьи о возвращении административного иска как незаконное, ссылаясь на то, что все недостатки были устранены в срок.

Настоящая частная жалоба рассмотрена в соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ) судьёй единолично без проведения судебного заседания. Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, и рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования к административному исковому заявлению и приложенным к нему документам предусмотрены статьями 125, 126, 220 КАС РФ.

В случае несоответствия административного искового заявления и документов, приложенных к нему, указанным требованиям в силу статьи 130, части 3 статьи 222 КАС РФ судья оставляет без движения данное административное исковое заявление с установлением разумного срока для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

При не исправлении указанных недостатков в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения, административное исковое заявление подлежит возврату административному истцу в соответствии пунктом 7 части 1 статьи 129, части 2 статьи 222 КАС РФ.

Возвращая административное исковое заявление, судья суда первой инстанции указал, что в установленный срок административным истцом не устранены недостатки, изложенные в определении об оставлении административного искового заявления без движения, а именно: не указаны имя и отчество административного истца; не указаны фамилия, имя, отчество судебного пристава-исполнителя, у которого находится исполнительное производство; не ставится вопрос о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд; не указаны сведения об обжаловании оспариваемого бездействия в порядке подчинённости; не приложены доказательства, на которые административный истец ссылается в обоснование доводов иска.

Вывод судьи суда первой инстанции о наличии оснований для оставления без движения поданного административного искового заявления следует признать правильным.

Административным истцом ФИО4 подано в суд административное исковое заявление в количестве, соответствующем числу административных ответчиков и заинтересованных лиц, но без какого-либо приложения к нему документов, подтверждающих обстоятельства, на которых административный истец основывает свои требования, что не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 126, части 3 статьи 220 КАС РФ. Также, в нарушение пункта 2 части 2 статьи 125, пункта 1 части 2 статьи 220 КАС РФ в административном исковом заявлении не указаны имя и отчество административного истца; в нарушение пункта 9 части 2 статьи 220 КАС РФ не указаны сведения о том, подавалась ли в вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему в порядке подчиненности лицу жалоба по тому же предмету, который указан в подаваемом административном исковом заявлении, и результаты её рассмотрения.

В определении об оставлении административного искового заявления без движения судья суда первой инстанции отразил указанные недостатки строго в соответствии с установленными процессуальным законодательством РФ требованиям к данной категории административных дел, несоблюдение которых является достаточным основанием для оставления без движения такого административного искового заявления.

Что касается указаний судьи суда первой инстанции на отсутствие фамилии, имени, отчества судебного пристава-исполнителя, у которого находится исполнительное производство, и на отсутствие ходатайство о восстановлении срока обращения в суд, данные обстоятельства не относятся к недостаткам, препятствующим принятию административного иска к производству суда. При оспаривании бездействия органа службы судебных приставов в рамках исполнительного производства в силу пунктов 2, 5 части 2 статьи 220 КАС РФ достаточным признаётся указание в административном иске органа, совершившего оспариваемое бездействие, и известные сведения об исполнительном документе, в связи с исполнением которого оспаривается бездействие, и об исполнительном производстве. Вопрос о соблюдении срока обращения в суд относится к предмету судебного разбирательства по административному делу, и в силу части 5 статьи 219 КАС РФ не является обстоятельством, подлежащим обсуждению на стадии принятия административного иска к производству суда.

Определением об оставлении административного иска без движения судья суда первой инстанции для устранения выявленных недостатков административного иска установил разумный процессуальный срок, обеспечивающий уведомление административного истца об оставлении его административного иска без движения, совершение административным истцом необходимых действий для устранения этих недостатков и уведомление административным истцом суда первой инстанции об исполнении определения.

Из представленных материалов усматривается, что административный истец уведомлён о выявленных недостатков в его административном иске 28.06.2023, однако в установленный процессуальный срок не уведомил суд первой инстанции о принятых мерах по устранению этих недостатков. Из-за отсутствия такого уведомления судья суда первой инстанции на второй день после истечения установленного процессуального срока законно и обоснованное вынес определение о возвращении административного искового заявления административному истцу.

Сам по себе факт направления административным истцом в срок по почте материалов во исполнение определения об оставлении без движения не является основанием для удовлетворения частной жалобы. По смыслу статьи 130, части 3 статьи 222 КАС РФ во взаимодействии с частью 2 статьи 92, частью 4 статьи 93 КАС РФ процессуальные действия лица, подавшего административное исковое заявление, по устранению обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения, включают своевременное уведомление суда первой инстанции о принятых мерах по устранению недостатков. Ходатайство об исправлении недостатков административного иска с приложением документов административным истцом направлено только 07.07.2023 почтой в адрес суда, куда поступило лишь 19.07.2023, то есть административный истец не обеспечил своевременное уведомление суда первой инстанции о принятых мерах к устранению недостатков и такое уведомление при избранным административным истцом способе доставки поступило в адрес суда по истечении установленного процессуального срока после того, как судья суда первой инстанции уже вынес определение о возвращении административного иска.

Приведённые в частной жалобе доводы не опровергают правомерность вынесенных определений и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, вынесенного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и с соблюдением закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 310, 311, 315-318 КАС РФ, судья

определил:

определение судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 13 июля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу административного истца и его представителя – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья М.А. Ануфриев