ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
Дело № 22 – 1776/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Якутск
22 августа 2023 года
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе
председательствующего судьи Мунтяну И.Е,
с участием прокурора Колесова М.В.,
осужденной ФИО1 путем использования системы видеоконференц-связи,
защитника-адвоката Протодьяконовой Н.В. в интересах ФИО1,
защитника-адвоката Ковлекова А.И. в интересах П.,
при секретаре судебного заседания Макарове Е.Р.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 июня 2023 года, которым
ФИО1, родившаяся _______ в .........., гражданка ********, ********, зарегистрированная по адресу: .........., ********, ранее судимая:
- 19 декабря 2018 г Алданским районным судом РС (Я) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5% в доход государства;
- 28 июня 2021 г Якутским городским судом РС (Я) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ с применением п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору суда от 19 декабря 2018 г окончательно к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;
- 4 августа 2021 г Алданским районным судом РС (Я) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ окончательно путем присоединения наказания по приговору от 28 июня 2021 г к 3 годам лишения свободы в колонии-поселении. 8 апреля 2022 г освобождена условно-досрочно постановлением Саянского городского суда Иркутской области на 1 год 5 месяцев 15 дней. Постановлением Алданского районного суда РС (Я) от 10 октября 2022 г условно-досрочное освобождение отменено с направлением в колонию-поселение на неотбытый срок наказания 1 год 5 месяцев 15 дней; задержана 30 декабря 2022 г. конец срока 26 апреля 2024 г.,
осуждена по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Алданского районного суда РС (Я) от 4 августа 2021 г. окончательно назначено наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Также осужден П., в отношении которого приговор суда не обжалован.
В приговоре также содержатся решения о мере пресечения, о зачете и исчислении срока наказания, о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад председательствующего, выступления сторон, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 осуждена за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено в период времени с 00:30 ч до 02:00 ч 12 июня 2022 г в г. Томмот Алданского района Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 с приговором суда не согласна в части изменения вида исправительного учреждения с колонии-поселения на колонию общего режима.
Приводит доводы о том, что она уже отбывала наказание, преступление, по которой она осуждена, относится к преступлениям средней тяжести. Обращает внимание, что государственный обвинитель просил назначить ей отбывание наказания в колонии-поселении, не усмотрев в ее действиях рецидив преступления.
Обращает внимание на состояние своего здоровья, ее левая рука состоит из конструкций (двух спиц, пластин и восьми винтов), она не может поднимать вес выше одного килограмма, в связи с чем в колонии общего режима ей не смогут найти подходящую работу, у нее возникнут трудности с ношением косынки, тогда как в колонии-поселении у нее есть подходящая работа.
Просит зачесть в срок наказания время нахождения ее под стражей с 5 мая. Не согласна с оставлением ей меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведение, тогда как она фактически содержалась под стражей.
Указывает, что вину полностью признает, в содеянном раскаивается, утверждает, что она полностью встала на путь исправления. Просит приговор суда изменить, назначить вид исправительного учреждения – колонию-поселение.
В возражении на апелляционную жалобу осужденной ФИО1 государственный обвинитель Довжик К.В. просит приговор суда оставить без изменения, мотивируя тем, что назначенное осужденной ФИО1 наказание по своему виду и размеру является справедливым, отвечает целям наказания.
В заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО1, его адвокат Протодьяконова Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме и просят ее удовлетворить.
Адвокат Ковлеков А.И. апелляционную жалобу поддержал.
Прокурор Колесов М.В. полагает, что приговор суда является законным и обоснованным, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, ФИО1 с предъявленным ей обвинением согласилась. Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке, регламентированном главой 40 УПК РФ.
Предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ основания применения особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением по делу имелись, условия применения такого порядка соблюдены.
Суд удостоверился, что ФИО1 в ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами дела добровольно, после консультации с защитником, заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.
В судебном заседании ФИО1 подтвердила, что ей разъяснялись порядок и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, обвинение ей понятно и она согласна с ним, что она в полном объеме признает свою вину, осознает последствия вынесения приговора в особом порядке и поддерживает ранее заявленное ходатайство.
Адвокат, выступая в защиту ФИО1, поддержал заявленное ходатайство. Государственный обвинитель Довжик К.В. в судебном заседании, потерпевшая Потерпевший №1 в письменном заявлении согласились с ходатайством подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Ни сторона обвинения, ни сторона защиты, не опровергали в судебном заседании обстоятельства дела, изложенные в предъявленном обвинении, достоверность имеющихся по делу доказательств, которые подтверждают это обвинение, а также правильность юридической оценки действий осужденной, данной органом предварительного расследования.
Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
Характеризующие виновную сведения изучены судом первой инстанции с достаточной полнотой и получили в приговоре объективную оценку.
При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, влияние наказания на ее исправление, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал: активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной ФИО1, повторный учет указанных смягчающих обстоятельств не допускается.
В качестве отягчающих наказание обстоятельств, суд учел: совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, рецидив преступлений.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, дающих основание для применения в отношении осужденной ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлены, не установлены они и судом апелляционной инстанции.
Оснований для применения положений ст.ст. ч. 6 ст. 15, 73, ч. 1 ст. 62 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, о чем надлежащим образом мотивировал.
С учетом характера и общественной опасности преступления, сведений о личности виновной, ее роли и степени участия в совершении преступления, влияния назначенного наказания на исправление виновной, суд пришел к верному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы.
В целях исправления осужденной ФИО1 и предупреждения совершения ею новых преступлений, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, данные о ее личности, то обстоятельство, что она совершила преступление в короткий промежуток времени после освобождения, в период условно-досрочного освобождения, при наличии непогашенных судимостей за совершение аналогичных преступлений, придя к выводу о том, что ранее назначенное отбывание наказания в колонии-поселении не оказало на ФИО1 исправительного воздействия, суд первой инстанции определил в качестве места отбывания наказания колонию общего режима.
Вопреки доводам, приводимым в апелляционной жалобе осужденной ФИО1, решение суда в указанной части не противоречит положениям п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", согласно которому лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам пункта "а" части 1 статьи 58 УК РФ.
Согласно п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным к лишению свободы за совершение преступлений по неосторожности или умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания назначается в исправительной колонии-поселении. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима с указанием мотивов принятого решения.
Поскольку ФИО1 ранее отбывала лишение свободы в колонии-поселении по двум приговорам, вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы по настоящему приговору ей определен правильно в виде исправительной колонии общего режима, о чем суд привел обоснованные доводы.
Таким образом, вопреки утверждениям осужденной, при назначении наказания судом учтены все имеющие значение по делу обстоятельства, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при соблюдении положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.
По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям закона, соответствует характеру и степени общественной опасности деяния, является справедливым и соразмерным содеянному, чрезмерно суровым не является, и смягчению не подлежит.
Доводы ФИО1 о необходимости зачета в срок наказания времени нахождения ее под стражей с 5 мая являются не состоятельными, поскольку на настоящему уголовному делу ей была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и лишь с 21 июня 2023 года, то есть с момента провозглашения приговора суда, мера пресечения ей была изменена на содержание под стражей. И период содержания ФИО1 под стражей с 21 июня 2023 г до вступления приговора в законную силу зачтен в срок наказания верно, в соответствии с положениями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
При таких обстоятельствах, приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем апелляционная жалоба осужденной ФИО1 удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 ч. 1 п. 1, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев, а осужденной, содержащейся под стражей - в тот же срок со дня вручения ей копии судебного решения.
Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.
Председательствующий судья И.Е. Мунтяну