Дело № 2-30/2022
Поступило в суд 02.07.2021г.
УИД 54RS0013-01-2021-002815-74
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 сентября 2022 г. г. Бердск
Бердский городской суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Карповой Л.В.
при секретаре Полянской Т.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в котором просит устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 634 кв.м путем возложения на ФИО2 обязанности снести вновь возведенный жилой .
В обоснование иска ФИО1 указала, что она является владельцем дома по адресу: . Постановлением Администрации города Бердска от 07.06.2021г. №1720 утверждена схема расположения ее земельного участка площадью 634 кв.м с местоположением: , категория земель – земли населенных пунктов.
Согласно договору купли-продажи от 23.10.1986г. она приобрела жилой . В 1987г. она с мужем данный дом перестроила и получила новый паспорт домовладения от 29.10.1988г.
В июне 2020г. по началось строительство капитального дома. Старый дом ответчик снесла. С этого момента у нее начались проблемы, ее забор ответчик снесла, весь мусор вывалила на ее земельный участок, строительство ведется с нарушениями, на просьбы прекратить нарушения ответчик не реагирует, и она вынуждена была обратиться в Администрацию города Бердска с заявлением о нарушениях строительства объекта на земельном участке по .
В результате визуального осмотра 11.08.2020г. был составлен акт, согласно которому строится капитальный жилой дом с гаражом как единый объект капитального строительства. При строительстве данного объекта не соблюдены минимальные отступы от боковых границ земельного участка по , строение располагается с отступом менее 3м от предполагаемой межи, установлено, что данный факт нарушает параметры разрешенного строительства в пределах земельного участка, а также нормы пожарной безопасности, тем самым нарушает ее права и права ее мужа, ей было рекомендовано обратиться в суд.
Ответчик согласно акту обследования Администрации города Бердска нарушил нормы и правила, предусмотренные Градостроительным кодексом РФ (ст. 38), возвел объект, нарушая ее права, создавая угрозу жизни и здоровью.
Зимой не имелось прохода, все посадки со стороны земельного участка уничтожены, в доме также повреждена кровля, в цокольном этаже дома имеются трещины.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Представитель истца ФИО3 также в судебном заседании поддержала исковые требования ФИО1
Истец и представитель истца возражали против удовлетворения заявления ответчика о взыскании судебных расходов.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представители ответчика ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признали, ссылаясь на то, что при строительстве дома и гаража по нарушения действующих норм и правил не допущены, права истца не нарушены. Поддержали заявление о взыскании судебных расходов в размере 45000 рублей (30000 рублей – на оплату услуг представителя, 15000 рублей – за подготовку экспертного заключения о соответствии спорного жилого дома нормам пожарной безопасности (т.2 л.д.84).
Представитель третьего лица Администрации города Бердска в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель третьего лица ФИО6 полагала исковые требования подлежащими удовлетворению в случае установления, что строительство самовольное, с нарушением строительных норм и правил, создает угрозу жизни и здоровью. Поддержала отзыв на исковое заявление, согласно которому Администрация города Бердска считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, если судом будет установлено, что при строительстве самовольно возведенного жилого дома ответчиком ФИО2 были нарушены права и охраняемые законом интересы истца ФИО1 (соседки), создана какая-либо угроза для жизни или здоровья граждан, строение не соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, выявленные нарушения являются существенными (т.1 л.д.58-60).
Суд, выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, считает исковые требования ФИО1 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п. 2 ст. 261 ГК РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.
Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц (п. 3).
Как указано в пункте 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником жилого дома по адресу: на основании договора от 23.10.1986г. (т.1 л.д.5-6).
Согласно паспорту домовладения по указанному адресу от 29.10.1988г. площадь жилого дома составляет 73,0 кв.м (т.1 л.д.7).
Постановлением Администрации города Бердска от 07.06.2021г. №1720 утверждена схема расположения на кадастровом плане территории земельного участка площадью 634 кв.м с местоположением: в пределах территориальной зоны – Зона застройки индивидуальными жилыми домами и ведения личного подсобного хозяйства (Жин). Предварительного согласовано ФИО1 предоставление в собственность бесплатно земельного участка площадью 634 кв.м с разрешенными использованием «для индивидуального жилищного строительства» (т.1 л.д.11, 12).
Согласно выписке из ЕГРН от 27.05.2021г. собственником индивидуального жилого дома площадью 30,2 кв.м по адресу: является ФИО2, право собственности зарегистрировано 10.02.2020г. (т.1 л.д.13-14).
Согласно выписке из ЕГРН от 27.09.2021г., 27.09.2021г. зарегистрировано право собственности ФИО2 на индивидуальный жилой дом площадью 158,7 кв.м по адресу: на основании технического плана здания от 10.09.2021г. (т.1 л.д.69-72).
Также 27.09.2021г. зарегистрировано право собственности ФИО2 на гараж площадью 40,3 кв.м по адресу: на основании технического плана здания от 10.09.2021г., договора купли-продажи от 29.01.2020г., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 27.09.2021г. (т.1 л.д.73-76).
В соответствии с заключением кадастрового инженера в техническим плане здания (жилого дома) по адресу: технический план выполнен в целях постановки на кадастровый учет здания (индивидуального жилого дома) площадью 158,7 кв.м, расположенного в границах земельного участка с местоположением: , разрешенное использование земельного участка: для индивидуального строительства (т.1 л.д.77-97).
Согласно выписке из ЕГРН от 17.08.2021г. на земельный участок площадью 616 кв.м по адресу: зарегистрировано право собственности ФИО2 10.02.2020г., вид разрешенного использования: для индивидуального строительства (т.1 л.д.84 оборот-86).
04.08.2020г. ФИО1 обратилась в Администрацию города Бердска с заявлением, в котором указала, что в июне 2020г. их сосед по адресу: начал рыть котлован для своего будущего дома, расстояние от их дома до гаража составляет 3,5м. После бурения поднялась грунтовая вода, после подъема краном плит в их доме начался перекос окон, оседание, разрушение. Просила проверить нормы отступа строительства соседа до их дома и выявить нарушения строительства (т.1 л.д.31-32).
Согласно акту результатов визуального осмотра от 11.08.2020г. №16, составленному представителями Администрации города Бердска, в результате визуального осмотра установлено: на земельном участке по адресу: расположен строящийся объект капитального строительства – жилой дом с гаражом как единый объект капитального строительства, при строительстве объекта не соблюдены минимальные отступы строений от боковых границ земельного участка, расположенного по адресу: , строение располагается с отступом менее 3м от предполагаемой межи. Данный факт нарушает параметры разрешенного строительства в пределах земельного участка, а также нормы пожарной безопасности. Данный факт нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц (т.1 л.д.9-10).
Из ответа Администрации от 18.08.2020г. на обращение ФИО1 следует, что специалистами управления градостроительства администрации была проведена проверка по обращению о выявлении нарушений строительства объекта на земельном участке по адресу: . При визуальном осмотре земельного участка установлено, что строящийся объект расположен без соблюдения необходимых минимальных отступов от предполагаемой межи. Данный факт нарушает параметры разрешенного строительства в пределах земельного участка, а также нормы пожарной безопасности. Данный факт нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц (т.1 л.д.8).
В соответствии с информацией Администрации города Бердска от 23.07.2021г. ФИО2 за выдачей градостроительного плана земельного участка и разрешением на строительство в Администрацию города Бердска не обращалась (т.1 л.д.29-30).
Определением суда от 24.11.2021г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Международное бюро судебных экспертиз, оценки и медиации» (т.1 л.д.103).
Согласно выводам заключения экспертов ООО «Международное бюро судебных экспертиз, оценки и медиации» №Т386-12/21 от 18.04.2022г. индивидуальный жилой дом по адресу: является новой постройкой, а не реконструкцией имеющегося объекта одноэтажного индивидуального жилого дома по указанному адресу. Индивидуальный жилой дом и гараж по адресу: соответствует следующим нормам: п. 2 ст. 6 Решения Совета депутатов г. Бердска от 17.09.20202 №399 (ред. от 21.06.2021) «Об утверждении Правил землепользования и застройки города Бердска», п. 2, 4, 6 ст. 25 Решения Совета депутатов г. Бердска от 17.09.20202 №399 (ред. от 21.06.2021) «Об утверждении Правил землепользования и застройки города Бердска», п. 3.1 СП 113.13330.2016 «Свод правил. Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99*» (утв. Приказом Минстроя России от 07.11.2016 №776/пр) (ред. от 17.09.2019), п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», п. 7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*». Не соответствует следующим нормам: п. 4.13 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» в части несоответствия минимальному противопожарному расстоянию до стен . Возведение индивидуального жилого дома и гаража по адресу: нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц только в части несоответствия противопожарным нормам, а именно: п. 4.13 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», что может создавать риск распространения огня в случае возникновения пожара и нести угрозу жизни и здоровью граждан. При обследовании жилого дома по адресу: были обнаружены трещины на кирпичной кладке фасада и с внутренней стороны подвальных стен. При анализе причин происхождения трещин с учетом отсутствия информации о временном промежутке устройства кирпичной облицовки фасада (условно взят год купли-продажи дома ФИО1 (1986 год), так как в договоре не указана облицовка из кирпича, было установлено, что причинами появления явных дефектов и трещин на кирпичной облицовке фасада является тот факт, что ее устройство выполнено на фундамента мелкого заложения без учета физико-механических свойств грунта (пучинистости грунта и его глубины промерзания) до начала строительства ответчиком индивидуального жилого дома и гаража по отсутствие водозащитных мероприятий, в том числе отмосток в соответствии с рекомендациями Пособия по проектированию оснований зданий и сооружений (к СНиП 2.02.01-83) и СНиП 111-10-75 «Благоустройство территорий» (утв. Постановлением Госстроя СССР от 25.09.1975 №158), что может привести к ее разрушению и более серьезным последствиям. Дальнейшая эксплуатация без усиления фундамента и кирпичной кладки облицовки фасада, а также устройства отмосток, согласно рекомендациям Пособия по проектированию оснований зданий и сооружений (к СНиП 2.02.01-83) и СНиП 111-10-75 «Благоустройство территорий» (утв. Постановлением Госстроя СССР от 25.09.1975 №158), может привести к ее разрушению и более серьезным последствиям. Причинами образования трещин на стенах подвала также является отсутствие водозащитных мероприятий, в том числе отмосток, в соответствии с рекомендациями Пособия по проектированию оснований зданий и сооружений (к СНиП 2.02.01-83) и СНиП 111-10-75 «Благоустройство территорий» (утв. Постановлением Госстроя СССР от 25.09.1975 №158). Для определения стоимости восстановительного ремонта жилого , основываясь на анализе при ответе на четвертый и пятый вопросы, необходимо произвести усиление либо реконструкцию фундамента кирпичного фасада и стены подвала, для чего требуется разработать проект с расчетами. Разработка проектной документации не входит в судебную экспертную деятельность (т.1 л.д.119-156).
Как следует из указанного заключения экспертов ООО «Международное бюро судебных экспертиз, оценки и медиации», не представляется возможным определить степень огнестойкости зданий жилого дома по адресу: жилого дома по адресу: (т.1 л.д.128).
Согласно представленному ответчиком экспертному заключению ООО «Центр ПИРАНТ» от 23.05.2022г. о соответствии объекта защиты нормативным актам в области пожарной безопасности, по результатам проведенной оценки и обследования объекта защиты установлено, что объект защиты: двухэтажный жилой дом общей площадью 158,7 кв.м и одноэтажный гараж общей площадью 40,3 кв.м. расположенные на земельном участке по адресу: , относится к 11-й степени огнестойкости, к классу конструктивной пожарной опасности – С1 (т.1 л.д.171-174).
По ходатайству истца определением суда от 02.06.2022г. по делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» (т.1 л.д.252-253).
Согласно выводам заключения эксперта ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» от 13.09.2022г.257/9-2, строение гаража и строение индивидуального жилого дома, расположенных по адресу: , не обладают признаками реконструируемого здания и являются новыми строениями. Расстояние по санитарно-бытовым и градостроительным требованиям между гаражом, расположенным по адресу: , и фактическим ограждением (забором), разграничивающим смежные земельные участки с кадастровыми номерами № и №, соблюдается и составляет в разных точках от 1,97м до 2,18м. Расстояние по санитарно-бытовым и градостроительным требованиям между индивидуальным жилым домом, расположенным по адресу: , и фактическим ограждением (забором), разграничивающим смежные земельные участки с кадастровыми номерами № и №, соблюдается и составляет в разных точках от 6,36м до 6,57м. Расстояние по санитарно-бытовым и градостроительным требованиям между индивидуальным жилым домом с жилым пристроем, расположенным по адресу: , и гаражом, расположенным по адресу: , соблюдается и составляет в разных точках от 6,05м до 6,17м. Расстояние по градостроительным требованиям между индивидуальным жилым домом с жилым пристроем, расположенным по адресу: , и индивидуальным жилым домом, расположенным по адресу: , соблюдается и составляет в разных точках от 10,44м до 10,56м. Процент застройки земельного участка с кадастровым номером № не превышает допустимую величину (60%) и составляет 24,29%. Этажность индивидуального жилого , расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, не нарушает нормативных требований, предъявляемых к планировке и застройке территорий земельных участков для индивидуального жилищного строительства. Этажность (высота) гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, не нарушает нормативных требований, предъявляемых к планировке и застройке территорий земельных участков для индивидуального жилищного строительства. Расположение строений на смежных земельных участках с кадастровыми номерами № и № не противоречит требованиям строительных норм и правил в части пожарной безопасности. Техническое состояние конструктивных элементов индивидуального жилого дома и гаража, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, оценивается как исправное, угроза обрушения конструкций отсутствует, следовательно, вышеуказанные индивидуальный жилой дом и гараж угрозы жизни и здоровью граждан не несут. Определение негативных последствий индивидуального жилого дома и гаража на земельном участке с кадастровым номером №, расположенным по адресу: , а также рисков разрушения жилого дома, расположенного по адресу: , невозможно, так как данный вопрос носит характер прогноза и в компетенцию эксперта-строителя не входит. Описание вида и характера повреждений конструктивных элементов индивидуального жилого дома с жилым пристроем, расположенного по адресу: , отражено в исследовательской части. Повреждения наружных стен индивидуального жилого дома с жилым пристроем, расположенного по адресу: , не состоят в причинно-следственной связи со строительными работами по возведению индивидуального жилого дома и гаража, расположенных по адресу:. . Вероятной причиной повреждения наружных стен 1-го этажа и подвального помещения индивидуального жилого дома (лит. А) и наружных стен жилого пристроя (лит. а), расположенных по адресу: , могло явиться повреждение и отсутствие уклона отмостки, что привело к замачиванию фундамента и последующему его разрушению. Следствием замачивания шлаколитого фундамента и наружных шлаколитых стен (лит.А, лит.а) явилось выпучивание стен, образование трещин в наружных стенах индивидуального жилого дома (лит. А) и жилого пристроя (лит. а). Установить период образования повреждений конструктивных элементов индивидуального жилого дома с жилым пристроем (сени), расположенного по адресу: (установленных в ходе проведения экспертного осмотра) экспертным путем не представляется возможным, поскольку в настоящее время отсутствуют научно-обоснованные методики, направленные на установление времени образования аналогичных повреждений. Разработка проектных решений по приведению наружных стен и фундаментов индивидуального жилого дома с жилым пристроем, расположенного по адресу: , в состояние, соответствующее требованиям нормативно-технической документации, в компетенцию эксперта-строителя не входит. Определение стоимости строительно-монтажных работ по приведению наружных стен и фундаментов индивидуального жилого дома с жилым пристроем, расположенного по адресу: , в состояние, соответствующее требованиям нормативно-технической документации возможно только после разработки проектных решений. Поскольку отступления от санитарно-бытовых, градостроительных и противопожарных требований, регламентирующих расположение строения индивидуального жилого дома и строения гаража, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: , отсутствуют, то проведение каких-либо работ по устранению нарушений не требуется (т.2 л.д.24-75).
Суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу указанное заключение эксперта ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», поскольку экспертиза проведена квалифицированными экспертами: Я.М., имеющей высшее образование, квалификацию инженера по специальности «Экспертиза и управление недвижимостью» и аттестацию на право самостоятельного производства судебной строительно-технической экспертизы по специальности 16.1 «Технические и сметно-расчетные исследования строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в т.ч. с целью определения рыночной и иной стоимости», стаж работы по указанной специальности с 2015г., и К.Е. – государственным судебным экспертом отдела ИТЭ Сибирского РЦСЭ Минюста России, имеющей высшее образование, квалификацию инженера по специальности «Теплогазоснабжение и вентиляция» и аттестацию на право самостоятельного производства судебной строительно-технической экспертизы по специальности 16.1 «Технические и сметно-расчетные исследования строительных объектов и территории, функционально связанной с ними», стаж работы по указанной специальности с 2018г., предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Выводы указанного заключения эксперта согласуются с выводами заключения экспертов ООО «Международное бюро судебных экспертиз, оценки и медиации», за исключением вывода экспертов ООО «Международное бюро судебных экспертиз, оценки и медиации» о том, что индивидуальный жилой дом и гараж по адресу: не соответствует п. 4.13 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» в части несоответствия минимальному противопожарному расстоянию до стен ; возведение индивидуального жилого дома и гаража по адресу: нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц только в части несоответствия противопожарным нормам, а именно: п. 4.13 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», что может создавать риск распространения огня в случае возникновения пожара и нести угрозу жизни и здоровью граждан.
Суд считает, что указанный вывод заключения экспертов ООО «Международное бюро судебных экспертиз, оценки и медиации» не соответствует действительности, поскольку из указанного заключения следует, что не представляется возможным определить степень огнестойкости зданий жилого дома по адресу: жилого дома по адресу: .
Указанный вывод опровергается выводами заключения эксперта ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», согласно которому для дома и хозяйственной постройки с неопределенной степенью огнестойкости и классом конструктивной пожарной опасности противопожарные расстояния следует определять по таблице 1 как для здания V степени огнестойкости. Противопожарные расстояния между домами, домами и хозяйственными на соседних участках не нормируются при применении противопожарных стен в соответствии с п. 4.11 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям». Возведение домов, хозяйственных построек на смежных земельных участках допускается без противопожарных разрывов по взаимному согласию собственников (домовладельцев). Для домов, хозяйственных построек, размещенных без противопожарных разрывов, суммарная площадь застройки, включая незастроенную площадь между ними, не должна превышать значения допустимой площади этажа в пределах пожарного отсека жилого здания по СП 2.13130, исходя из наихудших значений степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности дома и постройки. К одно- и двухэтажным одноквартирным дома требования по степени огнестойкости и классу конструктивной пожарной опасности не предъявляются (п. 6.5.6).
Кроме того, выводы заключения эксперта ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» согласуются с выводом экспертного заключения ООО «Центр ПИРАНТ».
Акт результатов визуального осмотра от 11.08.2020г. № не может служить основанием для удовлетворения иска, с учетом изложенных выше доказательств, в том числе заключения эксперта ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом ФИО1, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства того, что действиями ответчика нарушено действующее законодательство и нарушены ее права как собственника жилого дома и земельного участка.
При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все доказательства по делу, в том числе заключения экспертов, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не допущено нарушение прав истца, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований, для сноса жилого дома и гаража, расположенных по адресу: , не имеется.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с абз. 1 п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Интересы ответчика ФИО2 в суде при рассмотрении гражданского дела представляла ФИО5
Ответчиком представлен договор поручения от 23.05.2022 г., заключенный между ФИО5 (поверенным) и ФИО2 (доверителем), предметом которого является оказание от имени и за счет доверителя услуги по представлению интересов в судах общей юрисдикции по иску ФИО1 к доверителю об устранении препятствий в пользовании земельным участком (дело №2-30/2022) (т.2 л.д.85).
Согласно п.2.1 указанного договора поверенный обязуется от имени и по поручению доверителя представлять его интересы по указанному спору, провести экспертизу документов, подготовить процессуальные документы, совершать все процессуальные действия, связанные с ведением дела.
Цена услуг поверенного по представлению его интересов в Бердском городском суде составляет 30000 рублей, оплачиваемых при подписании договора (п.4.1).
Представитель ответчика ФИО5 принимала участие в трех судебных заседаниях: 26.05.2022 г., 02.06.2022 г., 21.09.2022 г., провела экспертизу документов, составила заявление о взыскании судебных расходов.
За оказание услуг по договору поручения от 23.05.2022 г. ФИО2 оплатила ФИО5 30000 рублей, что подтверждается распиской ФИО5 от 23.05.2022 г. (т.2 л.д.86).
С учетом отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления ФИО2 и взыскании с ФИО1 в ее пользу судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении гражданского дела в размере 20000 рублей (по 5000 рублей за участие в одном судебном заседании, 3000 рублей за экспертизу документов, 2000 рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов), считая их разумными, соразмерными объему оказанных представителем услуг, с учетом количества судебных заседаний, объема проделанной представителем работы, количества и объема составленных документов, сложности и продолжительности рассмотрения дела.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Для представления в суд доказательств в обоснование своих возражений, с учетом заключения экспертов ООО «Международное бюро судебных экспертиз, оценки и медиации», ответчик ФИО2 обратилась ООО «Центр ПИРАНТ», за составление экспертного заключения она заплатила 15000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №18 (т.2 л.д.87). Указание в квитанции даты «21.05.2021г.» суд считает технической ошибкой, так как в заключении указано основание для проведения обследования объекта защиты: договор №18-ЭК от 20.05.2022г. (т.1 л.д.172), экспертное заключение составлено 23.05.2022г. (т.1 л.д.171). В квитанции указан адрес объекта: , принадлежащего ответчику.
При таких данных с истца в пользу ответчика в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию расходы по оплате за составление экспертного заключения ООО «Центр ПИРАНТ» в размере 15000 рублей.
Всего взысканию с истца в пользу ответчика подлежат судебные расходы в размере 35000 рублей (20000 руб.+15000 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать в полном объеме.
Заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 35000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца.
Председательствующий /подпись/ Л.В. Карпова
Мотивированное решение составлено 28.09.2022 г.