Дело № (2-4721/2021)

УИД: 54RS0№-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2022 года

Октябрьский районный суд в составе:

председательствующего судьи Заря Н.В.,

при помощнике судьи Полькиной Я.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

установил :

ФИО3 обратился в суд с указанным иском к САО «ВСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 176 900,00 руб., неустойки за период с 22.03.2021г. по день вынесения решения суда из расчета 1 769,00 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000,00 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что /дата/ в 14:26 час. на пересечении улиц Никитина и Короленко в городе Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Honda Odyssey, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу и автомобиля Toyota Corona Premio, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Toyota Corona Premio, государственный регистрационный знак №, который нарушил ПДД РФ. Данный факт подтверждается Европротоколом, которые переданы в САО «ВСК». Также истцом была предоставлена видеозапись ДТП. /дата/ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, предусмотренных п. 3.10 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и предъявлен на осмотр автомобиль Honda Odyssey, государственный регистрационный знак № Ответчик не признал данное ДТП страховым случаем. /дата/ истцу было направлено письмо, которым истцу было отказано в выплате страхового возмещения. С данным решением истец не согласился, обратился в независимую экспертную компанию ООО «Центр Автоэкспертизы», в соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Odyssey, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 330 872,01 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила 311 600,00 руб., размер годных остатков составил 60 682,00 руб. 26.03.2021г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в удовлетворении которой истцу было отказано 07.05.2021г. истцом было подано обращение Финансовому уполномоченному о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения. В удовлетворении требований истца финансовым уполномоченным было отказано. Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 22.03.2021г. по день вынесения решения суда. Действиями ответчика истцу причинен моральный сред, размер которого он оценивает в 10 000,00 руб. Указанные обстоятельства послужили основанием к обращению в суд.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, направил своего представителя ФИО1, который доводы иска с учетом уточнений поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении заявленных требований с учетом их уточнений.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 поддержал письменные возражения и дополнения к ним, в которых в удовлетворении исковых требований просил отказать. В случае полного или частичного удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и уменьшить размер неустойки и штрафа, а также снизить до разумных пределов судебные расходы, взыскиваемые с ответчика.

Выслушав пояснения представителей сторон, допросив эксперта ФИО5, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные правоположения в их совокупности и взаимосвязи являются процессуальной гарантией права на судебную защиту и направлены на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) и на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования относимых и допустимых доказательств.

Правовое регулирование отношения по страхованию осуществляется положениями главы 48 ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27.11.1992г. № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также специальными законами об отдельных видах страхования.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) – п. 1 ст. 929 ГК РФ и п.2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992г. № «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 24.02.2021г., вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством Toyota Corona Premio, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству Honda Odyssey, государственный регистрационный знак № находившемуся под его управлением.

На дату указанного ДТП гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №; ФИО3 – в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от /дата/ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее –Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что 01.03.2021г. ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО.

03.03.2021г. САО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также соответствия повреждений заявленному ДТП по инициативе САО «ВСК» экспертной организацией ООО «АВС-Экспертиза»» подготовлено экспертное заключение № от 11.03.2021г. согласно которому весь перечень повреждений, зафиксированный при осмотра транспортного средства истца, не соответствует заявленным обстоятельствам.

Письмом от 17.03.2021г. № САО «ВСК» уведомило ФИО3 об отказе в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО3 обратился в ООО «Центр Автоэкспертизы», в соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Odyssey, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 330 872,01 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила 311 600,00 руб., размер годных остатков составил 60 682,00 руб.

За проведение независимой экспертизы истцом было уплачено 7 000,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (т. 2 л.д. 194).

26.03.2021г. ФИО3 обратился в САО «ВСК» с претензией, в которой просил произвести ему выплату страхового возмещения.

12.04.2021г. САО «ВСК» уведомило ФИО3 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

Решением финансового уполномоченного от 23.06.2021г. № У-21-66079/5010-014 ФИО3 отказано в удовлетворении требований о взыскании с САО «ВСК» суммы страхового возмещения.

В ходе рассмотрения обращения ФИО3 финансовым уполномоченным была назначена независимая техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион-Эксперт», в соответствии с заключением которой № У-21-66079/3020-004 от 10.06.2021г. сделаны выводы, что полученные повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Оценивая заключение экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения ФИО3, суд учитывает, что экспертное исследование, исходя из исходных данных, проведено без анализа видеозаписи с электронного прибора фиксации (видеорегистратора), которая предоставлялась ФИО3 страховщику при обращении к последнему с заявлением, однако не была предоставлена финансовому уполномоченному, следовательно, не была использована при экспертном исследовании, проводимом ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион-Эксперт».

При таких обстоятельствах заключение № № от 10.06.2021г., выполненное ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион-Эксперт» в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения ФИО3, является формальным, в связи с чем вызывает объективные сомнения в правильности и обоснованности сделанных в ней выводах, а потому указанное экспертное заключение не может быть принято судом во внимание.

Принимая во внимания указанные обстоятельства, в соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от /дата/ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ /дата/, учитывая, что вопрос о характере повреждений автомобиля истца, а также стоимости восстановительного ремонта входит в предмет доказывания по настоящему делу, между сторонами имеется спор по данному вопросу, для ответа на данный вопрос требуются специальные познания, в целях проверки доводов истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Первая судебная экспертиза» (, оф. 606).

Согласно заключению судебной экспертизы определены повреждения, которые образовались у Honda Odyssey, государственный регистрационный знак №, исключительно в результате произошедшего ДТП, произошедшего 24.02.2021г., а также определена стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства с учетом износа, на дату ДТП, произошедшего 24.02.2021г., в сумме 176 900,00 руб.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, имеет квалификацию, опыт, стаж работы для проведения подобного рода исследований, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Положение от /дата/ №-П). Доказательств личной заинтересованности эксперта в исходе разрешения спора в материалах дела нет. Вопросы, поставленные на разрешение эксперта, имеют непосредственное отношение к предмету спора и охватывают весь спектр противоречий сторон, требующих специальных познаний. Выводы эксперта на поставленные вопросы мотивированы, однозначны для понимания, исключают их двоякое толкование.

Выводы представленного ответчиком заключения №, выполненного ООО «АВС-Экспертиза», в части необоснованного включения в расчет стоимости восстановительного ремонта замену розжига передней левой фары, с определением стоимости в размере 23 100,00 руб., были опровергнуты показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО5, проводившим судебную экспертизу, с исчерпывающим мотивированным обоснованием их необоснованности и, напротив, подтвердившим правильность выводов судебной экспертизы, указав о достаточности представленных для судебного экспертного исследования материалов, чтобы сделать категоричные выводы. При этом эксперт ФИО5 был предупрежден об уголовной ответственности, оснований сомневаться в его пояснениях, которые являлись подробными, последовательными, аргументированными, у суда не имеется.

Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы сторонами в ходе судебного разбирательства не заявлено.

В этой связи суд руководствуется заключением судебной экспертизы, как относимым и допустимым доказательством по делу, и не находит оснований ставить под сомнение сделанные в ней выводы.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что обязательства ответчика по выплате страхового возмещения до настоящего времени перед истцом не исполнены, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 176 900,00 руб.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, исчисленной исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 176 900,00 руб., за период с 22.03.2021г. по день вынесения решения суда.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился в САО «ВСК» 01.03.2021г., следовательно, последним днем выплаты страхового возмещения являлось 22.03.2021г.

Поскольку судом установлено, что страховщик в предусмотренные законом сроки не исполнил в полном объеме обязанность по выплате страхового возмещения истцу, суд считает требования истца в части взыскания неустойки законными и обоснованными.

Таким образом, вопреки доводам истца, неустойка подлежит исчислению, начиная с 23.03.2021г.

Определяя период начисления неустойки, суд учитывает, что с 01.04.2022г. Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022г. № сроком на 6 месяцев введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов о взыскании финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Указанный мораторий носит безусловный характер и подлежит применению в отношении как физических, так и юридических лиц.

При таких обстоятельствах, поскольку действие указанного моратория до настоящего времени не прекращено, период начисления неустойки составит с 23.03.2021г. по 31.03.2022г., равный 374 дням, а размер неустойки за указанный период с учетом установленных Законом об ОСАГО ограничений составит 400 000,00 руб. (1796,00 х 374).

Представитель ответчика в своих пояснениях, а также в письменных возражениях просил о снижении размера неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу закона и разъяснений Верховного Суда РФ, применение положений статьи 333 ГК РФ по спорам, возникающим из правоотношений с потребителями, возможно в исключительных случаях, по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что полное или частичное освобождение исполнителя от ответственности за нарушение прав потребителя может иметь место в случае непреодолимой силы или иных оснований, которые предусмотрены законом.

Основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с исполнителя в пользу потребителя, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Вместе с тем, заявляя о снижении размера неустойки, ответчиком не приведено каких-либо мотивов и не представлено относимых и допустимых доказательств ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая срок нарушения обязательства, а также то, что снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к снижению размера неустойки, заявленной истцом.

Таким образом, с учетом установленного судом нарушения страховщиком выплаты страхового возмещения в установленные законом сроки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000,00 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку выплата суммы страхового возмещения в размере 176 900,00 руб. до настоящего времени ответчиком не произведена, что указывает на неисполнение ответчиком обязанности по ее оплате в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 88 450,00 руб. (176 900,00/2).

Правовых оснований к снижению размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом вышеприведенных выводов суд не усматривает.

При этом суд отмечает, что поскольку последним днем срока по выплате страхового возмещения являлся 22.03.2021г., то есть нарушение ответчиком было допущено до введения моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022г. №, следовательно, правовых оснований для освобождения ответчика от оплаты штрафа не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 88 450,00 руб.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что к отношениям, вытекающим из договора страхования имущества граждан, подлежит применению Закон о защите прав потребителей.

В этой связи, требования истца о компенсации морального вреда подпадают под действие указанного Закона, являются законными и обоснованными.

Согласно ст. 15 Закона от /дата/ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 Постановления пленума Верховного суда РФ от /дата/ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с указанными нормами права, поскольку суду не представлено доказательств отсутствия вины ответчика, а судом установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, учитывая степень нравственных переживаний истца, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца 3 000,00 руб. в качестве денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой оценки в размере 7 000,00 руб., несение которых подтверждено представленной в материалы дела квитанцией, и являлось необходимым для истца в целях реализации им права на судебную защиту.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом разъяснений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание характер спора, обстоятельства дела и длительность его рассмотрения, объем оказанной юридической помощи, достигнутый правовой результат, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 60 000,00 руб. являются завышенными, а потому исходя из принципов разумности и справедливости такие расходы подлежат снижению до 30 000,00 руб.

На основании ст. ст. 98,103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 269,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ОГРН № ИНН №) в пользу ФИО3, /дата/ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации 50 16 №, выданный Отделом УФМС России по в 21.04.2016г.) сумму страхового возмещения в размере 176 900,00 руб., неустойку в размере 400 000,00 руб., расходы на проведение независимой оценки 7 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 88 450,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 руб.

Взыскать с САО «ВСК» (ОГРН №, ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 269,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд .

Председательствующий судья /подпись/ Н.В. Заря

Мотивированное решение изготовлено /дата/.