Административное дело № 2а-5323/2022
УИД: 47RS0005-01-2022-005491-33
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 декабря 2022 года <адрес>
Выборгский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Грачевой Ю.С.,
при секретаре Гусевой Т.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю ФИО2 РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3, ФИО2 <адрес>ному отделению службы приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, об обязании предоставить ответ по заявлению о разъяснении от Дата, об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
административный истец ФИО4 обратился в Выборгский городской суд <адрес> с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО2 РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, об обязании предоставить ответ по заявлению о разъяснении от Дата, об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что Дата ведущим судебным приставом - исполнителем ФИО2 <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО3 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 5000 (пять тысяч) рублей по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения в отношении ФИО4. Административный истец с вынесенным Постановлением не согласен, считает, что оно вынесено незаконно, поскольку копия постановления о возбуждении исполнительного производства им не получена в установленном порядке, кроме того, неисполнение судебного акта вызвано отсутствием установленных границ земельного участка, на который он может перенести здание, в связи с чем он вынужден был обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о разъяснении порядка и способа исполнения, на которое им не получен ответ. Административный истец полагает, что в ходе вынесения оспариваемого постановления от Дата судебным приставом исполнителем не были проверены, не была дана надлежащая оценка фактам неисполнения по уважительной причине, что привело к незаконным действиям судебного пристава исполнителя. В то же время соответствующие обстоятельства уважительности причины неисполнения невозможности исполнения без разъяснения порядка исполнения, заслуживают внимания. Объективная сторона неисполнения, также является уважительной и в том, что обжалуемое постановление было направлено и получено ФИО4 уже после установленного срока Дата и поэтому не могло быть исполнено по уважительной причине- поздним направлением ФИО4 обжалуемого постановления. Не ответ на запрос ФИО4 и направление постановления после истечения срока для добровольного исполнения, характеризуется противоправным бездействием судебного пристава-исполнителя, которое выражается в неисполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей по ответу на запрос ФИО4 о разъяснении исполнительного документа, и несвоевременного извещения о исполнительных действиях ФИО4, после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем. Судебным приставом-исполнителем не было установлено, что у ФИО4 имелась возможность для исполнения без разъяснения должнику порядка исполнения, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. При этом ФИО4 были предприняты все доступные ему действия по исполнению, а именно: подготовлен межевой план, созвано и проведено собрание заинтересованных лиц для согласования новых границ земельному участку, без которых невозможно исполнение судебного акта; получено из органов Росреестра приостановка регистрации границ земельного участка №, принадлежащего ФИО4, что доказывает невозможность сдвига жилого строения № принадлежащего ФИО4, в связи с возражениями председателя СНТ «Источник» и собственника участка № поданных в Росреестр Как указано выше, в нарушение требований Закона об исполнительном производстве, указанные обстоятельства предметом исследования судебного пристава-исполнителя не являлись, доводы ФИО4, указанные в заявлении от Дата о том, что без разъяснения исполнительного документа, должник не знает и не имеет понятия, как произвести исполнение, не были проверены, оставлены без внимания и правовой оценки. Судебный пристав исполнитель в обжалуемом постановлении от Дата, формально сославшись на то, что исполнение не совершено, без учета указанных обстоятельств, незаконно назначил исполнительный сбор 5000 рублей, а после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора не направил своевременно постановление от Дата должнику. При этом формально указав, что содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем не исполнены, не выяснив обстоятельства, имеющие значение для исполнения.
На основании изложенного, административный истец просит:
- признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 ФИО2 РОСП <адрес> по непредставлению ответа ФИО4 на его заявление от Дата о разъяснении в службу судебных приставов, которое было получено Дата Выборгским РОСП Управлением Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, что привело к невозможности исполнения, незаконным,
- обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 ФИО2 РОСП <адрес> предоставить ответ ФИО4 на его заявление от Дата о разъяснении в службу судебных приставов, которое было получено Дата Выборгским РОСП Управлением Федеральной службы судебных приставов по <адрес>,
- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 ФИО2 РОСП <адрес>, заключившиеся в позднем направлении должнику ФИО4 постановления от Дата о взыскании исп. сбора по ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, что привело к невозможности добровольного исполнения,
- отменить полученное Дата ФИО4 постановление от Дата о взыскании исп. сбора по ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО3 ФИО2 РОСП <адрес> в связи с невозможностью исполнения до разъяснения порядка исполнения и поздним получением постановления, уже после истечения установленного для добровольного исполнения срока,
-восстановить срок обжалования постановления от Дата вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО3 ФИО2 РОСП <адрес> и полученное ФИО4 только Дата, что является уважительной причиной, в связи с отправлением этого постановления согласно почтовому идентификатору уже после истечения процессуального срока обжалования только Дата и поздним получением обжалуемого постановления административным истцом. В связи с получением обжалуемого постановления от Дата, только Дата, последним днем процессуального срока является Дата, принять административное исковое заявление к производству,
-признать уважительной причину неисполнения исполнительного документа (исполнительного листа № ФС № от Дата, выданного Выборгским городским судом <адрес> по делу 2-3082/2018, возбуждено исполнительное производство №-ИП) в срок, установленный для добровольного исполнения, в связи с не разъяснением должнику порядка исполнения.
В ходе судебного рассмотрения дела, исходя из характера возникших спорных правоотношений, к участию в деле в качестве административных ответчиков были привлечены ФИО2 <адрес>ное отделение службы приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, Управление Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, в качестве заинтересованного лица ФИО5
Административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не представили.
Административным ответчиком судебным приставом-исполнителем ФИО2 <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО3 представлено ходатайство о рассмотрении в отсутствие и письменный отзыв на иск.
Учитывая положения части 6 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства согласно ст.ст.59,60,61 КАС РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от Дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Согласно части 2 статьи 112 названного Федерального закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112).
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от Дата N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 75 постановления Пленума от Дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора, исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Таким образом, из анализа приведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат установлению при рассмотрении судом требований должника об освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Дата на основании исполнительного документа - исполнительного листа серия ФС №, вступивший в законную силу Дата по делу № от Дата, выданный органом: Выборгским городским судом <адрес>, предмет исполнения: Обязать ФИО4 освободить принадлежащий ФИО5 земельный участок №, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ "Источник", от нежилого здания, площадью 17,7 кв.м., с кадастровым номером №, судебным приставом-исполнителем ФИО2 <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО5 Постановление направлено надлежащим образом сторонам, а именно после возбуждения исполнительного производства отображаются на Едином портале государственных и муниципальных услуг (ЕПГУ).
Копия постановления от Дата направлена должнику также почтой исх. № от Дата, получено Дата.
Дата судебным приставом-исполнителем ФИО2 <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> вынесено постановление о взыскании с ФИО4 исполнительского сбора в сумме 5000 рублей и установлении нового срока исполнения.
Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона от Дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В силу части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Помимо указанного характера исполнительского сбора нормы права регулируют процедуру его взыскания, а также срок, в течение которого постановление о взыскании исполнительского сбора может быть вынесено судебным приставом-исполнителем.
Следовательно, судебный пристав-исполнитель должен доказать соблюдение им как норм материального права, определяющих основания для взыскания исполнительского сбора, учет степени вины должника, так и норм процессуального права, предписывающих соблюдать срок и порядок привлечения должника к ответственности. Кроме того, судебный пристав-исполнитель должен доказать, что постановление о взыскании исполнительского сбора служит цели пресечения правонарушения, выразившегося в виновном уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения.
Должник в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ должен доказать отсутствие своей вины, а также нарушение своих прав, свобод и законных интересов обжалуемым постановлением о взыскании исполнительского сбора. Кроме того, должник должен доказать соблюдение срока обращения в суд.
Из материалов исполнительного производства также следует, что должнику направлялись требования о явке к судебному приставу-исполнителю для дачи объяснения по факту исполнения требований исполнительного документа, направлялось поручение в другое территориальное подразделение с целью вызова стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, совершался выход в адрес с целью проверки по факту исполнения требований исполнительного документа (судебного акта). Исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен. Доказательств, подтверждающих уважительных причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не предоставлено.
В обоснование заявленных административных исковых требований административным истцом указано, что уважительной причиной неисполнения судебного акта является отсутствие установленных границ земельного участка, на который он может перенести здание, в связи с чем он вынужден был обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о разъяснении порядка и способа исполнения, на которое им не получен ответ.
Согласно положениям ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
В силу ст. 32 Федерального закона от Дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.
Таким образом, учитывая, что судебный пристав не уполномочен на рассмотрение заявления должника о разъяснении порядка и способа исполнения, на момент вынесения оспариваемого постановления, в распоряжении административного ответчика отсутствовали сведения об обращении должника с надлежащим заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения должник в установленном порядке в суд, выдавший исполнительный документ, а также с заявлением о приостановлении исполнительного производства.
Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что административный истец не представил суду доказательства того, что им соблюдена та заботливость и осмотрительность, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей.
Кроме того, суд пришел к выводу о том, что оспариваемый процессуальный документ (постановление) вынесено, а обжалуемые действия совершены должностными лицом ФИО2 РОСП в установленном законом порядке при полном соблюдении положений законодательства об исполнительном производстве. Несогласие должника с проводимыми судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденных исполнительных производств исполнительными действиями не может служить основанием для установления факта их незаконности.
Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемыми постановлениями, действиями судебного пристава-исполнителя, нарушены права и свободы административного истца как должника по исполнительным производствам, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложены какие-либо обязанности, не установлено.
Доводы административного истца о невозможности исполнения решения суда, вступившего в законную силу, несостоятельны. Доказательств, подтверждающих отсутствие вины заявителя, в неисполнении решения суда не представлено, таких обстоятельств судом не установлено, все имеющиеся документы не свидетельствуют о предпринятых им мерах для надлежащего исполнения обязательства, поэтому в удовлетворении заявленных требований ФИО4 следует отказать.
В соответствии со ст.84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.
Согласно ст.176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административных исковых требований ФИО4 к судебному приставу-исполнителю ФИО2 РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3, ФИО2 <адрес>ному отделению службы приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, об обязании предоставить ответ по заявлению о разъяснении от Дата, об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора отказать.
На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд <адрес>.
Судья: Ю.С. Грачева
Мотивированное решение изготовлено Дата.